УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006147-36
Судья Елистратов А.М. Дело
№ 33-650/2023 (33-6098/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Саидовой Екатерины Олеговны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1713/2022, по
которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Саидовой Екатерине
Олеговне удовлетворить частично.
Взыскать с
Саидовой Екатерины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Филберт» задолженность по кредитному договору № *** от 9 октября 2013 года в
сумме 69 899 руб. 67 коп., в возмещение расходов на уплату госпошлины 1617
руб. 32 коп.
В остальном
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее -
ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Саидовой Е.О. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано на то, что между НБ
«ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время – ПАО НБ «ТРАСТ») и Саидовой Е.О. 9 октября
2013 г. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым
последней предоставлен кредит в размере 210 355 руб. под 12,68 % годовых на
срок до 9 октября 2019 г. Ответчица нарушила свои обязательства по исполнению
договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 243 525 руб. 56
коп., в том числе: основной долг 180 736 руб., проценты 62 789 руб.
56 коп.
Между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт»
20 декабря 2018 г. был заключен договор уступки прав (требований), в
соответствии с которым права (требования) по кредитному договору в размере
задолженности в сумме 243 525 руб. 56 коп. перешли к ООО «Филберт».
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в
размере 243 525 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5635
руб. 26 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО
НБ «ТРАСТ».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саидова Е.О. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что денежные средства по
кредитному договору она не получала.
Отмечает, что о факте заключения договора уступки прав
(требований) она не уведомлялась, согласия на передачу права требования
задолженности и персональных данных не давала.
Указывает также, что в суде первой инстанции она заявляла о
пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку, согласно выписке по счету,
последний платеж по кредиту был произведен 30 апреля 2015 г., считает, что срок
исковой давности должен исчисляться с 9 мая 2015 г.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 9 октября 2013 г.
между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Саидовой Е.О. был заключен кредитный договор №***, по
которому Саидовой Е.О. предоставлен
кредит в размере 210 335 руб. на срок 72 месяца с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 12 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение
задолженности осуществляется ежемесячно, размер платежа – 4113 руб.
Банком обязательства по предоставлению кредита были
исполнены, денежные средства Саидовой Е.О. предоставлены, что подтверждается
представленной истцом выпиской из лицевого счета.
Между тем ответчица свои обязательства по возврату кредита
исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность,
размер которой по состоянию на 6 октября 2017 г. составил 243 525 руб. 56 коп.,
в том числе: задолженность по основному долгу – 180 736 руб., задолженность по
процентам – 46 783 руб. 45 коп., задолженность по процентам на просроченный
основной долг – 16 006 руб. 11 коп. (л.д. 24-26).
Между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт» 20 декабря 2018 г. был
заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права
(требования) по данному кредитному договору ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО
«Филберт» в размере задолженности по состоянию на дату уступки права на сумму 243
525 руб. 56 коп.
В ходе рассмотрения дела Саидова Е.О. заявила о пропуске
истцом срока исковой давности.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во
внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд
первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований
и взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность согласно графику платежей за
период с 11 июня 2018 г. по 9 октября 2019 г.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что кредитный
договор она не заключала, судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства заключения кредитного договора с ответчицей
подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями заявления о предоставлении
кредита на неотложные нужды, анкеты к заявлению, графика платежей, тарифов НБ
«ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Доверительный», в которых имеется подпись Саидовой
Е.О.
Ответчица в ходе рассмотрения дела свою подпись в указанных
документах не оспаривала, копии представленных суду документов заверены истцом
надлежащим образом.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
ответчицы в жалобе о том, что она не давала согласия на передачу права
требования долга по кредитному договору и своих персональных данных к иному
лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского
кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 9.5 Условий предоставления и
обслуживания потребительских кредитов Банка «ТРАСТ» (ПАО), банк имеет право
уступить любым третьим лицам свои права (требования) по договору третьему лицу
(в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или
его уведомления.
Согласно пункту 4.5 заявления на предоставление кредита,
Саидова Е.О. признала и подтвердила, что в случае совершения кредитором уступки
любым третьим лицам своих прав (требований) по кредитному договору, кредитор
вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о ней
(включая её персональные данные).
Поскольку действовавшим на момент заключения кредитного
договора законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав
требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим
лицензии на осуществление банковской деятельности, а при заключении договора
ответчица выразила согласие на уступку банком прав требования третьим лицам,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании указанного выше
договора уступки прав (требований) истец вправе требовать взыскания
задолженности по данному договору.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о неверном
исчислении судом первой инстанции срока исковой давности.
Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ,
общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности
установлены статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются
данным Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо
определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с
момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения
такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании
указанного срока.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком
своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что
согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно
по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о
нарушении своего права.
Согласно штампу на конверте истцом исковое заявление в суд
направлено 3 июня 2021 г. Таким образом, по требованиям о взыскании с Саидовой
Е.О. задолженности по кредитному договору за период с 11 мая 2015 г. до 11 июня
2018 г. (дата очередного платежа) срок исковой давности истцом пропущен.
Таким образом, срок исковой давности судом первой инстанции
применен правильно, суд обоснованно взыскал с ответчицы задолженность за период
с 11 июня 2018 г. по 9 октября 2019 г.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саидовой
Екатерины Олеговны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
февраля 2023 года.
