УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-006150-87

Судья Лисова Н.А.                                                  Дело № 33-704/2023 (33-6153/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                7 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тетерко Вадима Владимировича – Мажова Владимира Олеговича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2022 года и дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2022 года, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3414/2022, по которому постановлено:

исковые требования Тетерко Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 6 договора купли-продажи №*** от 2 апреля 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» и Тетерко Вадимом Владимировичем в части указания на то, что выставочные образцы возврату не подлежат.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» заменить товар д дуб монастырский грей Комод, мв бруно 07 лев Диван 2-х местный с оттоманкой, купленный Тетерко Вадимом Владимировичем по договору купли-продажи № *** от 2 апреля 2022 года, на товар этой же марки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу Тетерко Вадима Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Дополнительным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2022 г. постановлено:

В удовлетворении требований Тетерко Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки в размере 151 738 руб. 98 коп., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу Тетерко Вадима Владимировича неустойку за  нарушения срока замены товара за период со 2 октября 2022 года и до полного исполнения обязательств по оплате из расчета за товар: д дуб монастырский грей Комод (24 486 руб. х 1 %) и товар: мв бруно 07 лев Диван 2-х местный с оттоманкой (167 090 руб. х 1 %).

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» Депутатовой А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы представителя Тетерко В.В. – Мажова В.О., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тетерко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – ООО «ТД «Лазурит») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 2 апреля 2022 г. между ним и ООО «ТД «Лазурит» был заключен договор купли-продажи мебели №*** на общую сумму 475 442 руб., в том числе: комод «д дуб монастырский грей» (стоимость 24 486 руб., далее - комод); двухместный диван с оттоманкой  «мв бруно 07 лев» (стоимость 167 090 руб., далее - диван);  тумба «лс серый шифер глянец Тумба 1300» (стоимость 22 682 руб., далее - тумба);  шкаф «д дуб монастырский грей Шкаф трехстворчатый» (стоимость 59 950 руб., далее - шкаф).

В тот же день между сторонами был заключен договор на оказание услуг №*** по доставке и сборке мебели, приобретенной по вышеуказанному договору купли-продажи.

Для оплаты приобретенной мебели 2 апреля 2022 г. между ним (истцом) и АО «Кредит Европа банк» был заключен кредитный договор на сумму 338 039 руб.

Он (истец) свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

23 апреля 2022 г. мебель была ему доставлена, однако, в момент доставки у дивана был обнаружен недостаток в виде проломленной стенки МДФ.

25 и 28 апреля 2022 г. сотрудники ответчика производили сборку мебели, после чего были обнаружены следующие недостатки: два ящика у тумбы стоят не на одном уровне; дверь у шкафа расклеена; у комода при закрытии нижнего ящика один угол выпирает из общего ряда, другой закрывается только одновременно с другим ящиком.

11 мая 2022 г. он направил ответчику претензию с требованием заменить комод, тумбу, шкаф и диван на товары этой же марки, модели, цвета и размеров, в ответ на которую 19 мая 2022 г. ответчик указал, что подтверждает выявленные недостатки и предлагает их устранить.

12 июля 2022 г. ответчик заменил тумбу на новую, а также устранил недостатки шкафа. При этом его требование о замене комода и дивана на новые исполнено не было.

Кроме того, ответчик в договор купли-продажи, заключенный между сторонами, включил условие, ущемляющее его (истца) право, как потребителя, а именно о том, что выставочные образцы обмену и возврату не подлежат. При заключении договора он на данное условие повлиять не мог.

Истец просил признать недействительным условие о том, что выставочные образцы обмену и возврату не подлежат, содержащееся в пункте 6 договора купли-продажи № *** от 2 апреля 2022 г., заключенного между ООО «ТД «Лазурит» и Тетерко В.В., обязать ООО «ТД «Лазурит» заменить товар «д дуб монастырский грей Комод», «мв бруно 07 лев Диван двухместный с оттоманкой», купленные Тетерко В.В. по договору № *** от 2 апреля 2022 г., на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), взыскать с ООО «ТД «Лазурит» неустойку в размере 151 738 руб. 98 коп., а также неустойку за нарушения срока замены товара за период с 26 июля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф,  почтовые расходы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тетерко В.В. – Мажов В.О. просит решение суда, а также дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежал удовлетворению в полном объеме, у суда отсутствовали основания для его уменьшения.

Считает, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению. Не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа на основании введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 моратория.

Указывает, что обязательства ответчика, по которым истцом заявлены требования, возникли в период действия моратория, а не до введения моратория, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ на спорные правоотношения, возникшие после введения моратория, не распространяются.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Лазурит» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи ответчик не применял к истцу меры принуждения, а также обман, угрозы либо насилие. Условия договора были приняты Тетерко В.В. добровольно, никаких пометок о несогласии с условиями договора не имеется.

Указывает также, что о повреждении МДФ планки дивана истцу было сообщено в момент покупки. Данное повреждение на механические функции дивана не влияет. Отмечает, что замена дивана невозможна, поскольку продукт снят с производства, в связи с чем и продавался в салоне с большой скидкой.

Ссылается на то, что ответчиком предпринимались меры для внесудебного урегулирования спорной ситуации, истцу было предложено произвести возврат дивана, заменить на похожий, либо произвести возмещение недочета с помощью подарка, между тем Тетерко В.В. обратился в суд с иском. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик исполнил все свои обязательства. Спор не был урегулирован в досудебном порядке по вине истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинению истцу нравственных или физических страданий.

Не соглашается с указанием суда на наличие на официальном сайте ответчика сведений об аналогичном товаре, поскольку из ответа на запрос фабрики-изготовителя следует, что модель дивана, приобретенного истцом, снята с производства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2022 г. между ООО «ТД «Лазурит» и Тетерко В.В. был заключен договор купли-продажи № *** по которому Тетерко В.В. приобрел мебель, указанную в счете № ***, в том числе комод «д дуб монастырский грей Комод» стоимостью 24 486 руб., диван «мвб руно 07 лев Диван 2-х местный с оттоманкой» стоимостью 167 090 руб., тумбу «лс серый шифер глянец Тумба 1300» стоимостью  22 682 руб., шкаф «д дуб монастырский грей Шкаф трехстворчатый» стоимостью 59 950 руб.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи, товар передается в упаковке в разобранном виде. Покупатель приобретает выставочный образец. Товар может передаваться в собранном виде. Покупатель с дефектами, выявленными при совместном осмотре, ознакомлен и согласен, претензий к качеству и внешнему виду не имеет. Выставочные образцы обмену и возврату не подлежат.

В данном пункте содержится два наименования изделия: диван и матрас, при этом в графе «опись дефектов» у дивана никаких дефектов не указано, тогда как у матраса указано «Выставочный образец, состояние хорошее».

ООО «ТД «Лазурит» выдало Тетерко В.В. гарантийный талон №*** на приобретенную мебель, согласно которому гарантийные обязательства распространяются на все виды дефектов: возникшие в процессе эксплуатации по вине изготовителя мебели; возникшие в результате некачественно выполненных продавцом или уполномоченными продавцом лицами монтажно-сборочных работ.

В тот же день (2 апреля 2022 г.) между ООО «ТД «Лазурит» и Тетерко В.В. был заключен договор на оказание услуг № *** по доставке и сборке мебели.

Мебель истцу была доставлена, осуществлена её сборка.

При доставке был обнаружен недостаток у дивана в виде проломленной стенки МДФ.

По итогу сборки также были обнаружены недостатки: у тумбы два ящика стоят не на одном уровне; у шкафа расклеена дверь; у комода нижний ящик закрывается косо, один угол выпирает из общего ряда, другой закрывается только одновременно с другим ящиком.

Истец 11 мая 2022 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить некачественные товары и выплатить компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб.

В ответе на претензию ответчик выразил готовность устранить выявленные недостатки, а также предложил в качестве урегулирования ситуации подарок на выбор, поскольку диван, приобретенный с выставочного образца, по условиям договора, обмену и возврату не подлежит.

Окончательно доставка товаров и замена выявленных недостатков была осуществлена ответчиком 12 июля 2022 г., а именно: произведена замена тумбы на новую; устранены недостатки шкафа. Комод был заменен на аналогичный, однако также имеющий недостатки.

Удовлетворяя исковые требования о признании пункта 6 договора купли-продажи в части указания на невозможность возврата выставочных образцов недействительным, и, возлагая на ответчика обязанность произвести замену дивана на товар той же марки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Тетерко В.В., являясь потребителем, то есть более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, не имел возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ООО «ТД «Лазурит» о том, что договор купли-продажи истцом был заключен добровольно, без принуждения, обмана и угроз, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, при подписании договора купли-продажи он никаким образом не мог повлиять на его условия. Кроме того, об имеющемся у дивана дефекте в виде проломанной стенки из МДФ ему известно не было, он его не видел, так как диван стоял вплотную к стене.

Доводы жалобы ответчика о том, что о повреждении МДФ планки дивана истцу было сообщено в момент покупки, объективно ничем не подтверждаются. Как указывалось выше, в договоре купли-продажи о наличии в диване каких-либо недостатков указано не было.

То обстоятельство, что имеющиеся в диване повреждения на механические функции дивана не влияют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием к отмене решения суда не являеся.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что замена дивана невозможна, поскольку продукт снят с производства, поскольку из материалов дела следует, что истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции диваны той же модели, что приобрел истец, имелись в продаже.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истцом настоящего иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что ООО «ТД «Лазурит» предпринимались меры для внесудебного урегулирования спорной ситуации, таким доказательством не является.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда имелись правовые основания для взыскания с ООО «ТД «Лазурит» в пользу Тетерко В.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельства, а также требований разумности и справедливости  судебная коллегия с определенным судом к взысканию с ответчика размером компенсации морального вреда соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия считает доводы жалобы представителя истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г., и действует в течение 6 месяцев по 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются. Следовательно, неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Поскольку обязательства ответчика возникли в период после 1 апреля 2022 г., соответственно положения указанного выше постановления Правительства о введении моратория на данные правоотношения не распространяется.

Таким образом, решение суда в части неразрешения требований о взыскании неустойки и штрафа не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Также незаконным и подлежащим отмене является дополнительное решение суда от 6 октября 2022 г.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как указывалось выше, 11 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение семи календарных дней заменить комод, тумбу большую, шкаф трехстворчатый, диван на товары той же марки, модели, цвета и размеров.

В ответе на претензию ответчик предложил устранить имеющиеся недостатки. Как указал истец, он согласился на устранение недостатков в товаре «шкаф трехстворчатый».

12 июля 2022 г. требование истца в части замены тумбы и устранения недостатков шкафа трехстворчатого было исполнено. В части замены комода и дивана претензия исполнена не была.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре «шкаф», за нарушение срока замены товаров «тумба», «комод» и «диван».

Так как претензия ответчиком была получена 11 мая 2022 г., соответственно требование истца о замене товара должно было быть исполнено в течение семи дней, то есть в срок по 18 мая 2022 г. Соответственно неустойка подлежит расчету с 19 мая 2022 г.

Поскольку замена товара «тумба» была произведена ответчиком 12 июля 2022 г., соответственно сумма неустойки за неисполнение данного требования потребителя составляет 12 475 руб. 10 коп., исходя из расчета: 22 682 руб. (стоимость товара) х 1 % х 55 дней.

Замена комода и дивана произведена не была, соответственно неустойка за период с 19 мая 2022 г. по 7 февраля 2023 г. составляет 507 676 руб. 40 коп., исходя из расчета:   (24 486 руб. (стоимость комода) + 167 090 руб. (стоимость дивана)) х 1 % х 265 дней.

Требование истца об устранении недостатков товара «шкаф» должно было быть исполнено ответчиком не позднее 25 июня 2022 г., тогда как было удовлетворено ответчиком только 12 июля 2022 г. Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение данного требования за период с 28 июня 2022 г. по 12 июля 2022 г. в размере 8992 руб. 20 коп., исходя из расчета: 59 950 руб. (цена шкафа) х 1 % х 15 дней.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 529 143 руб. 70 коп. (12 475 руб. 10 коп. + 507 676 руб. 40 коп. + 8992 руб. 20 коп.).

Ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить начисленную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, мер, предпринимаемых ответчиком, и с целью достижения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Истец, кроме того, просил взыскать неустойку за нарушение срока замены комода и дивана по день фактического исполнения решения суда. Данное требование также подлежит удовлетворению, с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 8 февраля 2023 года до полного исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 191 576 руб. (24 486 руб. (стоимость комода) + 167 090 руб. (стоимость дивана)).

Также в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 55 000 руб., исходя из расчета: (10 000 руб. + 100 000 руб.) х 50 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2022 года в части неразрешения требований о взыскании неустойки и штрафа и дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2022 года отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу Тетерко Вадима Владимировича неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу Тетерко Вадима Владимировича неустойку за период с 8 февраля 2023 года до полного исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 191 576 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.