УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006599-98
Судья Родионова Т.А. Дело
№ 33-696/2023 (33-6145/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Казакова Ильи Александровича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 31 октября 2022 года
по гражданскому делу № 2-3711/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Казакова
Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о
взыскании денежных средств в размере 133 399 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,
штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере 26 500
рублей отказать.
Взыскать с Казакова Ильи Александровича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»
расходы по производству судебной экспертизы № *** в размере 26 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Казакова
И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казаков И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»
(далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2022 г. приобрел у ответчика видеокарту ***, стоимостью 133 399 руб.,
срок гарантии на неё установлен 36 месяцев.
При использовании указанного товара им были выявлены
недостатки, а именно при нагрузке в играх нагревается до 110-115 градусов,
пропадает изображение и вылетает из игры. При извлечении видеокарты из
компьютера на устройстве были обнаружены капли неизвестной жидкости.
Он обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием устранить
выявленные недостатки. По результатам работы (акт выполненных работ от 11
августа 2022 г.) в ремонте ему было отказано, при этом указано, что в ходе
диагностики выявлены нарушения правил эксплуатации и хранения устройства,
вследствие которых возник эксплуатационный недостаток, в связи с чем устройство
не подлежит гарантийному обслуживанию. С отказом в ремонте он не согласен.
Истец просил взыскать с
ответчика денежные средства в размере
133 399 руб. за некачественный приобретенный товар - видеокарту ***, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы в
размере 26 500 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казаков И.А. просит решение суда
отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что судом принято решение
без исследования всех существенных обстоятельств, на которые он ссылался в ходе
рассмотрения дела.
Ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что поскольку недостатки были
обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, соответственно продавец
должен отвечать за данные недостатки товара, если не докажет, что они возникли
после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы. Для отнесения недостатков товара к эксплуатационному
характеру по данному признаку необходимо установить наличие недостатка товара,
который не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к
качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования
данного товара по назначению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ДНС
Ритейл» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2022 г.
Казаков И.А. в ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту ***, стоимостью 133 399
руб. Срок гарантии на видеокарту установлен 36 месяцев.
Истец 4 августа 2022 г. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с
заявлением о наличии в товаре недостатка, а именно: при нагрузке в играх
нагревается до 110-115 градусов, пропадает изображение и вылетает из игры, при
извлечении видеокарты из персонального компьютера на устройстве обнаружены
капли неизвестной жидкости.
Согласно техническому заключению ООО «ДНС Ритейл» № *** от
11 августа 2022 г., в ходе диагностики были выявлены нарушения правил
эксплуатации и хранения устройства, вследствие которых возник эксплуатационный
недостаток, в связи с чем устройство не подлежит гарантийному обслуживанию
(л.д. 12).
По ходатайству истца судом была назначена судебная
комплексная техническая и товароведческая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению экспертов № *** от 25 октября 2022 г., в
представленной на экспертизу видеокарте *** заявленные истцом недостатки (при
нагрузке в играх нагревается до 110-115 градусов, пропадает изображение и вылетает из игры) не
выявлены.
В представленной видеокарте *** имеются дефекты, а именно:
выявлено повреждение термопрокладок, высыхание термопасты, частицы пыли, комки,
похожие на смесь из шерсти, ворса и пуха на поверхности платы, радиоэлементах,
прокладках и радиаторе охлаждения. Обнаружены фрагменты неизвестного
насекомого. Дефект носит эксплуатационный характер.
Выявленные
недостатки являются устранимыми,
стоимость устранения составляет 6929
руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда
первой инстанции не имелось, так как оно является обоснованным и
мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате
уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный
недостаток видеокарты *** является эксплуатационным и может быть устранен посредством проведения
мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с
обязательными требованиями.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим
лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки
товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет,
что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до
этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,
пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения
работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени
доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу)
гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи
18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав
потребителей).
Ответчик в подтверждение своих доводов об эксплуатационном
характере выявленного недостатка ссылался на техническое заключение № *** от 11
августа 2022 г.
То обстоятельство, что выявленный недостаток имеет
эксплуатационный характер, подтверждается проведенной по делу судебной
экспертизой, которой недостатки видеокарты, заявленные истцом, не
подтвердились, а выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Казакова Ильи Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
февраля 2023 года.
