УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-000039-86

Судья Кочергаева О.П.                                           Дело № 33-744/2023 (33-6194/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года по делу №2-240/2022, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц                     к Парфенову Роману Валерьевичу о понуждении к проведению межевых работ, понуждении к сносу строений, о понуждении к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Парфенова Р.В. – Буравской Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия 

 

установила:

 

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд                с  иском к Парфенову Р.В. о понуждении к проведению межевых работ, понуждении к сносу строений, о понуждении к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в информации Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области по факту нахождения земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта – р.Мелекесс, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности Парфенову Р.В., расположены часть реки Мелекесс и часть измененного водонапорными сооружениями участка реки Мелекесс. 19.11.2021 совместно с участием специалистов Управления Росреестра по Ульяновской области, Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области осуществлен выезд на земельный участок, в результате которого установлено, что на территории участка  имеются металлические ворота общей протяженностью 8,7 м, деревянные строения (баня, дровник), которые расположены в 20-метровой береговой полосе реки Мелекесс. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок не имеет обременений, в его состав природные объекты не входят.  Полагает, что земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Прокурор просил обязать Парфенова Р.В. провести межевые работы земельного участка  с кадастровым номером *** по исключению водного объекта – р.Мелекесс и береговой полосы водного объекта из частной собственности, обязать ответчика снести металлические ворота, деревянные строения и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор  не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование представления указывает на несогласие с выводом суда, что прокурором выбран неверный способ защиты права. Указывает, что на момент приобретения земельного участка действовали нормы законодательства, ограничивающие возможность его использования. Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании оговаривался факт восстановления и использования бани, расположенной в непосредственной близости к урезу воды, в связи с чем, использование данного объекта недвижимости по целевому назначению несет прямую угрозу загрязнения водного объекта.

Полагает, что нарушение носит длящийся характер, поскольку изначальное формирование земельного участка из земель, покрытых относящимися к государственной собственности Российской Федерации  водными объектами, являлось незаконным. Ограничение доступа к водным объектам подтверждается материалами прокурорской проверки и справками специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Минприроды Ульяновской области.

В возражениях на апелляционное представление представитель                Парфенова Р.В. – Парфенова Т.В. просит решение суда оставить без изменения,  апелляционное  представление  – без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.06.2022 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора. На Парфенова Р.В. возложена обязанность провести межевые работы земельного участка с кадастровым номером  *** по исключению водного  объекта – реки Мелекесс и береговой полосы водного объекта  из частной  собственности, по сносу металлических ворот,  деревянных строений (баня, дровник), обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту – река Мелекесс.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В заседание  суда  апелляционной инстанции  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,   судебная коллегия приходит к  следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности  на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности на земельные участки  удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку само по себе проведение межевания земельного участка направлено лишь на восстановление (установление) границ спорного земельного участка, требований об установлении публичного сервитута не заявлено.

Надлежащим способом защиты права в данном случае является признание права отсутствующим.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Парфенов Р.В. является собственником земельного участка, площадью 19 264 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 25.12.2006, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы Ульяновской области 18.01.2007.

На момент регистрации права собственности на земельный участок зарегистрировано обременение объекта недвижимости - в виде занятия части земельного участка жилым домом, срок действия обременения с 04.10.2006.

С 20.05.2021 установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренный ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации на основании приказа «Об установлении местоположений береговых линий (границ водных объектов), водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов: река Арбуга, река Вешкайма, река Калда, река Красная, река Малый Черемшан, река Майна, река Атца, река Цильна, река Урень, река Сухой Бирюч, река Мелекесс, река Большой Авраль на территории Ульяновской области».

Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 19.11.2019 №58 определено местоположение береговой линии (границы водного объекта), ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов, расположенных на территории Ульяновской области с учетом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в данных границах в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении реки Мелекесс: длина водотока составляет 21,89 км, протяженность береговой линии на территории Ульяновской области составляет 51,39 км, в том числе по правому берегу - 23,41 км, по левому берегу - 22,34 км, по островным системам - 5,64 км, ширина водоохраной зоны - 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 200 м.

Земельный участок изначально был предоставлен в собственность              *** на основании решения исполкома райсовета от 19.12.1991 №351 для организации крестьянского хозяйства (л.д.157).

В настоящее время на спорном участке в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта возведены металлические ворота, а также расположены строения бани и дровника, принадлежащие Парфенову Р.В.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования спорного земельного участка принадлежали на праве собственности государству.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, реки (пункты 1, 2 статьи 5 Водного кодекса).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в публичной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса).

Следовательно, образование участка, включающего земли водного фонда, покрытого поверхностными водами реки (федерального водного объекта общего пользования) будет противоречить требованиям статьей 5, 6, 8 Водного кодекса и статьи 102 Земельного кодекса.

Таким образом, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно ст. 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что в собственности ответчика в границах участка незаконно находятся часть береговой полосы реки Мелекесс, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим соответствует материальному закону, специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Таким образом, доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании закона, поскольку при удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат истребованию индивидуально определенные вещи, а не проведение работ по межеванию земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  9 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи