УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003605-59
Судья Родионова Т.А. Дело
№ 33-18/2023 (№ 33-4379/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Моткова Алексея Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 6 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1779/2022, с
учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 22
августа 2022 года, по которому постановлено:
исковые
требования Моткова Алексея Владимировича и публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Моткова Алексея Владимировича с Арефьевой Ольги Геннадьевны в счет
возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму
82 219 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества, оставшегося после смерти А***, умершего *** года.
Взыскать
в пользу Моткова Алексея Владимировича с Арефьевой Ольги Геннадьевны судебные
расходы в размере 11 091 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5066 рублей 57 копеек.
Расторгнуть
кредитные договоры *** от 05.06.2018, *** от 09.01.2018, *** от 18.12.2017, ***
от 06.09.2018, *** от 18.09.2018, заключенные между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и А***
Взыскать
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Арефьевой Ольги
Геннадьевны задолженность по кредитному договору *** от 05.06.2018 в размере
170 542 рублей; задолженность по кредитному договору *** от 09.01.2018 в
размере 6054 рублей, задолженность по кредитному договору *** от 18.12.2017 в
размере 192 457 рублей; задолженность по кредитному договору *** от
06.09.2018 в размере 25 465 рублей; задолженность по кредитному договору *** от
18.09.2018 в размере 34 098 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества, оставшегося после смерти А*** умершего *** года.
Взыскать
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Арефьевой Ольги
Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 246 рублей
87 копеек.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Моткова Алексея Владимировича
и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная
коллегия
установила:
Мотков А.В.
обратился в суд с иском к Арефьевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***
08.10.2020
между истцом и А*** был заключен договор аренды указанного автомобиля на срок
по 07.10.2021. Согласно условиям договора
арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, арендатор несет
ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, а в случае его утраты
или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо
предоставить равноценный автомобиль в
течение 30 дней после его
утраты или повреждения.
15.10.2020
произошло столкновение автомобилей ВАЗ-211210 LADA 112, государственный
регистрационный знак ***, под управлением У*** и LADA GRANTA,
государственный регистрационный знак К 616 НН 73, под управлением А*** который
признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения, водители обоих автомобилей погибли.
Арефьева
О.Г. является матерью А*** в силу чего несет ответственность по его
обязательствам.
23.12.2021
автомобиль LADA GRANTA, государственный
регистрационный знак ***, был продан истцом по договору купли-продажи за
30 000 руб.
Уточнив
исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы сумму
ущерба в размере 533 000 руб. (рыночная
стоимость автомобиля 563 000 руб. – сумма, полученная по договору
купли-продажи, 30 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме
8660 руб. 91 коп., расходы по оплате оценки
ущерба 9000 руб., расходы по оценке доли квартиры в размере 2000 руб.,
расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 2000 руб.
и почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с пятью исками к
Арефьевой О.Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании
задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 между ПАО
Сбербанк и А*** был заключен кредитный договор ***, на сумму 500 000 руб. сроком на 96 месяцев под
15,9% годовых. Сумма долга по данному договору за период с 03.10.2019 по
29.11.2021 составляет 643 093 руб. 90 коп.
09.01.2018 между ПАО Сбербанк и А*** был заключен кредитный
договор *** на сумму 30 000
руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. За период с 09.11.2020 по
29.11.2021 образовалась задолженность по договору в размере 21 082 руб. 95 коп.
18.12.2017 между ПАО Сбербанк и А*** был заключен кредитный
договор *** на сумму 650
000 руб. сроком на 96 месяцев под 12,5% годовых. Согласно расчету задолженности, за
период с 18.11.2020 по 29.11.2021 сумма долга заемщика составляет 725 664 руб.
35 коп.
06.09.2018 между ПАО Сбербанк и А*** был заключен кредитный
договор *** на сумму 67
835 руб. 52 коп. сроком на
96 месяцев под 19,9%. По данному договору образовалась задолженность за
период с 16.11.2020 по 29.11.2021 в размере 96 338 руб. 98 коп.
18.09.2018 между ПАО Сбербанк и А*** был заключен кредитный
договор *** на сумму 87
102 руб. 18 коп. сроком на
96 месяцев под 19,9%. Сумма долга заемщика по данному договору за период
с 20.11.2020 по 29.11.2021 составляет 128 794 руб. 66 коп.
Истец просил суд расторгнуть вышеуказанные кредитные
договоры, взыскать сумму задолженности по данным договорам, а также расходы по
оплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.05.2022 гражданские дела,
возбужденные на основании вышеуказанных исков, были объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», нотариус Шумилова Е.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мотков
А.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером
взысканной с него денежной суммы. Судом необоснованно не была принята во
внимание представленная в материалы дела повторная оценка рыночной стоимости
автомобиля. Полагает, что стоимость годных остатков, указанная в экспертном
заключении, не должна учитываться судом, поскольку автомобиль был продан им за
30 000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО
Сбербанк просит решение суда оставить без изменения.
Определением от 24.01.2023
судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции. К участию в деле привлечено АО «Тинькофф Банк» в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Согласно заявлению представителя ПАО Сбербанк, банк
поддерживает заявленные исковые требования по вышеуказанным кредитным
договорам.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Из
материалов дела следует, что истец Мотков А.В. являлся собственником
транспортного средства LADA GRANTA, государственный
регистрационный знак ***, 2018 года выпуска.
08.10.2020
между Мотковым А.В. (арендодатель) и А*** (арендатор) был заключен договор
аренды указанного автомобиля. Стоимость автомобиля по взаимному соглашению
сторон определена в размере 430 000 руб. (п. 1.1 договора).
В
соответствии с условиями договора аренды Мотков А.В. предоставил арендатору
транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания
услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а А*** по истечении
договора аренды обязан был возвратить автомобиль в исправном техническом
состоянии с учетом нормального износа (п. п. 2.1, 2.2 договора). Арендатор
несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты
или повреждения, автомобиля он обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить
равноценный автомобиль стоимостью, которая указана в п.1.1 договора, в течение
30 дней после его утраты или повреждения ( п. 5.1 договора аренды).
Договор
заключен на срок с 08.10.2020 по 07.10.2021 и предусматривает его продление сторонами по взаимному согласию.
15.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по
вине А*** управлявшего вышеуказанным автомобилем, вследствие чего транспортное
средство получило механические повреждения. Сам А*** погиб.
В
соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в связи с повреждением автомобиля,
переданного в аренду Арефьеву В.Д., возникло обязательство по возмещению
убытков.
Кроме того, при жизни у А*** имелись обязательства по
кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк: 1*** от 18.12.2017 на сумму 650 000 руб., под 12,5 % годовых, на
срок 96 месяцев; 2) *** от 09.01.2018 на
сумму 30 000 руб., под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев; 3*** от
05.06.2018 на сумму 500 000 руб., под
15,9 % годовых, на срок 96 месяцев; 4) *** от 06.09.2018 на
сумму 67 835 руб. 52 коп., под 19,9 % годовых, на срок 96 месяцев; 5) ***
от 18.09.2018 на сумму 87 102 руб. 18
коп., под 19,9 % годовых, на срок 96 месяцев.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по вышеуказанным
кредитным договорам образовалась задолженность: 1) по кредитному договору ***
от 18.12.2017 - 725 664 руб. 35 коп.; 2) по кредитному договору *** от 09.01.2018
–21082 руб. 95 коп.; 3) по кредитному договору *** от 05.06.2018 – 643 093 руб.
90 коп.; 4) кредитному договору *** от 06.09.2018 - 96 338 руб. 98 коп.; 5) по кредитному
договору *** от 18.09.2018 - 128 794 руб. 66 коп.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией и оснований
для признания его неверным не имеется.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока
их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них
наследников при принятии наследства.
В связи со смертью заемщика подлежат расторжению
вышеуказанные кредитные договоры *** от 05.06.2018, *** от 09.01.2018, *** от
18.12.2017, *** от 06.09.2018, *** от 18.09.2018. Однако обязанность по
погашению образовавшейся задолженности несут наследники заемщики в пределах
стоимости перешедшего к ним наследства.
Как следует
из материалов наследственного дела к имуществу умершего А*** его мать -
Арефьева О.Г. обратилась с заявлением к нотариусу Шумиловой Е.Н. о принятии наследства.
15.05.2021 Арефьевой О.Г. нотариусом
было выдано свидетельство о праве на наследство по
закону на 1/3
долю квартиры по адресу: *** (т. 3 л.д. 88-100).
Иски по настоящему делу заявлены кредиторами должника А*** к
его наследнику Арефьевой О.Г. Поскольку материалами дела подтверждено, что она
приняла наследство после смерти А***., на нее в силу закона возложена
обязанность погасить задолженность перед кредиторами в пределах стоимости
перешедшего к ней наследственного имущества.
В материалах наследственного дела имеется
претензия АО «Тинькофф Банк», согласно которой А*** имеет задолженность перед
банком в размере 25 937 руб. по договору *** от 09.07.2017, в связи с чем
банк просил принять его требования кредитора к наследственном имуществу (т. 3
л.д. 99).
Следовательно, рассмотрением настоящего спора
затрагиваются имущественные права кредитора АО «Тинькофф Банк», который не был
привлечен к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой
инстанции в отсутствие АО «Тинькофф Банк», не привлеченного к участию в деле,
решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия учитывает
разъяснения, изложенные в пунктах 60 и 61 вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым ответственность по долгам
наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания
наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники
должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего
к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя
в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к
наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по
долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия
наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения
дела судом.
Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд,
исходя из положений законодательства об ограниченной ответственности
наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг
наследников, объем обязательств наследодателя, но и определить состав
наследственного имущества и его стоимость.
Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию
обстоятельств является выяснение вопроса о рыночной стоимости наследственного
имущества на момент открытия наследства – в данном случае на дату 15.10.2020.
Согласно представленному Мотковым А.В. отчету *** об оценке
квартиры, расположенной по адресу: *** ее рыночная стоимость составляет 1676
000 руб., стоимость 1/3 доли квартиры наследуемой доли квартиры
составила 558 700 руб. (с учетом округления).
С целью выяснения вопроса о стоимости вышеуказанного
наследственного имущества на дату открытия наследства – 15.10.2020 судебной
коллегией назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 15.12.2022,
проведенной ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы»,
рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: ***, по состоянию на 15.10.2020 составляет 444 700 руб.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска, с Арефьевой О.Г. в пользу У*** взыскана сумма материального
ущерба в размере 47 865 руб.
Следовательно, оставшаяся стоимость наследственного
имущества, которой ограничена
ответственность Арефьевой О.Г., составляет 396 835 руб. (444 700 руб. – 47865
руб.).
Определяя размер ущерба,
причиненного Моткову А.В. и подлежащего взысканию в порядке наследования, суд
первой инстанции руководствовался заключением эксперта О*** от 03.02.2021,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с
учетом износа составляет 647 563 руб.; рыночная стоимость транспортного
средства составляет 396 617 руб., стоимость годных остатков составляет 86
454 руб.
При этом суд отклонил представленную Мотковым А.В. оценку
рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 211210 LADA 112, регистрационный знак *** по
состоянию на 30.05.2022, согласно которой
рыночная стоимость автомобиля истца составляет 563 000 руб. Выводы суда
в этой части основаны на том, что оценка на дату 03.02.2021 является более
достоверной, поскольку дата оценки ближе к дате ДТП.
Доводы жалобы Моткова А.В. основаны на том, что по договору
купли – продажи от 23.12.2021 он продал указный автомобиль за 30 000 руб.,
автомобиль не подлежал восстановлению
(т. 7 л.д. 34).
С учетом представленных истцом оценок, содержащих разные
выводы относительно рыночной стоимости автомобиля, и необходимости выяснения
вопроса о реальном ущербе истца (принимая во внимание, что настоящего времени
истцу не возмещены убытки), судебной коллегией назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы ООО «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы» установлено, что рыночная
стоимость автомобиля ВАЗ 219010, регистрационный знак ***, 2018 года выпуска,
на момент проведения судебной экспертизы составляет 461 400 руб., а
стоимость данного автомобиля после ДТП от 15.10.2020 – 118 300 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Моткову А.В.,
составляет 343 100 руб.
Следовательно, ссылка истца на подготовленное по его заказу
экспертное заключение О*** от 31.05.2022, которым установлена рыночная
стоимость автомобиля по состоянию на 30.05.2022 в размере 563 000 руб., не
может быть признана состоятельной.
При этом у судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться
в обоснованности и достоверности выводов проведенной по делу судебной
экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
проведена лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
То обстоятельство, что автомобиль продан по цене 30 000
руб., не опровергает правильности выводов судебной экспертизы о действительной
стоимости его годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства до
полученных в ДТП повреждений. Обе стоимости определены экспертом на дату
разрешения спора. Таким образом, размер ущерба определен судебной экспертизой
на момент восстановления нарушенного права в судебном порядке и с наибольшей
степенью достоверности.
С учетом выводов судебной экспертизы, общая сумма требований
кредиторов должника А*** составляет 1958 074 руб. 84 коп., которая
распределяется в процентом соотношении следующим образом: 1) по требованию
Моткова А.В. (343 100 руб.) – 17,52%; 2) по кредитному договору *** от
18.12.2017 (725 664 руб. 35 коп.) – 37,06%; 3) по кредитному договору *** от
09.01.2018 (21 082 руб. 95 коп.) – 1,08%; 4) по кредитному договору *** от
05.06.2018 (643 093 руб. 90 коп.) – 32,84%; 5) по кредитному договору *** от
06.09.2018 (96 338 руб. 98 коп.) – 4,92%; 6) по кредитному договору *** от
18.09.2018 (128 794 руб. 66 коп.) – 6,58%.
Следовательно, с Арефьевой О.Г. подлежит взысканию сумма
долга А*** в размере 396 835 руб., которая распределяется в процентном
соотношении следующим образом: 1) в
пользу Мокова А.В. – 69 525 руб. 49 коп.; 2) по кредитному договору *** от
18.12.2017 – 147 067 руб. 05 коп.; 3) по кредитному договору *** от
09.01.2018 – 4285 руб. 82 коп.; 4) по кредитному договору *** от 05.06.2018 –
130 320 руб. 61 коп.; 5) по кредитному договору *** от 06.09.2018 –
19 524 руб. 28 коп.; 6) по кредитному договору *** от 18.09.2018 –
26 111 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исков Моткова А.В. и ПАО
Сбербанк следует отказать.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения
судебных расходов, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 статьи
96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением
дела Мотков А.В. понес судебные расходы за оценку стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 31-33), расходы
на повторную оценку стоимости автомобиля 2000 руб. (т. 7 л.д. 20), почтовые
расходы в размере 91 руб. 20 коп. (т. 7 л.д. 21-22), а всего 11 090 руб. 20
коп.
Учитывая, что заявленный истцом размер ущерба (533 000
руб.) подтвержден на 64,4%, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении
понесенных ему судебных издержек за счет ответчицы в размере 7142 руб. 09 коп.
Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной
пошлины в размере 8897 руб. Исходя из цены иска 533 000 руб. оплате
подлежала госпошлина в размере 8530 руб. Следовательно, сумма 367 руб. является
излишне уплаченной госпошлиной и подлежит возврату истцу.
С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца
Моткова А.В. следует взыскать с Арефьевой О.Г. расходы по оплате госпошлины в
размере 2285 руб. 76 коп.
ПАО Сбербанк также оплачена государственная пошлина за
подачу каждого из исков. Исходя из размера удовлетворенных исков по каждому
кредитному договору, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию с ответчицы расходы
по оплате государственной пошлины в размере 10 112 руб. 07 коп. (3806 руб.
41 коп. + 400 руб. + 4141 руб. 34 коп. + 780 руб. 97 коп. + 983 руб. 35 коп.).
От ООО «Научно – исследовательский центр судебной
экспертизы» поступило ходатайство о взыскании стоимости проведенной по делу
судебной экспертизы в размере 36 850 руб., которая включает стоимость
строительно –технической экспертизы 15 400 руб. и автотехнической
экспертизы 21 450 руб.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений,
требующих доказывание стоимости наследственного имущества, в пределах которой
отвечает наследник, с Арефьевой О.Г. подлежит взысканию стоимость исследования
в этой части в размере 15 400 руб. С учетом предмета исследования
автотехнической экспертизы с ответчицы следует взыскать сумму 13 813 руб.
80 коп. (64,4% от стоимости 21 450 руб.), а с Моткова А.В. – 7636 руб. 20
коп.
Таким образом, в пользу
экспертного учреждения следует взыскать с Арефьевой О.Г. – 29 213 руб. 80
коп., а с Моткова А.В. - 7636
руб. 20 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2022 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать
в пользу Моткова Алексея Владимировича (***) с Арефьевой Ольги Геннадьевны ***)
в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в
размере 69 525 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 7142 рублей 09
копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 76
копеек.
Расторгнуть
кредитные договоры *** от 05.06.2018, *** от 09.01.2018, *** от 18.12.2017, ***
от 06.09.2018, *** от 18.09.2018, заключенные между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и А***
Взыскать
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Арефьевой Ольги
Геннадьевны задолженность: по кредитному договору *** от 05.06.2018 в размере
130 320 рублей 61 копейка; по кредитному договору *** от 09.01.2018 в размере
4285 рублей 82 копейки; по кредитному договору *** от 18.12.2017 в размере
147067 рублей 05 копеек; по кредитному договору *** от 06.09.2018 в размере 19
524 рублей 28 копеек; по кредитному договору *** от 18.09.2018 в размере 26 111
рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
10 112 рублей 07 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Моткова Алексея Владимировича и публичного
акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
Возвратить
Моткову Алексею Владимировичу излишне уплаченную в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 367 рублей.
Взыскать с Моткова Алексея Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7636 рублей 20
копеек.
Взыскать с Арефьевой Ольги Геннадьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 213
рублей 80 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.
