УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002804-28

Судья Павлов Н.Е.                                                            Дело № 33-7/2023 (33-3597/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     7 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1105/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ИНН 7325117484) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» материальный ущерб в размере 336 933 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6569 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» и в иске к Алтынбаеву Шамилю Абдуллазяновичу, Моисееву Виктору Николаевичу, Сергиенко Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 614 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 235 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» Ручкиной В.М., Борисовой Е.В., пояснения представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Костяевой Д.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее – ООО «Энергомодуль») обратилось в суд с иском к Сергиенко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сергиенко А.Н. и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Алтынбаеву Ш.А., под управлением Моисеева В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ООО «Энергомодуль» трансформаторная подстанция № ***) получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сергиенко А.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Моисеева В.Н. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Согласно локальной смете № 1 от 30 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта трансформаторной подстанции составляет 1238 484 руб. 53 коп.

Истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила  страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, соответственно лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу ООО «Энергомодуль», в полном объеме является Сергиенко А.Н.

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 838 484 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 585 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алтынбаев Ш.А., Моисеев В.Н., АО «СК «Астро-Волга», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга», взыскать с ООО «Энергомодуль» расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сергиенко А.Н., соответственно гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 105 ТН 73, не наступила, соответственно не наступила и обязанность по выплате страхового возмещения.

Считает, что наличие двух страховых случаев по договорам ОСАГО возникает только вследствие причинения вреда жизни или здоровью независимо от вины владельцев источника повышенной опасности. По вопросу возмещения вреда имуществу физических и юридических лиц, какое бы отношение они не имели к дорожно-транспортному происшествию, законодательно установлен принцип возмещения на общих основаниях.

Указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает, что исковое заявление ООО «Энергомодуль» к АО «СК «Астро-Волга» подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того отмечает, что дело в отношении АО «СК «Астро-Волга» не подсудно суду общей юрисдикции.

Указывает также, что судом не было предоставлено разумного срока для ознакомления с делом, так как до момента получения информации о рассмотрении судом данного дела АО «СК «Астро-Волга» не располагало какими-либо сведениями о рассматриваемом событии.

Не соглашается с возложением на АО «СК «Астро-Волга» обязанности по несению судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Энергомодуль» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не соглашается с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что экспертным заключением стоимость трансформаторной подстанции определена на основании только одного коммерческого предложения. При этом эксперт в судебном заседании не смог пояснить, на трансформаторную подстанцию какой комплектации им был сделан запрос, а также идентична ли по комплектации трансформаторная подстанция, указанная в коммерческом предложении, поврежденной трансформаторной подстанции.

Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения, исходя из которых истцом была определена стоимость трансформаторной подстанции.

Указывает, что суд не исследовал вопрос о виде и комплектации трансформаторной подстанции, её фактической стоимости.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Сергиенко А.Н. просит отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2021 г. в 15 час. 05 мин. около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергиенко А.Н., и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ***, под управлением Моисеева В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения трансформаторная подстанция № ***.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сергиенко А.Н.

Собственником вышеуказанной трансформаторной подстанции является город Димитровград Ульяновской области.

Между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель), представляющим интересы собственника – муниципального образования город Димитровград, и ООО «Энергомодуль» (арендатор) 4 декабря 2015 г. был заключен договор аренды № *** имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии, в том числе, трансформаторной подстанции № ***, которая была повреждена в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

По условиям договора аренды арендатор обязан за свой счет нести расходы на содержание имущества и иные расходы, связанные с использованием и эксплуатацией имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Энергомодуль» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Алтынбаев Ш.А., собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ***, - Сергиенко А.Н.

Между Алтынбаевым Ш.А. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» 8 июня 2021 г. был заключен договор ОСАГО в отношении указанного выше транспортного средства, в страховом полисе лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Алтынбаев Ш.А. и Моисеев В.Н.

Гражданская ответственность Сергиенко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, 6 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика Сергиенко А.Н. с размером материального ущерба, причиненного трансформаторной подстанции, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

В соответствии с экспертным заключением № *** от 28 апреля 2022 г. стоимость работ, необходимых для восстановления опоры линии электропередачи, трансформаторной подстанции, в том числе трансформаторов, находящихся в ней, расположенной по адресу: ***, составляет 736 933 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, статьёй 1, пунктом 1 статьи 4, подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования в пределах лимита ответственности, в связи с чем взыскал с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Энергомодуль» сумму материального ущерба в размере 336 933 руб. 20 коп., исходя из расчета: 736 933 руб. 20 коп. (сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»). В удовлетворении иска к Алтынбаеву Ш.А., Моисееву В.Н. и Сергиенко А.Н. отказал.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Вместе с тем общая сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничена суммой 400 000 руб.

Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения с АО «Страховая компания «Астро-Волга» у суда не имелось.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Как указывалось выше, вред имуществу истца причинен совместно Сергиенко А.Н., под управлением которого находился принадлежащий ему автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ***, и Моисеевым В.Н., под управлением которого находился автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Алтынбаеву Ш.А.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с законных владельцев источников повышенной опасности – Сергиенко А.Н. и Моисеева В.Н. в солидарном порядке.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В связи с несогласием ООО «Энергомодуль» с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, по его ходатайству судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта № *** от 27 декабря 2022 г. следует, что стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2021 г. рядом с домом ***, опоры линии электропередачи, трансформаторной подстанции ***, составляет в ценах на время выдачи заключения 1101 801 руб. 60 коп.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что на трансформаторной подстанции имеются многочисленные повреждения корпуса. Силовой трансформатор и элементы узлов учета электроэнергии потребителей пригодны для дальнейшей эксплуатации. Ремонт корпуса подстанции нецелесообразен в связи с длительными, локальными сложными техническими работами для восстановления первичной геометрии корпуса. Необходима замена корпуса целиком, в связи с чем экспертом произведен расчет стоимости годных остатков.

Как указал эксперт, стоимость годных остатков равна стоимости металлолома при сдаче металлического корпуса поврежденной КТП, которая составляет в ценах на время проведения экспертизы 12 000 руб. (1200 кг (вес корпуса) х 10 руб/кг (средняя цена приема металлолома в *** с вывозом)).

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, металлическим корпусом поврежденного КТП истец намерен распорядиться самостоятельно, путем сдачи его в металлолом.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 689 801 руб. 60 коп., исходя из расчета: 1101 801 руб. 60 коп. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 12 000 руб. (стоимость годных остатков).

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергомодуль» к АО «Страховая компания «Астро-Волга», Алтынбаеву Ш.А. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 838 484 руб. 53 коп., соответственно исковые требования удовлетворены на 82,27 %, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стоимость проведенной АНО НЭКЦ «СУДЭКС» по делу судебной экспертизы составляет 47 850 руб., соответственно с Сергиенко А.Н., Моисеева В.Н. в солидарном порядке в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 366 руб. 20 коп. (47 850 руб. х 82,27 %), с ООО «Энергомодуль» - 8483 руб. 80 коп. (47 850 руб. – 39 366 руб. 20 коп.).

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы составляет 74 250 руб., соответственно с Сергиенко А.Н., Моисеева В.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 61 085 руб. 48 коп. (74 250 руб. х 82,27 %), с ООО «Энергомодуль» - 13 164 руб. 52 коп. (74 250 руб. – 61 085 руб. 48 коп.).

Кроме того, с Сергиенко А.Н. и Моисеева В.Н. в пользу истца надлежит взыскать в долевом порядке государственную пошлину в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, что составляет 10 098 руб. 02 коп., по 5049 руб. 01 коп. с каждого.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, АО «Страховая компания «Астро-Волга» просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба АО «Страховая компания «Астро-Волга» судебной коллегией признана обоснованной, расходы ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Соответственно с Сергиенко А.Н. и Моисеева В.Н. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2022 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Сергиенко Александра Николаевича, Моисеева Виктора Николаевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» материальный ущерб в размере 689 801 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 10 098 руб. 02 коп., по 5049 руб. 01 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» и в иске к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Алтынбаеву Шамилю Абдуллазяновичу отказать.

Взыскать с Сергиенко Александра Николаевича, Моисеева Виктора Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» в солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 366 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8483 руб. 80 коп.

Взыскать с Сергиенко Александра Николаевича, Моисеева Виктора Николаевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 085 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 164 руб. 52 коп.

Взыскать с Сергиенко Александра Николаевича, Моисеева Виктора Николаевича в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.