УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005963-66
Судья Зубрилина Е.А.
Дело №
33-444/2023 (33-5880/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Аристархова Василия Юрьевича – Османова Османа Ибрагимовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2022 года по делу № 2-3447/2022,
которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик
«Ориентир» к Аристархову Василию Юрьевичу о взыскании задолженности, неустойки,
судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с
Аристархова Василия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный
Застройщик «Ориентир» задолженность по договору № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного дома от 26 октября 2020 года в размере 119 205
руб. 04 коп., неустойку за период с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в
размере 8909 руб.,
государственную пошлину в размере 3762 руб. 28 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Специализированный
Застройщик «Ориентир» к Аристархову Василию Юрьевичу отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы по производству судебной экспертизы в размере 7470 руб.
Исковые требования
Аристархова Василия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью
Специализированный Застройщик «Ориентир» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» в
пользу с Аристархова Василия Юрьевича стоимость устранения строительных
недостатков в размере 36 217 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы
в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
неустойку начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения
обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В остальной части в
удовлетворении иска Аристархова Василия Юрьевича к обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» отказать.
Взыскать с
Аристархова Василия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в
размере 61 830 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340 руб. 51 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Аристархова В.Ю. – Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО СЗ «Ориентир» Федутинова В.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» (далее -
ООО СЗ «Ориентир») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Аристархову
В.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование иска
указано, что 26 октября 2020 года между ООО СЗ «Ориентир»
(застройщик) и Аристарховым В.Ю. (участник долевого строительства) был заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом
долевого строительства по данному договору являлась однокомнатная квартира № ***,
общей площадью 45,3 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по
адресу: г.
Ульяновск, Ленинский район, ***. Согласно п. 3.1 договора цена договора
составила 3 000 000 руб. за общую площадь передаваемого объекта долевого
строительства, при этом стоимость одного квадратного метра общей площади
составила 66 225 руб. 16 коп. В соответствии
с п. 3.2 договора, если по результатам обмера площадь объекта долевого
строительства оказалась больше площади, указанной в п. 1.4 договора на 1 кв.м,
участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства
в размере определенном в п. 3.1 договора. По результатам обмера квартиры,
произведенного ООО «Спутник-Сервис», фактическая площадь квартиры составила
47,1 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью квартиры составила
1,8 кв.м. 8 ноября 2021 года Аристарховым В.Ю. был подписан акт приема-передачи
квартиры. 28 октября 2021 года в адрес Аристархова В.Ю. было направлено уведомление о необходимости произвести
доплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве в течение
пяти банковских дней со дня получения уведомления. Однако данное требование
исполнено не было.
Уточнив требования, ООО
СЗ «Ориентир» просило суд взыскать в его пользу с Аристархова В.Ю. задолженность
по договору № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 26 октября 2020 года в размере 119 205 руб. 04 коп.,
неустойку за период с 1 декабря 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 16 986 руб.
75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3924 руб.
Аристархов В.Ю.
обратился в суд с иском к ООО СЗ «Ориентир» о взыскании денежных средств,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 26 октября 2020 года между ним и ООО СЗ «Ориентир»
(застройщик) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по данному
договору являлась однокомнатная квартира № ***, в многоквартирном доме по
адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ***.
Цена договора составила 2 519 275
руб. Указанная сумма была оплачена им в полном объеме. На объект строительства
установлен гарантийный срок - 5 лет. В настоящее время выявлены строительные
дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составляет 306 763
руб. 20 коп.
Направленная им претензия с требованиями об уменьшении цены договора и
добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и понесенных
убытков была оставлена застройщиком без удовлетворения.
Аристархов В.Ю. просил
суд взыскать в его пользу с ООО СЗ «Ориентир» денежные средства в размере 306 769
руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с
10 июня 2022 года по 27 июля 2022 года в размере 144 178 руб. 70 коп., а также
начиная с 28 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в
размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Определением суда от
26 августа 2022 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Аристархова В.Ю. - Османов О.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Аристархова В.Ю. к ООО СЗ «Ориентир» и об
отказе в удовлетворении иска ООО СЗ «Ориентир» к Аристархову В.Ю.
Полагает, что суд
при принятии решения необоснованно принял во внимание заключение судебной
экспертизы ООО «МДЦ», поскольку оно не может быть признано допустимым
доказательством по делу. Ссылается на сомнения в правильности выводов судебной
экспертизы, ввиду наличия противоречий.
Так, судебный
эксперт указал на наличие неровностей потолочного перекрытия шириной и высотой
менее 10 мм и при этом пришел к выводу об отсутствии строительных дефектов.
Какие-либо замеры неровностей экспертом не производились. Ссылка эксперта на
применение застройщиком при заливке перекрытия опалубки толщиной 10 мм ничем не
подтверждена.
Экспертом отмечено
отсутствие в квартире противопожарной муфты на стояке канализации, что
строительным дефектом не является. Вывод эксперта мотивирован положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года №
123-ФЗ. Между тем, разрешение правовых вопросов не входит в компетенцию
эксперта. Установка противопожарных муфт на трубопроводах в многоэтажных
зданиях предусмотрена в п. 4.23 СП
40-107-2003. Каких-либо исключений из
данного требования действующее законодательство не содержит. Ссылается на
судебную практику по другим делам.
Не соглашается с
выводами эксперта о том, что отсутствие гидроизоляции в квартире не является строительным дефектом,
так как договором не предусмотрено выполнение отделочных работ. Отмечает, что
устройство гидроизоляции не относится к отделочным работам, так как относится к
устройству полов и не противоречит п. 4.11 договора.
Заключение эксперта
не содержит исследование такого дефекта, как отсутствие заделки места прохода
стояков через перекрытие цементным раствором на всю толщину перекрытия.
Полагает необоснованными пояснения эксперта о том, что устранение данного
дефекта входит в состав работ по установке гильз из стальных труб, так как ТЕР
29-01-253-02 такие работы не включает. Представленные на рынке готовые гильзы,
состоящие из двух полуцилиндрических форм,
необходимо между собой соединить. Между тем, сметный расчет в заключении
экспертизы не предусматривает дополнительные
работы по изготовлению гильз и по заделке места прохода стояков через
перекрытие цементным раствором на всю толщину перекрытия.
Не соглашается с
выводами судебной экспертизы о том, что строительные недостатки в виде
повреждений и сколов на окнах, несоответствия глухой створки п. 6.1.5 ГОСТ 23166.21 являются
малозначительными и не подлежат устранению.
Полагает, что суд
первой инстанции не дал должной оценки выводам судебной экспертизы,
необоснованно отказал ему в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО СЗ «Ориентир» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалоб, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 26
октября 2020 года между ООО СЗ «Ориентир» (застройщик) и Аристарховым В.Ю.
(участник долевого строительства) был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома.
Кроме того, 11 мая 2021 года сторонами было заключено дополнительное
соглашение к договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома.
Согласно п. 1.4
договора (с учетом дополнительного соглашения) объектом долевого строительства являлась
однокомнатная квартира № ***, общей
площадью 45,3 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск,
Ленинский район, ***.
В соответствии с п.
3.1 договора цена договора составила 3 000 000 руб. за общую площадь
передаваемого объекта долевого строительства, при этом стоимость одного
квадратного метра общей площади составила 66 225 руб. 16 коп.
Согласно п. 3.2 договора,
если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства оказалась
больше площади, указанной в п. 1.4 договора на 1 кв.м, участник долевого
строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере
определенном в п. 3.1 договора.
Срок окончания
строительства жилого дома - 30 июня 2021
года (п. 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения).
В п. 4.11 договора
предусмотрено, что застройщик обязуется
произвести отделку объекта долевого строительства, включающую: установку
пластиковых окон, входной двери, межкомнатных перегородок без штукатурки;
монтаж системы отопления с двухконтурным отопительным котлом, установку
газового прибора учета; подводку силовой электрической сети с вводов в нежилое
помещение с установкой электросчетчика; выполнение стояков холодного
водоснабжения с установкой прибора учета; выполнение стояков системы
канализации с отводами (без внутриквартирной разводки); выполнение системы
естественной вентиляции.
Согласно п. 6.1
договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с
момента подписания акта приема-передачи.
Оплата по договору
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произведена
Аристарховым В.Ю. полностью.
Строительство
многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ***, осуществлялось ООО СЗ «Ориентир» на основании
разрешений на строительство: № *** от 29 июня 2018 года, № *** от 19 февраля 2021 года, № *** от 29 марта 2021 года, №
*** от 20 августа 2021 года, выданных администрацией г. Ульяновска.
30 сентября 2021
года Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска
выдало ООО СЗ «Ориентир» разрешение на ввод в эксплуатацию № *** объекта -
многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ***.
8 ноября 2021 года Аристарховым
В.Ю. был подписан акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с
обмерами квартиры, произведенными ООО «Спутник-Сервис», фактическая общая площадь
квартиры составила 47,1 кв.м.
28 октября 2021 года
в адрес Аристархова В.Ю. было направлено уведомление о необходимости произвести
доплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве в течение
пяти банковских дней со дня получения уведомления. Однако данное требование
исполнено не было.
По заказу Аристархова
В.Ю. ООО «Ульяновска лаборатория строительно-технической экспертизы» был
подготовлен Акт экспертного исследования № 1533/2022 от 11 мая 2022 года, согласно которому в
квартире по адресу:
г. Ульяновск, *** выявлены следующие недостатки: потолок - наличие
ровностей (способ устранения – зачистка швов);
стеновые блоки – повреждения и сколы, неравномерное заполнение монтажных
швов (способ устранения – оштукатуривание поверхности по сетке); оконные и
дверные блоки – неравномерный обжим прокладок, отсутствие пароизоляционного
слоя, отсутствие защиты наружного шва, разрушение ПСУЛ, неудаление защитной пленки,
отсутствие регулировки створок, замятие уплотнителя, нарушение коэффициента
сопротивления стеклопакета, наличие глухой створки (способы устранения –
регулировка ручки, монтаж пароизоляционного слоя, монтаж нащельников, смена
ПСУЛ, удаление пленки, выполнение регулировки, смена уплотнителей,
замена стеклопакетов, смена оконной конструкции); система канализации – отсутствие
противопожарной муфты, отсутствие гидроизоляционного слоя на плитах перекрытия,
отсутствие заделки мест сопряжений с плитами
перекрытия (способы устранения – устройство муфты, гидроизоляционного
слоя, заделка мест прохождения инженерных сетей); система водоснабжения –
отсутствие гильз при пересечении с плитами перекрытия, отсутствие заделки мест сопряжений с
плитами перекрытия (способ устранения –
устройство гильз, заделка мест прохождения инженерных сетей). Стоимость
ремонтно-восстановительных работ – 306 763 руб. 20 коп.
30 мая 2022 года Аристархов
В.Ю. направил в ООО СЗ «Ориентир» претензию с требованиями о выплате стоимости
работ по устранению строительных недостатков в размере 306 763 руб. 20
коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.,
которая была оставлена ООО СЗ «Ориентир» без удовлетворения.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ООО «МДЦ»).
Согласно заключению
эксперта № Э6024/22 от 23 сентября 2022 года фактическая площадь квартиры № ***,
расположенная по адресу г. Ульяновск, *** на 2 этаже, составляет
47,1 кв.м. В соответствии с разделом 3 договора № ***
участия в долевом строительстве от 26 октября 2020 года стоимость неоплаченных
квадратных метров составляет 119 205 руб. 04 коп. (47,1 кв.м – 45,3 кв.м = 1,8
кв.м; 66 225 руб. 16 коп. (стоимость 1 кв.м) х 1,8 кв.м).
В квартире № *** по
адресу: г. Ульяновск, ***, на 2 этаже, имеются следующие указанные в досудебной
экспертизе строительные недостатки/дефекты: равномерный обжим прокладок не
обеспечен на всех окнах; отсутствие пароизоляционного слоя на всех окнах;
наружный шов не защищен, разрушение ПСУЛ на всех оконных проемах; отсутствие
регулировок створок на всех окнах; отсутствие гильз при пересечении с плитами
перекрытия.
Для устранения
выявленных недостатков следует произвести следующие работы: демонтировать все
оконные блоки, установить эти же оконные блоки в соответствии с ГОСТ
30971-2012. В процессе установки оконных блоков произвести регулировку
запирающих приборов. Установить гильзы (4 штуки) в местах пересечения
перекрытий стояками канализации и холодного водоснабжения.
Стоимость ремонтных
работ, необходимых для устранения имеющихся в спорной квартире недостатков
строительного характера, составляет 36 217 руб.
Из пояснений
судебного эксперта Мартынова А.И., данных, как в суде первой инстанции, так и в
суде апелляционной инстанции, следует, что изготовление межэтажных перекрытий в
доме производилось путем заливки жидкого бетонного раствора в подготовленную
форму (опалубку). В процессе заливки происходило затекание раствора в щели
опалубки, в связи с чем образовались неровности потолка в квартире Аристархова
В.Ю. Незначительная величина неровностей была
определена экспертом визуально при осмотре квартиры. Данные неровности
потолка носят технологический характер, не являются строительным недостатком,
их предельный размер нормативно не определен. Устранение неровностей потолка
возможно путем шлифовки. Также данные неровности могут быть устранены при
последующей отделке потолка. В случае установки натяжных потолков данные
неровности будут скрыты.
В ходе проведенного
осмотра установлено наличие неровностей
и сколов, а также неравномерное заполнение монтажных швов стеновых
блоков. Данный строительный недостаток является незначительным и будет устранен
при последующей отделке стен. По договору квартира сдается без отделки.
Досудебная экспертиза предусматривает в качестве способа устранения данных
недостатков полное оштукатуривание всех стен, что нельзя признать обоснованным.
В квартире
Аристархова В.Ю. на трубопроводе (стояке) канализации не установлена
противопожарная муфта. Однако потолочное перекрытие не является противопожарной
преградой, а квартира не является пожарным отсеком. Применение СП 40-107-2003, предусматривающего установку
противопожарных муфт не является обязательным согласно Приказу Росстандарта от
2 апреля 2020 года № 687.
Отсутствие противопожарной муфты не является строительным недостатком.
Заключение
экспертизы предусматривает устройство гильз в местах прохождение трубопровода
через межэтажные перекрытия. Гильза представляет собой кусок трубы большего
диаметра, надеваемый на трубопровод для обеспечения его подвижности в месте
прохождения трубопровода через межэтажное перекрытие. Поскольку трубопроводы в
квартире уже установлены, то следует применить гильзы, состоящие из двух
половинок. Половинки трубы будут вставлены в отверстие в месте прохождения
трубопровода через межэтажное перекрытие и обеспечат трубопроводу необходимую
подвижность. Локальная смета в
заключении судебной экспертизы предусматривает, как стоимость самой гильзы
(распиленного вдоль участка трубы), так и стоимость работ по его установке,
включающую заделку отверстия в межэтажном перекрытии.
Заделка места
прохода стояков через перекрытие
цементным раствором будет осуществлена при выполнении последующих отделочных
работ.
Отсутствие
гидроизоляции не является строительным недостатком, так как гидроизоляция
является частью работ по устройству полов. Между тем договором не предусмотрено
устройство в квартире полов.
Наличие оконных
блоков с глухой створкой, шириной 815 мм, является незначительным недостатком.
На оконных блоках установлены ограждения, обеспечивающие их безопасную
эксплуатацию и обслуживание. Обследуемые стеклопакеты, соответствуют параметрам
указанным в сертификате, в том числе и по коэффициенту сопротивления
теплопередачи.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были
представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства,
подтверждающие неполноту и необоснованность выводов судебной экспертизы.
Согласно п. 4.23 СП
40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней
канализации из полипропиленовых труб» в многоэтажных
зданиях на трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со
вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по
этажам.
Между тем, из
содержания Положительного заключения экспертизы № 73-2-1-3-002511-2021
проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ***,
подготовленного ООО
«АкадемЭкспертиза», следует, что проектом не предусмотрена установка
противопожарных муфт на трубопроводах канализации. Все трубопроводы канализации
предусмотрены из полиэтиленовых канализационных труб типа ТК 100-ПНД и ТК50-ПНД по ГОСТ
22689.1-89. Проектируемое здание многоквартирного жилого дома шестиэтажное, II степени огнестойкости, конструктивной
пожарной опасности С0. Конструктивное исполнение строительных элементов здания
(стен, перегородок, перекрытий и т.д.) не будет являться причиной скрытого
распространения горения по зданию. Для здания запроектированы строительные
конструкции, соответствующие таблице № 21 Федерального закона от 22 июля 2008
года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Здание принимается как один пожарный отсек. В проектной документации выполнены
обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими
регламентами, и выполнены в добровольном порядке требования нормативных
документов по пожарной безопасности.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
(далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий
закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения
затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с
ч.ч. 1, 9 ст. 4 названного Федерального закона
по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна
сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)
иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно
ч. 2 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства участника долевого
строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных
средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта
или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В
соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона о долевом строительстве в случае нарушения
установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства
уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно
ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За
нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения
такого недостатка (дефекта).
Кроме
того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей
предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав
потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства
суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил, как
исковые требования ООО СЗ «Ориентир» к Аристархову В.Ю., так и исковые
требования Аристархова В.Ю. к ООО СЗ «Ориентир».
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что Аристарховым В.Ю. не были в полной
мере выполнены обязанности по внесению платы по договору участия в долевом
строительстве с учетом фактической площади простроенной и переданной ему
квартиры.
Также суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии в переданной Аристархову В.Ю.
квартире строительных недостатков, объем и стоимость устранения которых
определены на основании заключения судебной экспертизы.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, в том числе: пояснения сторон, письменные
документы, заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, была
дана надлежащая правовая оценка каждому доказательству, учитывалась
достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполноте и необоснованности выводов
судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела и
основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Аристархова Василия Юрьевича -
Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.
