УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006106-78
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33-651/2023 (33-6099/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего образования «Ульяновский государственный университет» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2022 года по
гражданскому делу №2-4424/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Кузнецова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Кузнецова Сергея Владимировича с Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный
университет» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия ущерба 172 960 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 25 959 руб.
21 коп.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
образования «Ульяновский государственный университет» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 42 800 руб.
В удовлетворении
исковых требований к Якунину Владимиру Викторовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя
ФГУБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» Романовой А.В.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Якунину В.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на
праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный номер ***
01.03.2022 водитель Якунин В.В., управляя транспортным
средством ZAZ Chance, государственный регистрационный номер ***, не уступил
дорогу и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный номер ***, чем причинил истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована
в АО «МАКС», гражданская ответственность
Якунина В.В. - в САО «ВСК».
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении
убытков, на основании которого страховщик произвел выплату страхового
возмещения в размере 62 539 руб. 34 коп.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца он обратился в О*** за
проведение независимой экспертизы им оплачено 9000 руб.
Согласно экспертному заключению О*** от 01.04.2022,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta,
государственный регистрационный номер ***, составляет 57 749 руб. 34 коп. (с учетом
износа – по Единой методики Банка России) и 338 589 руб.
58 коп. (без учета износа – по рыночным ценам).
Материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика
материальный ущерб в размере 181 960 руб. 66 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6055 руб., расходы по составлению
нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО
«Ульяновский государственный университет» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
необоснованным, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Якунин В.В. работает в ФГБОУ ВО
«Ульяновский государственный университет» в должности водителя гаража на
основании трудового договора *** от 01.09.2015 (с дополнительным соглашением от
01.09.2018). В соответствии с должностной инструкцией водитель обязан соблюдать
на линии правила техники безопасности, а также в силу раздела 5 должностной
инструкции водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в
пределах, определенных действующим законодательством РФ. Приказом ректора за
Якуниным В.В. закреплен автомобиль ZAZ Chance, государственный регистрационный
номер ***.
Считает, что вина ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный
университет» в указанном ДТП отсутствует. Имущественный ущерб был возмещен
истцу в полном объеме страховой компанией и является достаточным для
восстановления поврежденного имущества. Сумма произведенной страховой выплаты
является разумной. Размер заявленных исковых требований экономически не
обоснован. В случае несогласия с размером причиненного ущерба, истец должен был
обратиться с заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и
суммой страховой выплаты. Надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС».
Обращает внимание, что повреждения, полученные транспортным
средством истца в результате столкновения, не являются значительными,
сосредоточены и не оказывают существенного влияния на его эксплуатационные
характеристики. Определение
восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых запасных частей влечет
существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего
вред.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что
истец Кузнецов С.В. является
собственником автомобиля
Volkswagen Jetta, регистрационный знак ***. Ответчику ФГБОУ
ВО «Ульяновский государственный университет» принадлежит автомобиль ZAZ
Chance, государственный регистрационный номер ***.
01.03.2022 произошло ДТП с участием указанных автомобилей.
Виновным в происшествии признан водитель Якунин В.В., управлявший транспортным средством ZAZ Chance,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет»,
и состоящий с ним в трудовых отношениях.
В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения.
АО «МАКС» по данному
страховому случаю выплатило Кузнецову С.В. сумму страхового
возмещения в размере 62 539 руб. 34 коп.
Данные обстоятельства
сторонами не оспариваются.
Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,
предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Установив, что имущественный
вред причинен истцу по вине Якунина В.В. при исполнении им трудовых
обязанностей в ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», суд
правильно признал последнего надлежащим ответчиком по делу.
Спор между сторонами по делу
возник в части взыскания с ответчика суммы ущерба, превышающей произведенную
истцу страховую выплату по договору ОСАГО.
Согласно преамбуле
Закона об ОСАГО данный закон
определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях
защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном
возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ)) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим законом (абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как
лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой
установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при
наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия
страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон
об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату
потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон
об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения
недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1 статьи
1079 ГК РФ).
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон
об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение
на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об
обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при
недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического
ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица,
в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки
направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось
бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными
лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона
об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному
договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с
Единой методикой
с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного
средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если
потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного
им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также
актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства
в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована
в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК
РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить
потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
В данном случае потерпевший реализовал свое право на
получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что является
правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона
об ОСАГО. Осуществление страхового
возмещения в этой форме согласовано со страховщиком.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на
него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда
полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с
Единой методикой
размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному
содержанию Закона
об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано
интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным
за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он
причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме,
исчислен в соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
С целью проверки доводов
сторон относительно размера ущерба, в том числе относительно размера,
подлежавшего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» *** от 17.06.2022, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП от 01.03.2022 составляет:
в соответствии с Единой Методикой на день ДТП без учета износа – 75
900 руб., с учетом износа – 46 700 руб.;
в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату проведения
экспертизы без учета износа - 235 500 руб.
Таким образом, выплаченная страховой компанией сумма
страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта,
определенную судебной экспертом в
соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с учетом износа.
С учетом вышеприведенных положений закона потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в полном
объеме.
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, размер подлежащего выплате
возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении
разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не
лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы,
о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
На основании заключения судебной экспертизы судом правильно
определен размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства, определенной по Методическим рекомендациям без
учета износа, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы,
либо подтверждающих возможность восстановления транспортного средства иным,
более разумным способом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный
университет» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
февраля 2023 года.
