УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-006456-33
Судья Киреева Е.В.
Дело №33-714/2023 (33-6163/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Старинчиковой Елены Юрьевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3470/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Старинчиковой
Елены Юрьевны к Майорскому Сергею Александровичу о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Майорского Сергея Александровича, 26.10.1985 года рождения (паспорт ***), в
пользу Старинчиковой Елены Юрьевны стоимость ущерба в размере 227 800 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5478 руб.
В удовлетворении остальной части требований Старинчиковой Елене Юрьевне отказать.
Взыскать с Майорского
Сергея Александровича, 26.10.1985 года рождения (паспорт ***), в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» судебные
расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 060 руб.
Взыскать со Старинчиковой Елены Юрьевны, 02.02.1978 года
рождения (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр экспертизы и оценки» судебные расходы по оплате судебной автотехнической
экспертизы в размере 27 090 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя Старинчиковой Е.Ю. – Степановой О.А., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Старинчикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Майорскому С.А.
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что истице на
праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***.
18.04.2022 в 19 часов 40 минут в *** произошло ДТП с
участием автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный ***, под
управлением водителя Майорского С.А., и автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Старинчикова А.В.
По данному ДТП старшим инспектором группы по исполнению
административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области вынесено постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении.
Считает, что предотвращение ДТП зависело от выполнения
водителем Nissan Maxima, государственный регистрационный номер ***, Майорским
С.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД
РФ).
Гражданская ответственность водителя Старинчикова А.В. на
момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность
водителя Майорского С.А. не была застрахована.
Согласно акту экспертного исследования ***, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 725 700 руб.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с Майорского
С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 569 500 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8895 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старинчиков
А.В. и САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Старинчикова Е.Ю. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с
распределением степени вины участников ДТП.
Считает, что в заключении проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы *** от 04.10.2022 содержатся вопросы и ответы
правого характера. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 24.06.2008 №11,
отмечает, что вопросы права являются прерогативой суда, в связи с чем ответы на
первый и второй вопрос судебной экспертизы подлежали оценке в соответствии со
статьей 67 ГПК РФ.
Полагает, что вывод эксперта о наличии в действиях водителя
автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, нарушения пункта 8.1 ПДД не соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм
материального права.
Обращает внимание, что согласно объяснениям водителя Старинчикова А.В., в рассматриваемой дорожной
обстановке он объезжал препятствие. Выполняемый им маневр объезда не подпадает
под вменяемый пункт ПДД РФ, а ссылка на указанный пункт является нарушением
норм материального права. Осуществляя маневр объезда, водитель оценил дорожную
обстановку и убедился в том, что он успеет завершить маневр и вернуться на свою
полосу движения.
Считает, что ДТП произошло в результате совершения водителем
Майорским С.А. маневра, не регламентированного ПДД РФ. Возможность избежать
столкновения заключалась для него в соблюдении пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ,
а также требований дорожного знака 3.24. При возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность
самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в
зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен.
Судом установлено, что истцу Старинчиковой Е.Ю. принадлежит
автомобиль Kia Rio, государственный
регистрационный знак ***. Ответчик Майорский Н.Н. является собственником автомобиля Nissan
Maxima, государственный регистрационный знак ***
18.04.2021
произошло ДТП с участием автомобиля истицы
под управлением Старинчикова А.В. и автомобиля ответчика под его
управлением.
В результате ДТП транспортное средство истицы получило
механические повреждения, что явилось основанием для обращения в суд с
настоящим иском к Майорскому Н.Н., риск
гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.
В деле об административном правонарушении по факту ДТП от 18.04.2021 в
объяснениях водителей - участников ДТП имеются противоречия относительно
развития дорожно-транспортной ситуации, а именно, Старинчиков
А.В. указывает, что до момента столкновения, объехав препятствие в виде
«выбоины» по встречной полосе движения, он вернулся и находился на полосе
своего движения, то есть на крайней правой полосе относительно первоначального
своего движения. В то же время
водитель Майорский С.А. в своих объяснениях указывает, что в момент
столкновения водитель автомобиль Kia только начал перестраиваться
на полосу своего движения, когда он (Майорский С.А.) уже вывернул руль влево на
полосу встречного для него движения.
Автотехнической
экспертизой, проведенной экспертом Экспертно – криминалистического центра УМВД
России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении,
установлено, что место столкновения транспортных средств расположено в районе
середины проезжей части дороги, при этом обе машины в момент столкновения
располагались на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
При условии
одновременного приятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств,
водитель Майорский С.А. при движении с максимально разрешенной скоростью 40
км/час, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение
путем применения торможения. Однако, согласно представленным материалам, водитель Старинчиков А.В. не применял
торможение, то есть ни снижение скорости, ни остановка автомашины Nissan
Maxima не исключали возможности столкновения с ним встречного не
затороможенного автомобиля Kia Rio. При условии одновременного принятия мер к
торможению водителями обоих транспортных средств, водитель автомашины
Nissan Maxima при движении со скоростью 75 км/час будет располагать
технической возможностью предотвратить столкновение путем применения
торможения.
Эксперт отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии у
водителя транспортного средства технической возможности предотвратить ДТП
решается в отношении того участника дорожного движения, который обладал
преимущественным правом на движение в намеченном направлении. В данном случае
водитель автомобиля Kia Rio не обладал преимущественным правом на движение в
намеченном направлении (т. 1. л.д. 14-20).
В связи тем, что вина
участников ДТП по делу об административном правонарушении не было установлена,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения (т. 1 л.д. 12-13).
С целью проверки доводов сторон судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы, водитель автомобиля Kia
Rio,
государственный регистрационный знак ***, Старинчиков А.В. должен был
руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также
предписаниями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальное скорости»;
водитель автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак ***,
Майорский С.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1,
10.1 ПДД РФ, а также предписаниями дорожного знака 3.24 «Ограничение
максимальное скорости».
В действиях водителя Старинчикова А.В.
усматривается несоответствие (нарушение) требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1
в части «При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения», пункта 9.1, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а также
нарушение требований дорожного знака 3.24; в действиях водителя Майорского С.А.
усматривается несоответствие (нарушение) требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5,
пункта 9.1, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, нарушение требований дорожного знака
3.24.
Из исследовательской части экспертного заключения
следует, что участники дорожного
движения при отсутствии дорожной разметки должны были руководствоваться
непосредственно пунктом 9.1 ПДД РФ, а также пунктами 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ.
С учетом части 3 статьи 12.15 КоАП, пунктов 9.2,
9.3, 15.3 ПДД РФ, объезд - это
некий маневр, связанный с выездом из занимаемой полосы, если дальнейшее
движение по первоначальной полосе невозможно. Если транспортное средство
выполняет смену полосы движения в
связи с тем, что полоса чем-то или кем-то сблокирована, то его маневр
может рассматриваться как объезд.
Согласно п. 1.2 ПДЦ РФ, препятствие – это неподвижный
объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство,
дефект проезжей части, посторонние предметы и пр.), не позволяющий продолжить
движение по этой полосе.
Эксперты пришли к выводу, что водителем Старинчиковым А.В. был совершен маневр объезда препятствия в виде
дефекта проезжей части по ходу своего первоначального движения.
При этом в объяснениях
водителей отсутствует информация о
принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного
средства в опасной ситуации, известно лишь, что оба водителя во избежание
столкновения предприняли попытки маневрирования.
Согласно дислокации дорожных знаков, на участке дороги, где произошло ДТП,
установлено ограничение предельной скорости движения транспортных средств 40
км/ч (установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»). Из
объяснений водителей - участников ДТП следует, что транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак ***, двигалось со скоростью около 50
км/ч; транспортное средство Nissan Maxima, государственный регистрационный знак ***,
двигалось со скоростью около 75 км/ч.
Дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся
18.04.2021, повлекшая за собой ДТП, уже говорит о несоответствии действий обоих
водителей - участников происшествия пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.
Однако в действиях водителя Старинчиковым
А.В. при объезде препятствия с выездом на полосу встречного движения,
при движении по данной полосе встречного транспортного средства усматривается
нарушение пункта 8.1 ПДД РФ в части: «При
выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи
другим участникам дорожного движения».
В действиях второго участника ДТП усматривается несоответствие действий
пункту 10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24.
У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов
указанной судебной экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям
статьи 86 ГПК РФ, исследование проводилось лицом, обладающим специальными
познаниями, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы
в целом согласуются с выводами экспертизы, проведенной
экспертом Экспертно – криминалистического центра УМВД России по Ульяновской
области.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с
другими представленными сторонами доказательствами, в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по
обоюдной вине его участников Старинчикова А.В. и Майорского С.А. С учетом того,
что водитель Старинчиков А.В. создал помеху для движения другим участникам
дорожного движения, степень его вины составляет 60 процентов, а степень вины
водителя Майорского С.А. - 40 процентов.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
С учетом выводов проведенных автотехнических экспертиз, материалов дела об
административном правонарушении, имеются основания для вывода, что оба водителя
нарушили требования Правил дорожного движения; водитель Майорский С.А. мог избежать
столкновения только в том случае, если бы
водитель Старинчиков А.В.
принял меры к торможению. Однако последний не принял таких мер, его действия
находятся в непосредственной причинно - следственной связи с ДТП и причинением
ущерба истице. При этом действия
Старинчикова А.В., создавшего опасность для движения, в большей степени
способствовали причинению ущерба.
Установленный судом размер
ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы сторонами
не оспаривается.
Исходя из степени вины
участников ДТП, суд правильно определил сумму ущерба в размере 227 800
руб., подлежащую взысканию в пользу истицы с Майорского С.А.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Старинчиковой Елены Юрьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
февраля 2023 года.
