УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007763-89
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-631/2023 (33-6079/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2022 года по
гражданскому делу №2-4164/2022, по которому постановлено:
исковые требования Захарова Алексея Николаевича (паспорт серия ***) к обществу с ограниченной
ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» ***), обществу с ограниченной ответственностью
«АвтоКонсалт» (*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ***
от 27.04.2022, заключенный между Захаровым Алексеем Николаевичем и обществом с
ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Захарова Алексея
Николаевича денежные средства в размере 82 200 руб., уплаченные по
опционному договору *** от 27.04.2022, компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 43 600
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» в пользу Захарова Алексея
Николаевича денежные средства в размере 270 000 руб., уплаченные по договору
(сертификат ***) от 27.04.2022, штраф в размере 50000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова
Алексея Николаевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 2966 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АвтоКонсалт» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 6200 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Захаров А.Н. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ООО
«АВТО-ЗАЩИТА»), обществу с ограниченной
ответственностью «Автоконсалт»
(далее - ООО «Автоконсалт») о расторжении договоров, взыскании денежных
средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2022 между истцом и А***
был заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого ему
были переданы денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1452 200
руб. на срок 96 месяцев, под 25,4 % годовых, с обеспечением обязательств
залогом транспортного средства Ford Kuga *** приобретаемого по договору купли-продажи, заключенному с
О***
Одновременно с
заключением указанного договора между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая
Защита Автомобилиста» ***, по которому им за счет кредитных денежных
средств оплачена сумма 82 200
руб.
Кроме того, на
банковские реквизиты ООО «Автоконсалт» в счет оплаты сертификата *** от
27.04.2022 было перечислено 300 000 руб.
Поскольку услуги по
данным договорам истцу не оказывались, истец направил 04.08.2022 в адрес
ответчиков претензии о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных
средств, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть опционный договор *** от
27.04.2022, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Захаровым А.Н.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные
средства в размере 82 200 руб., уплаченные по опционному договору *** от
27.04.2022, штраф в размере 41 000 руб.; расторгнуть договор *** от
27.04.2022, заключенный между ООО «Автоконсалт» и Захаровым А.Н.; взыскать с
ООО «Автоконсалт» денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные в счет
оплаты сертификата *** от 27.04.2022, штраф в размере 150 000 руб.;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда
в размере 15 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд неверно
квалифицировал договор, заключенный между Захаровым А.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», как договор возмездного
оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за
предусмотренные договором услуги. Выводы суда основаны на ошибочном толковании
условий договора.
Считает, что суд неверно определил тип спорного договор, не установил,
какая именно услуга была оказана по данному договору. Вместе с тем имеет
значение то, каким образом происходит затребование исполнения договора, которое
в данном случае происходит только после заявления клиентом своего требования об
исполнении договора. Такое право было предоставлено клиенту сразу после
заключения договора, следовательно, активация договора происходит сразу после
его подписания.
Указывает, что данный договор является договором с
отлагательным условием и именно данное отлагательное условие (а не какая-либо
услуга или какой-либо товар) клиентом оплачено ценой опциона. Денежные средства
в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента не
поступали.
Считает, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применимы только после
заявления клиентом требования об исполнении, которое не было заявлено истцом. На
момент обращения в суд с исковым заявлением договор не начал действовать,
поскольку клиентом не было заявлено требование об его исполнении. Так как
клиентом не было заявлено требование об исполнении, активирована только
опционная часть договора.
В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не дана
оценка доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи
транспортного средства и применении к платежу по опционному договору положений
статьи 493.3 ГК РФ.
Полагает, что судом не учтены положения пункта 2.8 Общих
условий, согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ в
случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная клиентом,
возврату не подлежит, а также тот факт, что договором не предусмотрены отказ от
исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.
Отмечает, что заявленные требования не связаны с оспариванием
условий договора, следовательно, на момент обращения в суд истец признал все
условия опционного договора и полностью с ними согласен, что подтверждается
наличием его подписей в договоре.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Захарова А.Н. – Игонина
В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 27.04.2022 между Захаровым А.Н. (покупателем) и О*** (продавцом) был
заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому
Захаров А.Н. купил, в том числе за счет кредитных денежных средств,
представленных А***», автомобиль Ford Kuga.
Захаров А.Н. за счет кредитных денежных средств оплатил 82
200 руб. по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенному
с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
По условиям
опционного договора *** от 27.04.2022 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство в
собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору
потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и обязуется
перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на
счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта
приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на
условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный
договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором
действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять
имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в
указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить
требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким
договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в
том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его
безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным
обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из
отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).
При прекращении
опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не
предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).
Пунктом 1
статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие
(комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу
потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо
отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность
потребителем при заключении возмездного договора.
Буквальное
толкование условий опционного договора, заключенного между Захаровым А.Н. и ООО
«АВТО-ЗАЩИТА» позволяет сделать вывод о том, что предметом договора является
право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором,
в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон
отношениями по возмездному оказанию услуг.
Поскольку опционный
договор «Финансовая защита автомобилиста» был заключен истцом, имеющим намерение приобрести услуги
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям
подлежат применению положения Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Правильно
установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам
стать 67
ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в правоотношениях с ООО
«АВТО-ЗАЩИТА» истец является потребителем.
Пункт
2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от
договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ
допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно
пункту 1
статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статьей 32 Закона о защите прав
потребителей.
Из установленных
судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчикам с заявлением об
отказе от договоров 20.08.2021, то есть до истечения срока их действия.
Из
материалов дела следует, что заявление о расторжении договора и возврате
уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком в
период действия договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлены доказательства
фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств,
свидетельствующих об обращении истца с требованием о предоставлении предусмотренных
договором услуг.
Суд, разрешая
требования истца о взыскании стоимости услуг, подлежащих возврату истцу,
установив, что заключенный между сторонами договор является, по сути, договором
возмездного оказания услуг, и истец распорядился своим правом на отказ от
договоров в любое время, пришел к верному выводу о наличии оснований для
взыскания в пользу истца уплаченных по договору сумм в полном объеме.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона,
указанную в пункте 2.8 Общих условий, судебная коллегия находит необоснованным
в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной
с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права,
обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,
пункты 4
и 5 статьи 426
ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно
выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2.8
Общих условий при прекращении опционного договора цена опциона возврату не
подлежит (пункт 3 статьи
429.3 ГК РФ).
Условия опционного
договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении
опционного договора, в данном случае применению не подлежали, поскольку с
заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия
опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным
договором, истцу не оказывались.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
февраля 2023 года.
