УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.

Дело № 22-360/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

осужденного Григорьева И.Е. и защитника – адвоката Кузнецова В.Т.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева И.Е. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, которым   

 

ГРИГОРЬЕВ  Игорь Евгеньевич,

*** судимый:

- 14 марта 2014 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по                          п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст.132, ч.1 ст. 161,                 ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожден 11 сентября 2020 года по отбытии срока,

 

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Григорьеву И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в системе ФКУ УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Григорьеву И.Е. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Григорьева И.Е.  с 23 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Григорьева И.Е. в доход федерального бюджета РФ 6 180 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Кузнецова В.Т. по назначению  на предварительном следствии.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке до начала судебного заседания.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Григорьев И.Е. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.  

Преступление совершено в р.п. Чердаклы Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев И.Е.  не соглашается с приговором, считает, что потерпевший ввел суд в заблуждение, постоянно меняя  свои показания: то он держался за руль автомобиля, то держался за дверь и кузов автомобиля, хотя если это и предложить, то автомобиль уперся бы в забор и он не смог бы причинить ему вред здоровью. Также суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, осуществление ухода за родственником-инвалидом, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, хотя потерпевший просил назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Григорьев И.Е. и защитник–адвокат Кузнецов В.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы; при этом, Григорьев И.Е. уточнил, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Григорьева И.Е. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо  его собственных показаний, показаниями потерпевшего М***ва А.С., показаниями свидетелей Ш***ва Р.Н.,  А***ва А.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, протоколами  осмотров и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы  осужденного о противоречивости показаний потерпевшего М***ва А.С. являются необоснованными.

Показания потерпевшего М***ва А.С. являются последовательными, как при допросе в  ходе предварительного следствия (т.1 л.д.19-21), так и в судебном заседании первой инстанции. Из его показаний следует, что   13 сентября 2022 года в 7-30 он – М***в, заступил на дежурство совместно с лейтенантом полиции Ш***ым на территории Чердаклинского района Ульяновской области. Примерно в 16 часов 5 минут при несении службы в зоне ответственности наряда, а именно на 230 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» подъезд к г. Самара, он увидел движущуюся автомашину марки ВАЗ 21*** с государственным регистрационным номером *** 73 белого цвета, движение которой показалось ему странным. С целью проверки водителя и его документов, он – М***в, при помощи жезла подал сигнал водителю для остановки, но водитель проигнорировал его требования, не остановил автомобиль, а проехал мимо в направлении р.п. Чердаклы. Далее он – М***в, совместно с Ш***ым на служебной автомашине осуществили преследование указанной автомашины. В ходе преследования у дома № *** по ул. К*** в р.п. Чердаклы данную автомашину занесло, и она остановилась. Он - М***в, выйдя из служебной автомашины, подбежал к пассажирской передней двери автомобиля, где в салоне находилось два молодых человека, один из которых – Григорьев, находился за рулем. Подойдя к автомашине, он – М***в, потребовал у подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, документы на автомашину и попросил выйти из салона автомашины, так как тот нарушил административное законодательство, но Григорьев на его требования никак не реагировал, тогда он – М***в, схватил руками за руль автомашины и еще раз попросил Григорьева заглушить двигатель автомашины и выйти из салона, пытаясь вынуть ключ из замка зажигания. В ответ на это, подсудимый нажал на газ и начал движение автомашины. Поскольку он – М***в, не отпускал руль, подсудимый провез его по асфальтированной дороге во дворе дома небольшое расстояние пока машина не уперлась в препятствие, отчего он – М***в, испытал физическую боль и получил телесные повреждения в области левой ноги. В это время к ним подбежал Ш***в, который помог остановить автомашину. 

Свидетель Ш***в Р.Н. по обстоятельствам произошедшего как в судебном заседании, так же и в ходе  предварительного следствия (т. 1 л.д. 33-35) дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего М***ва, добавив, что успокоился подсудимый только тогда, когда на него надели наручники и посадили в патрульную машину.

Подсудимый Григорьев в судебном заседании первой инстанции, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, показал, что действительно 13 сентября 2022 года он, по просьбе своего друга, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел за руль автомашины ВАЗ-21***, принадлежащей его – Григорьеву, отцу. Что происходило дальше,  до момента составления на него  протокола сотрудниками ГИБДД, он не помнит из-за того, что был пьян.

Из показаний Григорьева И.Е. в качестве обвиняемого следует, что 13 сентября 2022 года, проезжая на автомобиле у с. У***, он – Григорьев, проигнорировал требование сотрудника ГИБДД об остановке и продолжил движение. После  преследования сотрудники ГИБДД остановили его у дома №*** по ул. К*** в р.п. Чердаклы. Когда к нему подбежал инспектор М***в,  то он – Григорьев, начал вновь движение на автомобиле, в результате чего протащил потерпевшего вместе с машиной несколько метров по асфальту  (т.1 л.д.81-82).

Таким образом, показания потерпевшего в целом согласуются и с показаниями подсудимого Григорьева И.Е., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Также показания потерпевшего  согласуются  и с другими доказательствами, положенными в основу приговора: с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, показаниями свидетелей Ш***ва Р.Н., А***ва А.Н. М***ва Р.Г., протоколом осмотра видеозаписи  на которой зафиксированы действия подсудимого в отношении потерпевшего. 

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД РФ «Ч***» №*** л/с от 28.02.20***, потерпевший М***в А.С. назначен на должность *** инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ч***» (т.1 л.д.24), полномочия старшего инспектора М***ва А.С.  определены должностной инструкцией (т.1 л.д.25-27).

Выводы суда о виновности Григорьева И.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

 

Действия Григорьева И.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Согласно справке из ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» Григорьев И.Е. на учете в данном учреждении не состоит. С учетом данных о личности, обстоятельств содеянного и поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим ответственности за  совершенное преступление.

 

Григорьеву И.Е. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Григорьев И.Е. на учете в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшему, осуществляет заботу об отце - инвалиде.

 

В качестве смягчающих наказание Григорьева И.Е. обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, беременность сожительницы подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, осуществление им заботы за родственником-инвалидом, а также принесение извинений потерпевшему, что суд расценил как иные действия со стороны подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В том числе, учтены и обстоятельства указанные в апелляционной жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно  признал наличие рецидива преступлений.

С учетом того, что в момент совершения преступления подсудимый Григорьев И.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое,  по его мнению, явилось причиной совершения преступления, ранее привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных законом, суд обоснованно  признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Григорьевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Григорьева И.Е. суд обоснованно сделал вывод о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только при назначении  реального наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 73, 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд местом отбывания ему наказания в виде лишения свободы обоснованно назначил исправительную колонию строгого режима согласно положений  п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Григорьева И.Е.  в инкриминируемом деянии.  При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.   Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года в отношении Григорьева Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий