УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайдяшев С.В.
|
Дело №
22-345/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20
февраля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Герасимова
Д.Ю.,
осужденного Чистякова Н.С.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Чистякова Н.С. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15 ноября 2022 года, которым
ЧИСТЯКОВУ Николаю Сергеевичу,
***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в
колонию-поселение.
Доложив содержание обжалуемого
постановления, существо апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 г.
Чистяков Н.С. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на
основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 9 февраля
2022 г., конец срока – 23 ноября 2024 г., на день рассмотрения ходатайства
неотбытый срок составлял – 2 года 8 дней.
Осужденный Чистяков Н.С. обратился в суд с ходатайством об
изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего
отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не
усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Чистяков Н.С., не
соглашаясь с постановлением, считает его формальным и необоснованным.
Считает, что принцип состязательности сторон и положения
ст.17 УПК РФ при рассмотрении его ходатайства были нарушены, судья неверно
огласил вид исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.
Не соглашаясь с мотивами принятого судом решения, отмечает,
что взыскание на него было наложено по независящим обстоятельствам, он
трудоустроен, а суд неверно оценил динамику его поведения.
Полагает, что прокурор, имея в распоряжении его личное дело,
намеренно дискредитировал представленную характеристику, нарушая требования
уголовного и уголовно-процессуального законов.
Считает, что по вине сотрудника ИК*** А*** и с согласия
прокурора была скрыта информация о посещении им мероприятий по психологической
коррекции личности.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство о его переводе в колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Буркин
К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о
законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Чистяков Н.С. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность её доводов
и предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление
законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 78
УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению
свободы им может быть изменен вид исправительного учреждения.
В
силу п.
"в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся
осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными,
находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока
наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием
для изменения вида исправительного учреждения.
Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, и свидетельствующее о том, что
цели наказания, предусмотренные статьей 43
УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении.
При этом следует учитывать
и данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению
обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности
перевода осужденного в колонию-поселение.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии
с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного
учреждения, надлежащим образом
исследовал в судебном заседании данные о личности Чистякова Н.С.,
характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида
исправительного учреждения.
Как следует из представленных материалов,
осужденный отбывал наказание в ИК*** с 5 сентября 2022 г. в обычных условиях,
куда прибыл из ИК*** и находился на стационарном лечении, за время отбывания
наказания поощрений не получал, к работам согласно ст.106 УИК не привлекался в
связи с заболеванием, в ИК*** был трудоустроен заведующим БПК, состоит на
профучете ***, вину в совершенном преступлении признал, иска по приговору не
имеет, поддерживает социальные связи.
Однако, наряду с этим, осужденный также 22 июля 2022 г.
нарушил порядок отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в
виде выговора, которое до настоящего времени не снято и не погашено.
Его наличие правильно учтено судом при оценке поведения
Чистякова Н.С. за весь период отбывания наказания и указывает на то, что
поведение осужденного не всегда являлось стабильно положительным.
Кроме того судом обоснованно учтено, что осужденный отбывает
наказание на общих условиях и сведений о его переводе на облегченные условия не
имеется.
Представитель администрации исправительного учреждения, как
и прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражали против перевода Чистякова Н.С. в колонию-поселение, поскольку он не в
полной доказал свое исправление.
Таким образом, установленные судом при рассмотрении
ходатайства обстоятельства, в том числе связанные с получением осужденным
взыскания, позволили суду прийти к убедительному выводу о том, что в настоящее
время отсутствуют достаточные основания для изменения вида исправительного
учреждения, определенного Чистякову Н.С.
приговором для отбывания наказания.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом
мотивировал в постановлении, и не
соглашаться с ним у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.
Вопреки доводам жалобы и в силу действующего
законодательства, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и
режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому
не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о
возможности изменения ему вида исправительного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с представленной
характеристикой, искажении прокурором изложенных в ней сведений, являются его субъективным мнением, которое объективно
ничем не подтверждено.
Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение
доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в переводе в
колонию-поселение, в его апелляционной
жалобе также не содержится.
Вопреки
доводам жалобы, рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2022 года в отношении
осужденного Чистякова Николая Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
