УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005859-43
Судья Богомолов С.В.
Дело 33-887/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Доверие» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2022 года по делу №2-4239/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Махмутова Айрата Фиркатовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Махмутова Айрата Фиркатовича возмещение материального ущерба в размере
186 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 95 708 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере
15 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной
экспертизы в размере 21 800 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 928
руб. 34 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., представителя ООО «Доверие» Сафронову Е.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махмутов А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью
«Доверие» (ООО «Доверие»), о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска Махмутов А.Ф. указал, что является собственником жилого
помещения по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО
«Доверие».
27.03.2022 произошел
пролив принадлежащего ему жилого помещения в связи с нарушением герметичности
трубопровода системы холодного водоснабжения в кв.*** В результате пролива
повреждена внутренняя отделка его жилого помещения.
Для определения
размера ущерба он обратился в Бюро «Экспертизы и оценки», по результатам
исследования которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет
388 620 руб. Стоимость досудебного исследования составила 5000 руб.
Полученная
ответчиком претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без ответа.
Полагал, что между
оказанием некачественных услуг по обслуживанию дома и причинением вреда его
имуществу имеется прямая причинно-следственная связь.
Махмутов А.Ф., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «Доверие»
стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 172 570 руб.,
стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в размере 13 847
руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере
50 % от суммы иска, судебные расходы в размере 41 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного жилищного надзора
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Доверие» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в пользу потребителя,
уменьшив размер взысканного штрафа до 30 000 руб.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы имеющиеся в деле
доказательства и выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств.
Поясняет, что в досудебном порядке требования истца Махмутова
А.Ф. удовлетворить не представилось возможным в связи с тем, что истец
потребовал от управляющей организации выплату ущерба в размере, вдвое
превышающем стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленную при
проведении судебной экспертизы. Таким образом, возлагать вину за не
урегулирование спора в досудебном порядке только на управляющую организацию не
обоснованно.
В свою очередь, со
стороны ООО «Доверие» при получении претензии потребителя Махмутова
А.Ф., ему были представлены предложения о возмещении ущерба, причиненного
проливом, путем проведения ремонтных работ силами и средствами управляющей
компании. Однако собственник Махмутов А.Ф. такую
форму возмещения вреда применять не пожелал и от ремонта в квартире отказался.
Обращает внимание на
то, что дополнительно взысканная сумма штрафа в пользу потребителя в размере
95 708 руб. 50 коп. является несоразмерной последствиям нарушения
обязательства и имеет значительный размер для малого предприятия ООО «Доверие».
Также поясняет, что
в штате нет должности юриста и ООО «Доверие» не имеет возможности оплатить
услуги привлеченного юриста в связи с недостаточностью денежных средств. В
связи с отсутствием профессиональных юридических навыков, директор ООО
«Доверие» Сафронова Е.А. по незнанию, не ходатайствовала перед судом о
применении положений ст.333 ГК РФ.
Однако было
обозначено, что штраф в пользу потребителя Махмутова
А.Ф. с учетом выплаты определенного судебной экспертизой размера материального
ущерба, является очень большой суммой для управляющей компании, ответственной
за содержание жилого фонда, а оплата таких денежных средств в пользу одного
собственника является значительной исходя из общих финансовых возможностей
малого предприятия.
Обращает внимание
суда апелляционной инстанции, что по результатам заключения судебной экспертизы
была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца,
что является фактическим способом восстановления нарушенных прав истца в полном
объеме.
Присужденная судом
сумма штрафа в пользу потребителя в размере 95 708 руб. 50 коп. явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную
выгоду стороне истца.
Поскольку иные лица,
кроме представителя ООО «Доверие» Сафроновой Е.А., не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Махмутов А.Ф. является собственником жилого
помещения в коммунальной квартире по адресу: *** (доля в праве 87/300).
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «Доверие».
27.03.2022 по вине
управляющей компании произошел пролив жилого помещения истца по причине
разгерметизации общедомового стояка холодного водоснабжения, что подтверждается
соответствующим актом и не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком.
По ходатайству
ответчика судом по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
ООО «Экспертно-юридический центр» от 23.09.2022 *** стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении
истца составляет 186 417 руб., в том числе: стоимость
ремонтно-строительных работ – 172 570 руб., ущерб имуществу – 13 847
руб.
Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности
выводов судебной экспертизы.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.15, 309, 1064,
1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.30, 39 Жилищного
кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), нормами Закона Российской Федерации
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав
потребителей).
Разрешая исковые требования, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб
имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Доверие»
обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Управляющая
компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в
состоянии, обеспечивающем сохранность имущества. Правильно установив
обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
в возмещение материального ущерба 186 417 руб., компенсации морального
вреда 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.,
почтовых расходов 780 руб. 80 коп, штрафа в размере 95 708 руб. 50 коп.
Поскольку решение
суда оспаривается в части взыскания с ответчика в пользу потребителя суммы
штрафа без применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст.327.1 ГПК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, на
правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав
потребителей.
Согласно ч. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Установив, что требования потребителя ответчиком
не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71,
72
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая
организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции представителем
ответчика не было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным
санкциям. Представителем ответчика было заявлено о том, что штраф завышен,
однако обоснования его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,
чрезмерности штрафных санкций не представлено. Тот факт, что представитель
ответчика не имеет юридического образования, в штате ООО «Доверие» отсутствует
должность юриста, от обязанности от
заявления соответствующего ходатайства о снижении неустойки его не освобождает.
При таких обстоятельствах суд правомерно не
нашел оснований для применения правил ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций.
Доводы стороны ответчика о том, что были
предприняты меры для досудебного урегулирования спора, были проверены судом
первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, потребитель вправе
самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. Отказ истца от
проведения силами ответчика ремонтных работ в его квартире не свидетельствует о
злоупотреблении им своим правом.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом
решением в части взыскания штрафа. Однако они не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению
решения суда в указанной части.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно.При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30
сентября 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.
