УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006233-32
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-676/2023
(33-6125/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 31 января 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хисаметдиновой
Рузании Хасиятулловны – Соколова Семена Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 октября 2022 года и дополнительное
решение суда от 16 ноября 2022 года по делу № 2-3459/2022, которым
постановлено:
исковые требования
Хасановой Розы Тимиршиновны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Х***, к Хисаметдиновой Рузании Хасиятулловне об обязании
устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения, обязании
подключить воду путем восстановления водопроводной трубы холодного
водоснабжения, в прежнее состояние, обязании не чинить препятствия в
пользовании водопроводом, демонтаже холодного трубопровода в квартире ответчицы
удовлетворить частично.
Обязать
Хисаметдинову Рузанию Хасиятулловну устранить препятствия в пользовании
системой холодного водоснабжения, обязав подключить воду в квартиру №*** дома №***
по *** в с. Баратаевка г. Ульяновска, путем восстановления водопроводной трубы
холодного водоснабжения, в прежнее состояние.
В удовлетворении
остальных исковых требований Хасановой Розы Тимиршиновны, действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетнего Х***, к Хисаметдиновой Рузании
Хасиятулловне отказать.
Дополнительным
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2022 года по
делу постановлено:
дополнить
резолютивную часть решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2022 года
по исковому заявлению Хасановой Розы Тимиршиновны, действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетнего Х***, к Хисаметдиновой Рузании
Хасиятулловне об обязании устранить препятствия в пользовании системой
холодного водоснабжения, обязании подключить воду путем восстановления
водопроводной трубы ХВС, в прежнее состояние, не чинить препятствия в
пользовании водопроводом, демонтаже холодного трубопровода в квартире ответчицы
следующим содержанием:
в удовлетворении
требований Хасановой Розы Тимиршиновны, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего Х***, к Хисаметдиновой Рузании Хасиятулловне не
чинить препятствия в пользовании водопроводом, демонтаже холодного трубопровода
в квартире ответчицы отказать.
Взыскать с
Хисаметдиновой Рузании Хасиятулловны в пользу автономной некоммерческой
организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» расходы за
производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей
Хисаметдиновой Р.Х. – Соколова С.В. и
Пиганова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хасановой Р.Т. – Лаврентьевой
Л.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Хасанова Р.Т.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х***., обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хисаметдиновой
Р.Х. об обязании устранить препятствия в пользовании системой холодного
водоснабжения, обязании подключить воду путем восстановления водопроводной
трубы ХВС в прежнее состояние, не чинить препятствия в пользовании
водопроводом, демонтаже холодного трубопровода в квартире ответчицы.
Требования
мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры №***, расположенной
на втором этаже двухэтажного жилого дома №*** в с. Баратаевка г.Ульяновска. В
данной квартире она проживает со своим несовершеннолетним сыном Х***
Ответчица является
собственницей квартиры № *** расположенной на первом этаже дома № *** в с. Баратаевка
г. Ульяновска.
Ответчица отрезала
общий водопроводный стояк в своей квартире, по которому поступала вода в
квартиру истицы. Из-за отсутствия воды условия жизни истицы и ее сына
ухудшились, на просьбы и письменные требования восстановить водопроводный
стояк, ответчица отказала, отказ мотивирован личной неприязнью к истцу.
Истица просила суд обязать
Хисаметдинову Р.Х. устранить препятствие в пользовании системой холодного
водоснабжения, проходящей из квартиры № *** в квартиру № *** дома № *** по ***
в с. Баратаевка г. Ульяновска, обязав подключить воду в квартиру № *** дома № ***
в с. Баратаевка г. Ульяновска путем
восстановления водопроводной трубы ХВС в квартире ответчицы в прежнее состояние.
Обязать ответчицу не чинить препятствия в проведении технического осмотра,
профилактических мероприятий и ремонта трубопровода холодного водоснабжения по
необходимости по предварительному уведомлению, признать проведенный в квартире
№ *** дома № *** в с.
Баратаевка в г. Ульяновске трубопровод холодного водоснабжения самовольно
обустроенным и обязать ответчицу произвести демонтаж холодного трубопровода,
подведенного и расположенного в квартире ответчицы.
Определениями суда к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечены администрация г. Ульяновска,
администрация Засвияжского района г. Ульяновска, ООО УК «Сервис Групп», УМУП
«Ульяновскводоканал», ООО «Планета Жизни», Департамент министерства семейной и
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области,
агентство государственного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хисаметдиновой Р.Х. – Соколов С.В. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе ссылается
на несогласие с выводом суда о том, что трубопровод должен быть восстановлен
силами ответчика и за его счет. В обоснование указывает, что данный водопровод
был возведен самовольно, без проекта, без разрешения органа местного
самоуправления, без комиссионной приемки.
Считает, что технические
условия № 12 от 6 июня 2006 года не являются проектом переустройства, а
являются лишь документом, в котором, по сути, ставится техническая задача,
которая должна быть решена в проекте.
В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что ОГУП ЖКХ «Пригородный» в указанную дату
был уполномочен выдавать Технические условия.
Кроме того, в случае
исполнения ответчиком решения суда остается неразрешенным вопрос о том, каким
техническим характеристикам должен соответствовать водопровод, и кто будет
нести ответственность в случае аварии (при отсутствии проекта). Настаивает на
том, что водопровод может быть оборудован только в соответствии с установленной
законом процедурой и при условии согласования проекта.
Проведенной по делу
судебной строительно-технической экспертизой установлено, что существовавший
способ подключения системы ХВС в квартире № ***, произведенный в соответствии с
Техническими условиями № 12 от 6 июня 2006 года, не соответствовал нормам СНиП
и иным строительным нормам и правилам.
Судом первой
инстанции также установлено, что подключение водопровода в соответствии с
техническими условиями № 12 от 6 июня 2006 года нарушало права лиц, проживающих
в рассматриваемом доме, а именно создавало реальную угрозу возникновения
аварийных ситуаций и затрудняло техническую эксплуатацию сетей. Обращает
внимание на возраст Хисаметдиновой Р.Х. (80 лет), что затрудняет с ее стороны
возможность ликвидации аварийной ситуации в случае ее возникновения.
Указывает, что
отношения между сторонами испортились после отказа собственников квартиры № ***
нести расходы, связанные с заменой сетей ХВС в 2020 году. Полагает, что при
таких обстоятельствах на ответчика будут возложены необоснованные расходы на
оборудование и содержание инженерных сетей в интересах истца.
Судом первой
инстанции сделан вывод о том, что существовавшая система ХВС относилась к
общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что
при таких обстоятельствах обязанность по обслуживанию указанной системы несет
управляющая компания - ООО «Планета жизни», а расходы на возведение и
обслуживание системы водоснабжения не могут быть возложены на ответчика. При
таких обстоятельствах, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Планета
жизни».
Кроме того, не
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существовавший способ
прокладки системы ХВС не нарушал прав ответчицы. Помимо того, что расходы на
содержание трубопровода будут возложены на ответчика, будет отсутствовать
возможность перекрыть подачу воды в квартиру в случае длительного отъезда. В
случае аварии перекрыть подачу воды будет возможно только от магистральных
сетей водоканала, а исполнение такой заявки занимает много времени, в течение
которого имущество ответчика в его квартире может быть повреждено или
уничтожено. Настаивает на том, что водопровод необходимо проложить по новой
системе через подъезд, что предусмотрено заключением судебной экспертизы и не
повлечет нарушение прав ответчика.
Обращает внимание на
то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о
проведении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет
подложности и фальсификации копии заявления в ЖКХ «Пригородный» от 5 июня 2006
года и копии Технических условий № 12 от 6 июня 2006 года. Суд первой инстанции
необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не смотря на то,
что решение суда было основано, в том числе на указанных копиях документов.
Ходатайствует перед
судом апелляционной инстанции о назначении судебной технико-криминалистической
экспертизы.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска 14 октября 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым исковые требования оставить без
удовлетворения.
Также настаивает на
том, что, расходы по производству судебной экспертизы по настоящему делу должны
быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По
настоящему решению из трех заявленных требований было удовлетворено одно, в связи с чем считает дополнительное решение от
16 ноября 2022 года подлежащим отмене.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что с 23 ноября 1976 года по 9 октября 2020 года нанимателем
квартиры, расположенной по адресу г. Ульяновск, с. Баратаевка, ***, являлась
мать истицы К*** которая умерла 9 октября 2020 года, что подтверждается актовой
записью о смерти (л.д. 117 - 118).
Согласно сведениям
УМС администрации г. Ульяновска истица Хасанова Р.Т. признана нанимателем
жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, с. Баратаевка, ***, вместо первоначального
нанимателя К***., что подтверждается выпиской из протокола № 11 заседания
комиссии по учету и распределению жилой площади от 30 сентября 2021 года (л.д.
58 - 59).
Из представленной
выписки из имеющихся учетов ОРУГ истица Хасанова Р.Т. зарегистрирована по
указанному адресу с 6 апреля 1988 года, также в данной квартире с 13 февраля 2009
года зарегистрирован несовершеннолетний сын истицы - Х***., 9 декабря 2008 года
рождения (л.д. 33 - 34).
Ответчица Хисаметдинова
Р.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, с.
Баратаевка, ***, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 52-54).
Из выписки из
имеющихся учетов ОРУГ ответчица Хисаметдинова Р.Х. зарегистрирована в квартире с
5 мая 1987 года.
Согласно выписке из ЕГРН
и технического паспорта на жилой дом *** в селе Баратаевка г.Ульяновска данный
дом является многоквартирным, состоит из двух этажей, имеет два подъезда, в
каждом из которых по 4 квартиры, кадастровый номер дома ***. Согласно
документам данный дом не был оборудован централизованной системой водоснабжения
и водоотведения.
Квартира ответчицы №
*** находится на первом этаже, квартира ответчицы №*** находится на втором
этаже над квартирой Хисаметдиновой Р.Х.
По делу не
оспаривалось, что собственники и наниматели жилых помещений в доме в 2006 году
самостоятельно, на основании полученных технических условий обустроили в доме за
свой счет и своими силами систему водоснабжения и водоотведения.
На основании
заявления от 5 июня 2006 года К***., матери истицы были выданы ОГУП ЖКХ
«Пригородный» технические условия на водоснабжение и канализацию для
проектирования и строительства объекта, за подписью конкурсного управляющего
ОГУП ЖКХ «Пригородный» Айнетдинова А.А. и главного инженера водопроводно –
канализационного устройства Анохина Ю.Е. (л.д. 60-61).
Согласно разработанным
техническим условиям № 12 от 6 июня 2006 года трубопровод прокладывался от
колодца улицы до жилого дома через обустроенное подвальное помещение под
квартирой ответчицы и через перекрытия квартиры ответчицы № *** (пол и потолок)
проходил в квартиру истицы № ***.
Из технических
условий от 6 июня 2006 года на присоединение к системе водоснабжения, эксплуатируемой
ОГУП ЖКХ «Пригородный», следует, что для проведения водопровода в квартиры
истца и ответчика предусмотрен один ввод в многоквартирный дом (л.д. 61)
Согласно акту
осмотра квартиры, составленному 5 июля 2022 года ООО «Планета жизни», следует,
что дом по адресу: г.Ульяновск, с. Баратаевка, ***, является многоквартирным
домом без удобств, система ХВС и система водоотведения является собственностью
жильцов, самовозведена и устроена за счет их собственных средств. Обслуживание
системы ХВС и системы водоотведения не включены в тариф «содержание и ремонт»,
обслуживается собственниками жилых помещений (л.д. 64).
Изложенное указывало
на то, что собственники и наниматели приняли решение о проведении в дом системы
холодного водоснабжения от колодца улицы через обустроенное для этого
подвальное помещение в доме, разработав на каждую квартиру технические условия,
в соответствии с которыми система водоснабжения от общего обустройства имела
ответвления в квартиры, в том числе квартиры ответчика и истца.
В 2018 году железные
трубы были заменены на трубы из полипропиленового материала.
В материалы дела не
было представлено доказательств того, что при замене в 2018 году старых труб на
полипропиленовые, кто-либо из собственников или нанимателей возражал против
замены труб, между собственниками и нанимателями квартир возникали споры и
разногласия относительно способа их прокладки и пользования системой холодного
водоснабжения.
Ответчица
Хисаметдинова Р.Х. в июне 2021 года без согласования с истицей Хасановой Р.Т.
демонтировала ответвление (трубу), проходившую через ее квартиру № *** в
квартиру истицы № ***, тем самым лишила последнюю возможности пользоваться водопроводной
сетью и создала препятствия в пользовании принадлежащим, в том числе истице Хасановой
Р.Т., общим имуществом, что привело к прекращению доступа холодной воды в
квартиру истца. В своей квартире ответчица сделала новую поквартирную разводку
труб, перекрыв кусок трубы, который идет
в квартиру истицы, заглушкой.
Принимая во
внимание, что холодное водоснабжение квартир в данном доме предусмотрено с
единого общего стояка, расположенного в оборудованном собственными силами жильцов
в подвале (подполье) многоквартирного дома под квартирой ответчика, соответствующая
система холодного водоснабжения для обеспечения водой как квартиры ответчика,
так и квартиры истца, существовала с момента ее проведения в 2006 году на
основании разработанных для жильцов дома технических условий, то
соответствующее водопроводное оборудование является общим имуществом
многоквартирного дома.
В силу подп. 3 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в тем числе механическое, электрическое,
санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или)
иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа
инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об
утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил
изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг
и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,
ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на
ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных
(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, трубы
водоснабжения, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в
данном многоквартирном доме, являются общим имуществом дома. Следовательно,
собственники, равно как и владельцы или пользователи квартир в указанном доме
обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и
законные интересы соседей.
В результате несогласованных
с другими владельцами квартир действий в 2021 году ответчик Хисаметдиновой Р.Х.
перекрыла доступ холодной воды в квартиру истца, в результате чего истец с
несовершеннолетним сыном была лишена
права пользования системой холодного водоснабжения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
В силу положений
статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные
вышеуказанной статьей права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся
собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого
владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному
основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на
защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского
кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что в доме
по согласованию жильцов установлена единая система водоснабжения от общего
уличного колодца до квартир, доказательств изменения такой схемы в ином порядке
в материалы дела стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции
пришел к выводу, что демонтаж трубы холодного водоснабжения произведен
ответчиком в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в
одностороннем порядке, что привело к
нарушению прав истца и членов его семьи.
В целях
восстановления нарушенных прав истца, суд правомерно обязал Хисаметдинову Р.Х.
устранить препятствия в пользовании истцом системой холодного водоснабжения,
обязав ответчика подключить воду в квартиру №*** дома №*** в с. Баратаевка г.
Ульяновска, путем восстановления водопроводной трубы холодного водоснабжения в
прежнем состоянии.
Судебная коллегия
находит решение в данной части законным и основанным на установленных
обстоятельствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной
жалобы Хисаметдиновой Р.Х. о несогласии с выводом суда о том, что трубопровод
должен быть восстановлен силами ответчика и за его счет, поскольку данный
водопровод был возведен самовольно, без проекта, без разрешения органа местного
самоуправления, без комиссионной приемки, основанием для отмены решения служить
не могут, поскольку, как указывалось выше, водопровод был проведен с согласия ОГУП
ЖКХ «Пригородный» в лице конкурсного управляющего Айнетдинова А.А. и главного
инженера водопроводно – канализационного устройства Анохина Ю.Е., с которыми
были согласованы технические условия на
водоснабжение и канализацию для проектирования и строительства объекта (л.д.
60-61), данным водопроводом жильцы дома пользовались с 2006 года, за
пользование водой производили плату в УМУП «Ульяновскводоканал» (т.1, л.д. 7-8).
Ссылка в жалобе на
то, что технические условия № 12 от 6 июня 2006 года не являются проектом
переустройства, а являются лишь документом, в котором, по сути, ставится техническая
задача, которая должна быть решена в проекте, отмену решения суда не влечет,
поскольку представленные в дело технические условия были разработаны в соответствии с Правилами определения и
предоставления технических условий подключения объекта капитального
строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83,
между пользователями водопроводной сетью и ресурсоснабжающей организацией (УМУП
«Ульяновскводоканал») были заключены соответствующие абонентские договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
вышеприведенные Правила регулировали на момент разработки технических условий
отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического
обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных
участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических
условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не
подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического
обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса,
порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии
определения возможности подключения. Настоящие Правила применялись также в
случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей
инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов
требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического
обеспечения.
ОГУП ЖКХ
«Пригородный», как компетентный орган местного самоуправления в указанный период уполномочен был выдавать Технические условия.
Указание в жалобе на
то, что в случае исполнения ответчиком решения суда останется неразрешенным
вопрос о том, каким техническим характеристикам должен соответствовать
водопровод, и кто будет нести ответственность в случае аварии (при отсутствии
проекта, что водопровод может быть оборудован только в соответствии с
установленной законом процедурой и при условии согласования проекта, отмену
решения суда повлечь не может, поскольку обжалуемым решением на ответчика
возложена обязанность восстановить систему холодного водоснабжения в квартиру
истца именно в том виде, в котором она существовала до незаконного вмешательства
Хисаметдиновой Р.Х. в существовавшую систему ХВС, которая в течение длительного
времени устраивала, в том числе, и саму Хисаметдинову Р.Х.
То обстоятельство,
что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой
установлено, что существовавший способ подключения системы ХВС в квартире № *** не соответствовал нормам СНиП и иным
строительным нормам и правилам, основанием для отключения квартиры истца от системы ХВС являться не может, поскольку при том же
положении сама ответчица продолжает пользоваться холодным водоснабжением и на
недостатки работы системы жалоб куда-либо не направляла.
Как указывалось
выше, система ХВС в доме является собственностью всех нанимателей и
собственников квартир, в связи с чем любое вмешательство в систему или ее
переустройство должно согласовываться со всеми владельцами квартир.
По изложенным выше
основаниям, доводы жалобы о том, что подключение водопровода в соответствии с
техническими условиями № 12 от 6 июня 2006 года нарушало права лиц, проживающих
в доме, создавало реальную угрозу возникновения аварийных ситуаций и затрудняло
техническую эксплуатацию сетей, отмену решения также повлечь не могут,
поскольку указанные обстоятельства не давали ответчику право на принудительное
прекращение доступа холодной воды в квартиру истца, при том, что доступ воды в
свою квартиру при той же системе ХВС ответчик не перекрыла.
Как указывалось
выше, все вопросы по поводу функционирования общей системы ХВС должны
приниматься совместно собственниками и владельцами квартир.
Доводы жалобы на то,
что возраст Хисаметдиновой Р.Х. (80 лет) затрудняет с ее стороны возможность
ликвидации аварийной ситуации в случае ее возникновения, о неправильности
принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку сама ответчик
продолжает пользоваться системой ХВС, устройство которой не отвечает
требованиям, указанным в заключении судебного эксперта.
По этим же основаниям не могут быть приняты
во внимание доводы жалобы о том, что отношения между сторонами испортились
после отказа собственников квартиры № *** нести расходы, связанные с заменой
сетей ХВС в 2020 году, поскольку соответствующих доказательств суду
представлено не было, а кроме того, как указывалось выше, в силу пункта 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении согласия
по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой
собственности, споры разрешаются в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Не является
основанием для отмены решения ссылка в жалобе на то, что поскольку существовавшая
система ХВС относилась к общему имуществу собственников помещений
многоквартирного дома, то обязанность по обслуживанию указанной системы несет
управляющая компания - ООО «Планета жизни», в связи с чем расходы на возведение и обслуживание системы
водоснабжения должна нести управляющая
компания - ООО «Планета жизни».
Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что жилой дом № *** в селе
Баратаевка г. Ульяновска централизованной системой водоснабжения и канализации
изначально обустроен не был, система ХВС на баланс управляющей компании принята
не была. Тот способ водообеспечения, который избрали сами владельцы квартир,
проведение трубопровода в дом за свой счет и заключение отдельного абонентского
договора с ОГУП «Ульяновскводоканал»
устраивал всех владельцев квартир, которые в силу статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания своего
имущества, которые также несут риск случайной гибели или случайного повреждения
имущества (ст. 211 ГК РФ).
С данными условиями
изначально была согласна и сама Хисаметдинова Р.Х., подключившись вместе со
всеми к общей системе ХВС.
Из представленного в
дело ответа УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» от 5 сентября 2022 года (т.1,
л.д. 89-90) следует, что жильцы дома № *** в с.Баратаевка г.Ульяновска за
заключением договоров технологического присоединения к системе водоснабжения не
обращались. Система водоснабжения и водоотведения на балансе их организации не
числится, тем не менее, лицевые счета для оплаты услуг холодного водоснабжения
жилого были открыты УМУП «Ульяновскводоканал» жильцам с 1 июня 2010 года.
Лицевой счет № *** открыт на имя Хисаметдиновой Р.Х., оплачивает своевременно
задолженности не имеет; лицевой счет № *** открыт на имя Хасановой Р.Т.,
которая с 21 июля 2021 года оплачивает воду по установленным нормативам за
услуги ХВС из уличной водоразборной колонки на двух зарегистрированных
потребителей.
Доводы жалобы о том,
что существовавший способ прокладки системы ХВС
нарушал прав ответчицы, так как у нее будет отсутствовать возможность
перекрыть подачу воды в квартиру в случае длительного отъезда, в случае аварии
перекрыть подачу воды будет возможно только от магистральных сетей водоканала,
а исполнение такой заявки занимает много времени, в течение которого имущество
ответчика в его квартире может быть повреждено или уничтожено, то, что
водопровод необходимо проложить по новой системе через подъезд, что
предусмотрено заключением судебной экспертизы, отмену решения не влечет,
поскольку, как указывалось выше, существовавшая система ХВС длительное время
устраивала ответчика, она не лишена права, как собственник квартиры в доме,
инициировать вопрос о замене существующей системы водоснабжения на иную, более
современную и безопасную.
Вместо указанных
законных действий Хисаметдинова Р.Х. в одностороннем порядке и неправомерно
лишила истца права пользования общедомовым имуществом - системой холодного
водоснабжения, которая в квартиры жильцов дома в существующем виде была
проведена по совместному решению.
Доводы жалобы о
необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства
стороны ответчика о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы
на предмет подложности и фальсификации копии заявления от 2006 года
собственника квартиры №*** – К*** (матери истца) в ЖКХ «Пригородный» от 5 июня
2006 года (т.1, л.д. 60) и копии технических условий № 12 от 6 июня 2006 года
(т.1, л.д. 61) отмену решения повлечь не могут, поскольку, как указано выше,
существовавшая система ХВС в дом была проведена в 2006 году, с указанного
времени она использовалась всеми владельцами квартир, трубы в квартиру истца
через квартиру ответчика были проведены также в 2006 году, доказательств наличия спора в указанное и
последующее время в связи с несогласием проведения системы ХВС в квартиру № ***
ответчик не высказывала.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, проведенный новый водопровод, находящийся в подпольном
помещении дома, и предназначенный для обслуживания более одного жилого
помещения, не перестал быть общим имуществом дома. Не перестал он быть таковым
и при отсутствии разрешения, проекта и ввода его в эксплуатацию. Доводы стороны
ответчика об обратном, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно ответу на запрос
УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» от 5 сентября 2022 года следует, что жильцы
указанного дома за заключением договоров технологического присоединения к
системе водоснабжения не обращались. Система водоснабжения и водоотведения на
балансе в их организации не числится, тем не менее лицевые счета для оплаты
услуг холодного водоснабжения жилого дома № ***, с. Баратаевка г. Ульяновска
были открыты УМУП «Ульяновскводоканал» жильцам с 1 июня 2010 года.
Ссылка в
апелляционной жалобе на заключение проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы № С050,09-2022 от 28 сентября 2022 года, в
силу которой были установлены несоответствия существующей в доме системы
водоснабжения нормативным требованиям, на существо спора влиять не может,
поскольку выявленные нарушения не давали Хисаметдиновой Р.Х. права лишать истца
права пользования существующей системой
ХВС, при том что сама себя ответчица такого права не лишила. Обжалуемым
решением ответчик обязана восстановить ту систему ХВС, какую она разрушила
своими неправомерными действиями.
Учитывая, что
судебная экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, экспертное
заключение не повлияло на обязанность ответчика по восстановлению нарушенного
права истца, суд правомерно, на основании части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на
Хисаметдинову Р.Х. обязанность по оплате производства судебной экспертизы.
При этом суд
правомерно не усмотрел оснований для пропорционального распределения расходов
по производству судебной экспертизы, поскольку указанное заключение не было
использовано судом как доказательство, подтверждающее обоснованность позиции
ответчика по делу, заключение эксперта не опровергало правомерность пользования
Хасановой Р.Т. существовавшей системой
ХВС в доме, в связи с чем соответствующее право последней было восстановлено.
Предпочтительный
способ проведения водоснабжения в квартиру истицы через места общего пользования, на который
ссылался судебный эксперт в заключении, может быть использован жильцами дома
при переустройстве системы ХВС, но только в случае принятия ими совместного
соответствующего решения.
Тот факт, что дополнительным
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2022 года в
удовлетворении требований Хасановой Р.Т., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего Х*** к Хисаметдиновой Р.Х. не чинить препятствия
в пользовании водопроводом, демонтаже холодного трубопровода в квартире
ответчицы было отказано, на правильность решения в части распределения судебных
расходов не влияет, поскольку требования Хасановой Р.Т., которые не были
удовлетворены дополнительным решением, были также направлены на восстановление
нарушенного права истца, поскольку как подтверждено материалами дела, ответчик
Хисаметдинова Р.Х., перекрывая доступ воды в квартиру № ***, в своей квартире
произвела частичное переоборудование системы ХВС и установила заглушку на
трубу, ведущую в квартиру истца. О демонтаже данных работ и просила истец в
уточненных исковых требованиях (т.1, л.д. 237).
Отказывая в данных
требованиях, суд исходил из того, что принятое по делу основное решение достаточно для
восстановления нарушенных прав истца.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 октября 2022 года и дополнительное
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хисаметдиновой
Рузании Хасиятулловны – Соколова Семена Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10
февраля 2023 года.
