УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006810-47
Судья Самылина О.П. Дело № 33-808/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 7 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 14 октября 2022 года, по делу № 2-3824/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» к Мусатову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного
обогащения в размере 383 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в
размере 7038 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в
суд с иском к Мусатову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что 26 июня 2019 года в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мусатова А.С., и автомобиля CITROEN
C-CROSSER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Валишину
Е.Р.
Виновным в ДТП
признан водитель Мусатов А.С., в
результате происшествия автомобиль CITROEN С-CROSSER, государственный регистрационный
знак ***, получил механические повреждения.
Истец указал, что
автогражданская ответственность Мусатова А.С. на момент ДТП была застрахована
по договору ОСАГО полис ЕЕЕ 1012271953 в ООО СК «Диамант».
Банк России приказом
от 12 июля 2018 года № ОД-1753 отозвал лицензию на осуществление деятельности в
сфере ОСАГО у ООО СК «Диамант».
20 марта 2019 года
между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «МАКС» был заключен договор, в
соответствии с которым PCА поручило АО «МАКС» от имени PCА
рассматривать требования потерпевших лиц и осуществлять компенсационные
выплаты.
Валишин Е.Р.
обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER, АО «МАКС» выплатило ему
страховое возмещение в размере 383 800 руб., что подтверждается платежным
поручением № 103687 от 8 октября 2019 года.
Истец указал , что данная выплата была произведена ошибочно ввиду
того, что по данным АИС ОСАГО ответственность владельца автомобиля ВАЗ,
государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису ОСАГО *** в АО
СК «Полис Гарант». Вместе с тем АО СК «Полис Гарант» отказало АО «МАКС» в возврате
суммы выплаченного Валишину Е.Р. страхового возмещения. Учитывая, что АО «МАКС»
ошибочно исполнило обязательство по возмещению ущерба, причиненного Валишину
Е.Р., за Мусатова А.С., последним получено неосновательное обогащение.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере
383 800 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7038 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Хусаинов А.Ф., Валишин Е.Р., АО
СК «Полис гарант», Российский Союз Автостраховщиков.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 383
800 руб. ошибочно. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно
исходил из того, что АО «МАКС» не доказало факт неосновательного обогащения у
Мусатова A.C., поскольку последний денежные средства по сути не получал.
Считает, что неосновательное
обогащение не всегда ставится в зависимость от фактического получения денежных
средств. Статьей 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред.
Настаивает на том, что поскольку гражданская ответственность Мусатова A.C. на
момент ДТП не была застрахована, то и возмещать ущерб должен виновник ДТП, а не
страховая компания. Факт получения потерпевшим страхового возмещения от АО «МАКС» не является основанием для
освобождения от ответственности лица, виновного в причинении вреда, который в
свою очередь не имел полиса о страховании гражданской ответственности.
Считает, что при
таких обстоятельствах исполнение АО «МАКС» чужой обязанности по возмещению
ущерба может расцениваться исключительно как неосновательное обогащение Мусатова
A.C., который сберег за счет АО «МАКС» сумму в размере выплаченного страхового
возмещения.
В нарушение статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мусатовым A.C. не
представлено доказательств того, что потерпевший Валишин Е.Р. обращался к нему
с требованием о возмещении ущерба, и он самостоятельно возместил потерпевшему
ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.
Просит решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 14 октября 2022 года отменить, постановить по делу
новое решение, которым исковые требования АО «МАКС» удовлетворить в заявленном
размере, а также взыскать с Мусатова А.С. расходы по оплате госпошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 26 июня 2019 года в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Мусатову А.С. и под его управлением, и
автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Валишину Е.Р., под управлением водителя Хусаинова А.Ф.
В результате произошедшего
ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мусатов А.С., что подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении, в котором было
зафиксировано, что гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК
«Диамант», полис серии ***.
Приказом Банка
России от 12 июля 2018 года № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на
осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Между РСА и АО
«МАКС» был заключен договор № 3073-К от 20 марта 2019 года, в соответствии с
которым РСА поручает, а АО «МАКС» от имени РСА рассматривает требования
потерпевших лиц и осуществляет компенсационные выплаты.
Валишин Е.Р.
обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, АО «МАКС» выплатило Валишину Е.Р. компенсационную выплату в
размере 383 800 руб., после чего направило в РСА заявление о возмещении
произведенных расходов.
На данное заявление
АО «МАКС» получило отказ со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в
компании АО «СК «Полис-Гарант» по полису серии ***.
АО «МАКС» направило
в адрес АО «СК «Полис-Гарант» претензионное письмо с требованием возместить
произведенную выплату, которое осталось без удовлетворения.
АО «МАКС» обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СК «Полис-Гарант» о
взыскании 383 800 руб.
Вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года в
удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в
удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что АО «МАКС»,
получив заявление потерпевшего, обязано было провести проверку сведений о
достоверности полиса ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица –
водителя автомобиля ВАЗ Мусатова А.С. На официальном сайте РСА в общем доступе
имеется вся информация о полисах ОСАГО, а также возможность через поиск по
государственному регистрационному знаку или VIN автомобиля проверить, в какой
страховой компании застраховано транспортное средство виновника
дорожно-транспортного происшествия. Поскольку у виновного в
дорожно-транспортном происшествии отсутствовал полис ОСАГО, соответственно, АО
«МАКС» обязано было вернуть потерпевшему заявление о компенсационной выплате в
связи с отсутствием у него права на получение компенсационной выплаты,
предусмотренного пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 июля 2021 года, с учетом определения от
10 января 2022 года об исправлении описок в решении, были удовлетворены исковые
требования АО «МАКС»» к Валишину Е.Р. о взыскании суммы неосновательного
обогащения. С Валишина Е.Р. в пользу АО «МАКС» взыскана сумма неосновательного
обогащения в размере 383 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 7038 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24 марта 2022 года решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 2 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований АО «МАКС»» к Валишину Е.Р. о взыскании
суммы неосновательного обогащения в размере 383 800 руб., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 7038 руб. было отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 2 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2022 года
оставлено без изменения.
Поскольку
Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к
АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании 383 800 руб. было отказано, в иске к Валишину
Е.Р. также было отказано, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском, считая,
что выплаченная Валишину Е.Р. сумма компенсационной выплаты является
неосновательным обогащением для ответчика Мусатова А.С.
В соответствии с пункта 1 статьи
1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные
настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы
не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма,
предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд
исходил из того, что АО «МАКС», получив заявление потерпевшего Валишина Е.Р.,
обязано было провести проверку сведений о достоверности полиса ОСАГО виновного
в дорожно-транспортном происшествии лица – водителя автомобиля ВАЗ Мусатова
А.С. Соответствующая возможность у страховой компании имелась.
Кроме того, АО
«МАКС» в силу своих полномочий обязано было проверить на официальном сайте РСА
информацию, находящуюся в общем доступе, о полисах ОСАГО, как потерпевшего, так
и виновного в ДТП лица, провести поиск по государственному регистрационному
знаку или VIN автомобилей, проверить в какой страховой компании застрахована
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, после чего
принять решение о возможности осуществления страховой выплаты в соответствии с
нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку представленными
в дело доказательствами было подтверждено, что у виновного в
дорожно-транспортном происшествии водителя Мусатова А.С. отсутствовал на момент ДТП полис ОСАГО,
выданный ООО СК «Диамант», соответственно, АО «МАКС» обязано было вернуть
потерпевшему заявление о компенсационной выплате в связи с отсутствием у последнего
права на получение компенсационной выплаты, предусмотренного пунктом 2 статьи
18.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд первой инстанции
на основании установленных обстоятельств пришел к выводу, что на стороне
ответчика Мусатова А.С. не возникло
неосновательного обогащения в связи с выплатой АО «МАКС» по своему усмотрению и
вне законных полномочий страхового возмещения Валишину Е.Р., в связи с чем
исковые требования АО «МАКС» правомерно судом были оставлены без удовлетворения.
Как указывалось
выше, в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, в
определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022
года также сделаны выводы о том, что ошибочно выплаченное АО «МАКС» страховое
возмещение Валишину Е.Р. не может в силу
закона признаваться неосновательным обогащением, возникшим на стороне Мусатова
А.С.
Кроме того, право на
возмещение материального ущерба за счет виновного в ДТП от 26 июня 2019 года
водителя Мусатова А.С. в сложившихся
правоотношениях принадлежало только
Валишину Е.Р., в связи с чем требования АО «МАКС» к Мусатову А.С. в связи с произведенной
Валишину Е.Р. выплатой вне рамок договора об ОСАГО, удовлетворению не
подлежали.
Перечисленные
потерпевшему денежные средства в размере 383 800 рублей являются ошибочно перечисленными
и не могут считаться выплатой компенсационного возмещения, подлежавшей
возмещению истцу по правилам гражданского законодательства.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 октября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.
