УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005602-82
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-706/2023
(33-6155/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 7 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Торговая компания ЛЕТО» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2022 года, по делу № 2-3109/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Потребительский
контроль» удовлетворить.
Признать
противоправными действия общества с ограниченной ответственностью «Торговая
компания ЛЕТО» в отношении неопределенного круга потребителей в магазине,
расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ***, выразившиеся в
реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности (сыр плавленый
с ветчиной 50%, прод. м/с Симбирскмолпром, форель соленная филе-кусок весом 150
грамм, изготовитель: ООО РК «Три кита», капуста Пекинская (весовая), сыр Моловита
45% Голландский), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Торговая компания ЛЕТО» прекратить
противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту
реализации продукции (сыр плавленый с ветчиной 50%, прод. м/с Симбирскмолпром,
форель соленная филе-кусок весом 150 грамм, изготовитель: ООО РК «Три кита»,
капуста Пекинская (весовая), сыр Моловита 45% Голландский), не отвечающей
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с истекшим сроком
годности.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Торговая компания ЛЕТО» довести до сведения
неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня
вступления решения в законную силу в средствах массовой информации на выбор
ответчика.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЛЕТО» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Самарская
региональная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль»
обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговая компания ЛЕТО» (далее по
тексту - ООО «ТК ЛЕТО») о защите прав и законных интересов неопределенного
круга потребителей.
Истец просил суд
признать противоправными действия ООО «Торговая компания ЛЕТО» по месту
фактической деятельности расположенному по адресу: Самарская область,
г.Тольятти, ***, продсклад «ПОБЕДА», выразившиеся в реализации вышеуказанным
магазином пищевой продукции с истекшим сроком годности, с отсутствующей полной
и достоверной информацией о производителе, дате изготовления, сроке годности,
дате фасовки, отсутствующим маркировочного ярлыка производителя. Обязать ООО
«Торговая компания ЛЕТО» прекратить противоправные действия по реализации
некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга
потребителей, предоставлять своевременно необходимую и достоверную, информацию
об изготовителе пищевой продукции, его местонахождении, дате изготовления
товара и сроке его годности, дате вскрытия упаковки производителя; обязать ООО
«Торговая компания ЛЕТО» довести до сведения неопределенного круга потребителей
решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную
силу путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации и
со своевременным уведомлением об исполнении судебных органов и истца.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ТК ЛЕТО» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает,
что составляемые общественными организациями объединения потребителей протоколы
не являются абсолютными доказательствами, поскольку составляются
негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации
свидетельских показаний лиц, их подписавших, но не являются актом проверки или
протоколом о выявлении нарушениях. Наоборот, в силу положений части 2 статьи 45
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данное информационное
сообщение является основанием для проведения проверки органами государственного
надзора. Между тем, какие-либо доказательства направления данного информационного
сообщения в компетентные органы, проведения последующих проверок и
подтверждения изложенных в них фактов, в суд не представлены.
Обращает внимание на
то, что сотрудникам магазина, расположенного по указанному адресу, никакого
акта в день проведения мероприятия по общественному контролю никто не вручал,
претензий потребителями не заявлялось. Кроме того, в случае проведения на
торговой точке мероприятия по общественному контролю сведения о нем должны быть
записаны сведения в книгу жалоб и предложений, однако соответствующая запись в
ней отсутствует.
Кассовый чек,
представленный истцом, мог быть получен и при иных обстоятельствах, а не при
проведении мероприятия общественного контроля. По представленному чеку
невозможно установить факт приобретения именно тех товаров, о которых истец
указывает в иске, как и невозможно определить, в какой именно торговой точке
получен чек. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат товара,
приобретенного при проведении мероприятия общественного контроля.
Указывает, что
видеосъемка мероприятия общественного контроля не велась, а из представленных
истцом фотографий не усматривается нарушение прав потребителей, поскольку из
указанных фотографий невозможно установить место и время съемки.
Просит решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2022 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на
апелляционную жалобу Самарская региональная организации по защите прав
потребителей «Потребительский контроль» просит решение оставить без изменения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 45
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для
осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за
соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и
органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей
для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по
пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов,
участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи
с обращениями потребителей.
Общественные объединения вправе обращаться в
суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных
потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
На основании
вышеприведенной нормы закона и уставной деятельностью членами Самарской
общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль»
16 июня 2022 года были осуществлены мероприятия общественного контроля ООО «ТК
ЛЕТО» по месту фактической деятельности общества - продсклад «Победа»,
расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ***, на предмет
соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.
Мероприятие
общественного контроля проводилось на основании направления от 16 июня 2022
года, выданного председателем правления Самарской общественной организации по
защите прав потребителей «Потребительский контроль».
В ходе проверочных
мероприятий общественного контроля были выявлены нарушения правил продажи
товаров, о чем был составлен соответствующий акт от 16 июня 2022 года.
Из кассового чека на
приобретение товара от 16 июня 2022 года,
выданного кассиром Булатовой, и кассового чека на приобретение товара от 16
июня 2022 года, выданного кассиром Чиндяевой, при продаже товара магазином ООО
«ТК ЛЕТО», находящимся по адресу: г. Тольятти, ***, следует, что потребителем
(членом организации) 16 июня 2022 года были приобретены следующие товары:
сыр плавленый с
ветчиной 50%, по цене 63 руб. 90 коп. (скидка 15%) за 54 руб. 31 коп., изготовитель
ООО «Симбирскмолпром», г.Ульяновск, дата изготовления 13 апреля 2022 года, срок
годности 50 суток, т.е. годен до 2 июня 2022 года (продукт, просрочен на 14
суток),
форель соленная
филе-кусок весом 150 грамм по цене 214 руб. 86 коп. за упаковку, изготовитель -
ООО РК «Три кита» Московская область, дата изготовления 30 марта 2022 года,
срок годности 45 суток, продукт годен до 15 мая 2022 года (просрочен на 32
суток),
капуста Пекинская
(весовая) по цене 69 руб. 90 коп. за кг, весом 494 грамма на сумму 34 руб. 53
коп., продукт фасован в пищевую пленку, на товаре отсутствуют полная и достоверная
информация о производителе, дате изготовления, сроке годности, дате фасовки,
отсутствует маркировочный ярлык производителя,
сыр Моловита 45%
Голландский по цене 358 руб. за кг, весом 376 грамм на сумму 134 руб. 61 коп.,
продукт предварительно фасован в пищевую пленку 12 июня 2022 года, продукт
фасуется на день продажи, изготовитель - ООО «Моловита», Республика Татарстан,
дата изготовления 31 мая 2022 года, срок годности после вскрытия цельной
упаковки не более 5 суток, дата вскрытия упаковки отсутствует.
Из акта № 661 от 16
июня 2022 года следует, что акт о выявленных нарушениях был составлен в
присутствии кассиров Булатовой А.Н., Чиндяевой, которые от подписи в акте
отказалась, замечаний по факту проверки не отразили.
Дата и время
проведения мероприятий общественного контроля ООО «ТК ЛЕТО» согласуется со
временем, указанным в чеке от 16 июня 2022 года.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «ТК ЛЕТО»
требований пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», в соответствии с которым продажа товара по истечении
установленного срока годности запрещается, а также требований пункта 2 статьи 3
Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности
пищевых продуктов», в соответствии с которым не могут находиться в обороте
пищевые продукты, сроки годности которых истекли, такие пищевые продукты
признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются
или уничтожаются.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального
закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные
предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку
пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с
законодательством Российской Федерации, к расфасовке и упаковке пищевых
продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки
пищевых продуктов материалам.
Требования к маркировке пищевой продукции
установлены Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в
части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденным Решением Комиссии
Таможенного союза от 9 декабря 2011 года
№ 881 (далее - Регламент маркировки).
Частью 4 статьи 4 Регламента маркировки
предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать
следующие сведения о продукции:
1) наименование;
2) состав, за исключением случаев,
предусмотренных п. 7 ч. 4.4 ст. 4, и если иное не предусмотрено техническими
регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
3) количество;
4) дату изготовления;
5) срок годности;
6) условия хранения, которые установлены
изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на
отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и
безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию
от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;
7) наименование и место нахождения
изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального
предпринимателя - изготовителя, а также в случаях, установленных маркировки,
наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица,
наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя,
отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера;
8) рекомендации и (или) ограничения по
использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее
использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может
причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или
утрате вкусовых свойств пищевой продукции;
9) показатели пищевой ценности;
10) сведения о наличии компонентов,
полученных с применением генно-модифицированных организмов;
11) единый знак обращения продукции на рынке
государств - членов Таможенного союза.
Приобретенные в
момент общественного контроля продукты - капуста Пекинская (весовая) по цене 69
руб. 90 коп. за кг, весом 494 грамма на сумму 34 руб. 53 коп., сыр Моловита 45%
Голландский по цене 358 руб. за кг, весом 376 грамм на сумму 134 руб. 61 коп., необходимых
сведений, предъявляемых к маркировке продуктов, не содержали.
Продукты - сыр
плавленый с ветчиной 50%, по цене 63 руб. 90 коп., изготовитель ООО
«Симбирскмолпром», г.Ульяновск, форель соленная филе-кусок весом 150 грамм по
цене 214 руб. 86 коп. за упаковку – продавались с истекшим сроком годности.
Таким образом,
представленными в дело доказательствами был подтвержден факт продажи ООО «ТК
ЛЕТО» в торговой точке по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ***,
потребителю продуктов с истекшим сроком годности, и отсутствием необходимой
маркировки.
При таких
обстоятельствах, решение суда о признании противоправными действий ООО «ТК
ЛЕТО» в отношении неопределенного круга потребителей в магазине, расположенном
по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ***, выразившихся в реализации
продовольственного товара с истекшим сроком годности, отсутствием требуемой
маркировки является правильным и отвечающим требованиям закона.
Соответственно, суд
обоснованно обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания
ЛЕТО» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга
потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей с истекшим сроком годности.
Доводы апелляционной
жалобы правильность принятого по делу решения не опровергают, в связи с чем
основанием для отмены решения являться не могут.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств продажи товара с
истекшим сроком годности, факт покупки указанных товаров подтвержден чеком ООО
«ТК ЛЕТО» от 16 июня 2022 года, в котором указана дата покупки, совпадающая с
датой и временем составления акта, а в акте отражены вышеуказанные товары с
указанием их веса и цены.
Фотофиксация товаров
с ярлыками, на которых отображены идентифицирующие признаки товара, произведена
лицом, осуществляющим общественный контроль, фотоматериалы запечатлены на
CD-диске, приложенном к материалам дела.
В
соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления,
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять
иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
При
удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в
установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом
до сведения потребителей решение суда.
Из
содержащихся в пункте 20 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь
требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными
или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46
Закона РФ «О защите прав потребителей».).
Данное
законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере
торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану
установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право
общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга
потребителей, следовательно, доводы ответчика о необходимости предоставления
истцом доказательств в подтверждение заявленных требований о том, текущая
деятельность ответчика и его деятельность в будущем может причинить вред и
опасности являются несостоятельными и отклоняются судом в виду неверного
толкования действующих норм.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что о проведении общественного контроля администрация торговой
точки предварительно уведомлена не была, проведение общественного контроля было
осуществлено с нарушением прав продавца товаров, основанием для отмены решения
являться не могут, так как правовая основа проведения соответствующих проверок
общественными организациями и государственными контролирующими органами
различна, правовая природа проведения общественного контроля направлена на
выявление фактов реализации товаров с нарушениями требований закона и
пресечения соответствующей реализации без применения каких-либо санкций к
нарушителю.
Учитывая изложенное,
доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании приведенных
выше норм материального права, в связи с чем отмену решения они повлечь не
могут.
Как указывалось
выше, факт продажи товаров продовольственного назначения с нарушением правил
торговли был установлен допустимыми доказательствами, что являлось для суда
основанием для вынесения обжалуемого решения.
Действующее
законодательство не содержит прямого запрета общественным объединениям
потребителей на создание групп общественного контроля, которые наделяются
полномочиями, предусмотренными Уставом общественного объединения; за счет собственных
средств осуществлять «контрольную» покупку товаров, которые впоследствии могут
быть использованы в качестве доказательств (вместе с документом, удостоверяющим
покупку); самостоятельно принимать решение о дальнейшем использовании
результатов общественного контроля (обращение к продавцу и т.д.) с предложением
о добровольном устранении выявленных нарушений, информировании органов
государственного надзора и органов местного самоуправления и т.п.).
Общественные
объединения потребителей, уставы которых предусматривают соответствующий вид
деятельности и уставные цели, с целью реализации права проведения общественного
контроля за соблюдением прав потребителей вправе осуществлять любую не
запрещенную законом деятельность, направленную
на выявление и предотвращение прав потребителей.
Учитывая изложенное,
доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании
приведенных выше норм материального права, в связи с чем отмену решения они
повлечь не могут.
Как указывалось
выше, факт продажи товаров продовольственного назначения с нарушением правил
торговли был установлен допустимыми доказательствами, что являлось для суда
основанием для вынесения обжалуемого решения.
Суд правомерно также на основании статьи 46 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования
общественной организации о возложении на ответчика обязанности довести до
сведения потребителей решение суда по настоящему делу.
При этом суд первой
инстанции указал, что норма права императивна лишь в части, предусматривающей
обязанность правонарушителя довести решение суда до сведения потребителей, и не
является таковой относительно способа доведения. Данная норма закона не
предусматривает конкретизации в решении суда средств массовой информации, через
которые следует довести решение суда до сведения неопределенного круга
потребителей.
Также судом первой
инстанции с ООО «Торговая компания ЛЕТО» в доход местного бюджета правомерно
была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2022 года, с учетом определения
суда от 28 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая
компания ЛЕТО» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.
