УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006940-45
Судья
Самылина О.П. Дело № 33-840/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воротилина Алексея
Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
октября 2022 года по делу №2-3962/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Воротилина Алексея Геннадьевича к Дьячук Гельсинэ
Джавдатовне о признании протокола общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Воротилин
А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дьячук Г.Д. о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания.
В обоснование
исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения - пристроя к жилому дому,
расположенного по адресу: ***
В период с
07.10.2019 по 31.10.2019 по инициативе собственника квартиры *** Дьячук Г.Д. было проведено
внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, по результатам
которого управляющей компанией МКД избрано ООО «Управляющая компания Свободный
Выбор».
С решением общего
собрания не согласен, считает его принятым с нарушением норм жилищного и
гражданского законодательства, данное решение нарушает его права, как
собственника нежилого помещения в указанном доме.
Просил признать
недействительным решение общего собрания собственников помещений по адресу: ***
проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника
квартиры № *** Дьячук Г.Д., восстановить пропущенный срок для оспаривания
указанного решения в судебном порядке.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального
комплекса администрации г.Ульяновска, агентство государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской области,
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания
Свободный Выбор».
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Воротилин А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не приняты во
внимание все заявленные им ходатайства. В решении отсутствует мотивированное
отклонение непринятых ходатайств, тем самым нарушены его права. Судом не
исследованы все фотографии с оригиналов бюллетеней, которые имеют ненадлежащее
оформление. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия,
отсутствовал кворум собрания собственников.
Также были допущены
нарушения порядка принятия решения о проведении собрания, порядка подготовки и
проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников
собрания.
Судом не принято во
внимание, что собственникам помещений не были вручены под роспись сообщения о
проведении общего собрания с повесткой дня, то есть собственники не были
уведомлены надлежащим образом. Отсутствует протокол очного голосования.
Судом оставлен без
внимания тот факт, что допущено существенное нарушение правил составления
протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Воротилин А.Г. указал, что судом незаконно отклонены
представленные им доказательства фальсификации при принятии решений
собственниками помещений МКД в виде фотографий оригиналов бюллетеней.
Полагает, что
подлежит исключению из подсчета кворума бюллетень оформленный от Управления ЖКХ
и благоустройства, поскольку не представлена доверенность лица, уполномоченного
принимать решения от имени указанного юридического лица, в бюллетене
отсутствуют реквизиты правоустанавливающего документа на помещение. В
бюллетенях от собственников квартиры *** не указаны в полном объеме реквизиты
правоустанавливающих документов на жилые помещения. В бюллетене собственника
квартиры ***, оформленного от имени С*** Т.В., а также от имени С*** Е.В.
внешне почерк похож на почерк в бюллетене от имени С*** И.Е.
Считает, что
одинаковым почерком оформлены бюллетени собственников квартиры ***
При исключении
указанных бюллетеней кворум для принятия решений на общем собрании отсутствует.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено,
что Воротилин А.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по
адресу: г*** общей площадью 405 кв.м, кадастровый номер *** (л.д.135-138).
Нежилое помещение
предоставлено Воротилиным А.Г. в аренду АО «Тандер».
Дьячук Г.Д. является
собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: *** (л.д.100-103).
Управление данным
многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Свободный Выбор».
В период с
07.10.2019 по 30.10.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в форме
очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры *** Дьячук Г.Д.,
которое оформлено протоколом *** от 08.11.2019 (л.д.92-96).
Согласно протоколу
общая площадь дома – 3661,26 кв.м, из которых: в собственности физических лиц –
3117,16 кв.м, в собственности юридических лиц – 405,00 кв.м, в муниципальной собственности
– 139,10 кв.м.
В голосовании
приняли участие 67 собственников, что составляет 1926,63 кв.м (52,62% голосов
от общего числа голосов собственников).
Внеочередным общим
собранием рассмотрены вопросы по повестке, в том числе о выборе управляющей организации
ООО «Управляющая компания Свободный Выбор».
Собственники
помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом
право на выбор способа управления своим домом.
По результатам
проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома приняты решения большинством голосов, управляющей
организацией избрано ООО «Управляющая компания Свободный Выбор».
Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области
представил заверенную копию протокола № 1 от 08.11.2019. Оригинал указанного
протокола со всеми приложениями по запросу суда представлены не были в связи с
аварией на системе водоотведения, приведении документов в непригодное состояние
(л.д.91).
Оспаривая решение общего собрания
собственников МКД, Воротилин А.Г.
указывал как на отсутствие необходимого кворума, так и на нарушения
порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в частности, отсутствие
надлежащего уведомления о проведении собрания, которые, по мнению истца,
являются существенными и влекут недействительность принятых решений.
В ходе судебного разбирательства в суде
первой инстанции ответчиком Дьячук Г.Д. заявлено о пропуске истцом
шестимесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 181.3,
181.4,
181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44,
45,
46,
47
Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 111
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», исследовав собранные по делу доказательства в их
совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60,
67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о
намерении провести оспариваемое собрание собственники помещений МКД
уведомлялись путем размещения соответствующей информации на доске объявлений в
подъездах дома, необходимый кворум при проведении собрания имелся, информация о
выборе ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» в качестве управляющей
организацией МКД была размещена 05.04.2020 на общедоступном интернет ресурсе
Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, пришел
к выводу о том, что истец Воротилин А.Г., как собственник нежилого помещения по
адресу: *** имел возможность при должном уровне внимательности и
заинтересованности узнать о проведенном собрании, а также о его результатах.
Принимая во внимание, что Воротилин А.Г.
ознакомился с протоколом общего собрания, обратившись 08.07.2021 с заявлением в
Агентство государственного строительства и жилищного надзора, а в суд с
требованиями об оспаривании решений обратился только 05.09.2022, направив
исковое заявление почтой 31.08.2022, то есть по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации срока на обжалование решения, который с учетом даты
размещения информации о смене управляющей компании 05.04.2020, истек
05.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им пропущен срок
для оспаривания принятых собственниками помещений МКД решений, оформленных
протоколом от 08.11.2019.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием
для отказа в иске.
С учетом установленных обстоятельств и факта
пропуска истцом шестимесячного срока для обжалования решений, судебная коллегия
соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания
недействительными оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации (нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания) и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской
Федерации (отсутствие необходимого кворума).
Судебная коллегия находит, что выводы суда
первой инстанции соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права
применены правильно.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом первой
инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Доводы автора жалоба о нарушении письменной
формы протокола судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. В материалы
дела представлена надлежащим образом заверенная копия оспариваемого протокола
общего собрания собственников МКД, оснований сомневаться в его достоверности у
суда первой инстанции, как и судебной коллегии, не имелось, таковых стороной
истца не представлено.
Оценивая
собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к мотивированному
выводу о несущественности нарушений, допущенных при проведении оспариваемого
общего собрания. Отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих
документах на жилые помещения, не опровергают волеизъявление лица на
голосование. Подлинность подписей на бюллетенях участниками собрания не
оспаривалась.
При этом никто
из собственников не присоединился к иску Воротилина А.Г.
Судом были
проверены доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания
собственников помещений МКД, им дана мотивированная оценка.
Доводы жалобы
о том, что уведомление о проведении собрания не было вручено собственникам
помещений в МКД под роспись, судебная коллегия находит несостоятельными. Как
установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений МКД
уведомлялись о намерении провести собрание
путем размещения соответствующей информации на доске объявлений в
подъездах дома. При таких обстоятельствах, оснований для вручения каждому из
собственников письменного уведомления не имелось.
Доводы жалобы не
содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Ходатайство истца
о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией
отклоняется, поскольку правовых оснований для проведения по делу судебной
экспертизы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда
по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого
решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие
обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать,
принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено. Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Воротилина Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.
