УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ахтямова А.М.
|
Дело № 22-312/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 февраля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Солодовникова Д.В.,
осужденного Гнаса С.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Гнаса С.А. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года, которым
ГНАС Станислав Александрович,
***
судимый 4 апреля 2022 года приговором Инзенского районного
суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание в
виде обязательных работ отбыто 13 июня 2022 года, дополнительное наказание в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания
составляет 1 год 3 месяца 18 дней,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному
по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного
наказания по приговору Инзенского районного суда Ульяновкой области от 4 апреля
2022 года, и окончательно назначено Гнасу С.А. наказание в виде 1 года 6
месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишениям
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
Приговором суда в отношении Гнаса С.А. постановлено:
- меру процессуального
принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- обязать Гнаса С.А.
не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН
по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту
отбывания наказания, назначенного приговором суда;
- срок отбывания
наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания
наказания из расчета один день за один день отбывания наказания;
- в соответствии с ч.
4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с
момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
- взыскать с осужденного
Гнаса С.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде
суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе
предварительного следствия, в размере 3 120 рублей.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гнас
С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 22 октября 2022 года в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гнас С.А., не оспаривая
выводы о своей виновности и квалификации действий, считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суду следовало признать в качестве смягчающего
наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку, осознав случившееся, он
добровольно явился в правоохранительные органы, признался в совершенном
преступлении.
Обращает внимание, что основное наказание по предыдущему
приговору им отбыто, он официально трудоустроен с 17 августа 2022 года в
организации, расположенной в районе ***, сведения о чем ему посоветовали не
сообщать суду, хотя факт официального трудоустройства мог бы стать основанием
для назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением
свободы, что дало бы ему возможность продолжить трудовую деятельность в сложных
условиях ***, получать заработную плату и содержать свою мать и малолетнего
ребенка.
В связи с этим просит об изменении приговора, назначении
основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель Плясунова И.Ю., не соглашаясь с изложенными в ней доводами,
полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, как и для
признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Считает, что
исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Гнас С.А., адвокат Солодовников Д.В., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об
изменении приговора, назначении основного наказания, не связанного с реальным
лишением свободы;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает
обжалуемый приговор подлежащим изменению, то есть отмене в части решения
вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек. В остальной части
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным Гнасом С.А. преступления судом первой инстанции
установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его
действий не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Тщательный и объективный анализ исследованных в ходе
судебного следствия показаний свидетелей Ш*** О.В. и Б*** Е.Г., А*** Д.А., К***
О.С., Ш*** М.И., С*** А.А., С*** А.А., Д*** С.А., Д*** А.А., К*** С.А., а также
признательных показаний самого Гнаса С.А., результатов освидетельствования
осужденного на состояние опьянения и других доказательств, подробно изложенных
в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении
вышеуказанного преступления Гнасом С.А., который, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, осознавая, что имеет судимость за совершение
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.
Взятые в основу таких выводов доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому верно признаны допустимыми и достоверными.
Судом действия Гнаса С.А. правильно квалифицированы по ч. 2
ст. 264.1 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела,
судом не допущено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного,
а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства,
суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении
осужденного и восстановление социальной справедливости представляется возможным
только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
Обстоятельства, смягчающие наказание Гнаса С.А., установленные
судом, как и в целом влияние наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, суд в полной мере учел при назначении наказания, поэтому
доводы апелляционной жалобы, в том числе о трудоустройстве осужденного в
регионе ***, о чем он фактически сообщил суду первой инстанции, не влекут смягчения
наказания и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного
преступления, как и факт заключения официального трудового договора.
Вместе с тем, достаточных оснований для признания других
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной, суд
апелляционной инстанции также не находит.
Так, согласно исследованным доказательствам, Гнас С.А.,
управляя автомобилем, намеревался скрыться от преследовавших его сотрудников
дорожно-постовой службы, не выполнив законного требования об остановке
транспортного средства, при этом съехал в кювет, покинул автомобиль и скрылся с
места преступления. Достоверно же о личности Гнаса С.А. и обстоятельствах
преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно от свидетеля
С*** А.А., являющейся близким осужденному лицом и находившейся во время
совершении Гнасом преступления в том же автомобиле в качестве пассажира. Именно
она и позвонила Гнасу С.А. по просьбе сотрудников полиции, сообщив, что ему
необходимо вернуться. В связи с этим Гнас С.А., осознавая, что сотрудникам
полиции уже стало известно о его личности и причастности к вышеуказанному
преступлению, и обратился в органы полиции, чем и были обусловлены его
последующие признательные показания, что уже учтено в качестве смягчающего
наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для
признания в действиях Гнаса С.А. явки с повинной, а также и активного
способствования раскрытию преступления, выявленного сотрудниками полиции в условиях
очевидности.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является
исключительной, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
характеру, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в связи с
чем смягчению не подлежит, в том числе путем назначения более мягкого вида
основного наказания, применения положений уголовного закона об условном
осуждении, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать об исправлении
осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Уголовный закон судом применен правильно, в том числе при
назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, правильно
определен и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию наказание
в виде лишения свободы – колония-поселение.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право на
защиту не нарушено.
Вместе с тем
приговор подлежит отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках в
соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон, у осужденного не было выяснено мнение по вопросу
о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката,
осуществлявшего защиту по назначению, в ходе предварительного расследования.
В связи с этим приговор
в части взыскания с осужденного Гнаса С.А. процессуальных издержек, связанных с
оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 3 120
рублей, подлежит отмене, а материалы
уголовного дела в этой части следует передать на новое судебное разбирательство
в порядке стст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда, а в ходе
нового рассмотрения суду следует вынести законное, обоснованное и
мотивированное судебное решение.
Вместе с тем
указанное нарушение не ставит под сомнение в целом законность обоснованность и
справедливость обжалуемого приговора в остальной части.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
декабря 2022 года в отношении Гнаса Станислава Александровича изменить.
Отменить приговор в части взыскания с осужденного Гнаса С.А.
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе
предварительного расследования, в размере 3 120 рублей, материалы уголовного
дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке стст.
397, 399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
