УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-98/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 января 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осуждённого Бусыгина А.А.,
защитника – адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Бусыгина А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
БУСЫГИНА Антона Александровича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Бусыгин А.А. не соглашается с судебным
решением.
Ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума ВС
РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, считает неверной позицию суда о том, что не
установлено данных, указывающих на его исправление и достижения целей
наказания.
Полагает, что причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил факт
наличия у него четырех взысканий, полученных в период с 2016-2017 г.г.,
свидетельствующих, по мнению суда, о нестабильности его поведения. Утверждает,
что факт наличия снятых взысканий пятилетней давности не может
свидетельствовать о том, что цели наказания не достигнуты.
Судом
не дана оценка тому, что после снятия последнего нарушения в 2018 году, его
поведение изменилось в лучшую сторону, не отрицая, что это стало возможным
благодаря применениям администрацией мер воспитательного характера.
Обращает
внимание, что ему уже дважды было отказано в удовлетворении ходатайств о
переводе на принудительные работы, однако, после отказов, его поведение не
изменилось в худшую сторону, наоборот, им были получены новые поощрения,
которые свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении и не носят
демонстративный характер.
Отмечает,
что за время отбывания наказания он занимался саморазвитием, обучался,
прошел обучение, получил ряд специальностей, у него имеются грамоты и 24 поощрения на
день рассмотрения ходатайства. Он вину признал в полном объеме, в
содеянном раскаялся, исковых требований не имеет, трудоустроен, к труду
относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно,
принимает участие по благоустройству территории, посещает мероприятия
воспитательного характера и
психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи, имеет
постоянное место жительства, гарантийное письмо о последующем трудоустройстве.
По мнению автора, судом не приведено достаточных и убедительных оснований для отказа в
удовлетворении его ходатайства.
Просит постановление отменить и удовлетворить его
ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Бусыгин А.А. осужден
приговором Набережночелнинского районного суда от 5 февраля 2016 года по ч.3
ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5
ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 5 февраля 2016 года, конец срока – 4 января
2026 года.
Осужденный Бусыгин А.А. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
удовлетворении которого было отказано.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Бусыгину
А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Бусыгин А.А. неоднократно поощрялся (на
момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 24 поощрения), вину
по приговору признал, раскаивается, с 9 сентября 2022года содержится на
облегченных условиях отбывания наказания, обучался, освоил несколько
специальностей, трудоустроен со 2 февраля 2022 года, принимает участие в работе
по благоустройству территории учреждения, выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем, осужденный неоднократно 4 раза нарушал порядок
отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде устных выговоров и
выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее
снято 20 марта 2018 года), но, тем не менее, обоснованно учтены судом при
оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Количество и
характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным нарушением правил внутреннего
распорядка спал в неотведенное время и отсутствовал на утренней проверке,
свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных
оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. В период с 31 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года
состоял на профилактическом учете как «склонный к употреблению и приобретению
наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских
препаратов и алкогольных напитков».
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности замены Бусыгину А.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного.
Положительные тенденции в поведении осужденного ранее
получили свою оценку при решении судом вопроса об изменении вида
исправительного учреждения, вместе с тем, как полагает суд апелляционной
инстанции, они в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что
для своего исправления Бусыгин А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 ноября 2022 года в
отношении Бусыгина Антона Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
