УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003182-14
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-729/2023 (33-6178/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы государственного учреждения
здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД», государственного
учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
октября 2022 года по делу №2-1952/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Яковлевой Ксении Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая
больница (ОГРН 1027301409123, ИНН 7300000043) в пользу Яковлевой Ксении
Дмитриевны, *** года рождения, уроженки г.***, компенсацию морального вреда в
размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
5 526 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
236 руб. 85 коп.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Областной центр профилактики и
борьбы со СПИД» (ОГРН 1027301162151, ИНН 7325006431) в пользу Яковлевой Ксении
Дмитриевны, *** года рождения, уроженки г.***, компенсацию морального вреда в
размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1473 руб.
50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя государственного учреждения
здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница –
Кондратьевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения
Яковлевой К.Д. и заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яковлева К.Д. обратилась в суд с
иском к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная
клиническая больница (далее – ГУЗ УОКБ), государственному учреждению
здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – ГУЗ
Центр СПИД) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований
указала, что 05.03.2022 действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.
04.03.2022 по направлению
акушера-гинеколога женской консультации городской больницы № 3 она поступила в
родильный дом Ульяновской областной больницы. Срок беременности при поступлении
40-41 неделя, цель поступления - родоразрешение. На руках у нее имелись все
анализы, необходимые для поступления в роддом, ***, сданные при первичном
обращении по поводу беременности и в третьем триместре беременности (34-36
недель). Ее желанием были естественные роды, так как ранее был поставлен
диагноз «***», а в 2020 году была диагностирована внематочная беременность и
проведена операция ***. Противопоказаний врачей на естественные роды у нее не
было.
В приемном покое был произведен
осмотр и взяты анализы.
При поступлении врач *** В.М. провел
первичный осмотр и, не выявив противопоказаний, предоставил ей для подписания
согласие на естественные роды. Когда вечером 05.03.2022 она находилась в
активной фазе начала родов, зашел дежурный врач *** Т.М. и сообщила, что на
пост поступила телефонограмма из СПИД центра, что анализ *** задерживается. Ей
сообщили, что принято решение о проведении *** и, не объяснив, что происходит,
попросили подписать бумаги на ***. Подумав, что что-то произошло с ребенком,
испугавшись, она подписала бумаги.
В 18-03 час. *** *** у нее
родился мальчик. ***. После этого она испытала сильное нервное потрясение,
просила взять повторно анализ, так как все предыдущие анализы и у нее, и у ее
супруга были отрицательными, но врачи сказали, что в праздничные дни
лаборатория не работает. Не проведя дополнительных исследований, не
проконсультировав о последствиях, ее не только лишили желания родить
естественным путем, ***, но запретили кормить, прикладывать к груди ребенка и
начали ему ***, сославшись на ее письменное согласие. Она не помнит, как
подписывала согласие, так как была в состоянии стресса и после наркоза. Ей
назначили препараты, подавляющие лактацию, от которых она отказалась.
Медицинский персонал роддома
убеждал ее, ***, не имея на то данных повторных исследований, нарушая п. 3.6.
Инструкции, где отмечено, ***. Она испытывала чувство негативного отношения к
себе и ее ребенку со стороны медицинского персонала, выражавшееся в
оскорблениях и нежелании оказания качественной медицинской помощи.
09.03.2022
ребенка забрали в отделение патологии новорожденных, объяснив это тем, ***.
10.03.2022 она
была выписана без ребенка и сразу же поехала в СПИД центр.
***
16.03.2022 ее
мать *** Л.В. обратилась прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска с
целью найти виновных, допустивших врачебную ошибку в постановке диагноза.
Данное обращение было направлено по компетенции в Управление федеральной службы
по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области и далее в
Министерство здравоохранения Ульяновской области. По фактам, изложенным в
обращении, Министерством проведена проверка, по результатам которой рабочей
группой были выявлены нарушения в действиях медицинских сотрудников учреждений
здравоохранения ГУЗ Ульяновской областной клинической больницы и Областного
центра профилактики и борьбы со СПИД:
1. Нарушены
правила проведения лабораторных исследований, утвержденных приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.05.2021 №464н;
2. ***;
3. Санитарных
правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по
профилактике инфекционных болезней», утверждённых постановлением Главного
государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4;
4. ***
Выявленные нарушения
подтверждаются письмом Министерства здравоохранения Ульяновской области от
25.05.2022 № 73-ИОГВ-11.045710. Согласно информации, содержащейся в ответе
Министерства здравоохранения Ульяновской области руководителям учреждений
здравоохранения Маниной Н.А и Абдулловой Н.Ф. было строго указано на усиление
контроля за соблюдением положений в вверенных им учреждениях, а также на
необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников,
допустивших указанные нарушения.
Указанными действиями ответчиков
при данных обстоятельствах истцу были причинены физические страдания,
выразившиеся в боли, слабости, головокружении после перенесенной операции ***,
а также сильнейшие нравственные и душевные страдания, выразившиеся в чувстве
негативного переживания из-за лишенной возможности, в результате ненадлежащего
оказания медицинской помощи, естественного родоразрешения, что подтверждено в
Паспорте операции *** выписки из истории родов №*** и использования еще одного
шанса планирования беременности в ближайшее время в связи с поставленным ранее
диагнозом «***» и ***, а также в чувстве страха и присутствующего по настоящее
время чувства тревоги за здоровье новорожденного ребенка, получающего препараты
*** и не имеющего возможности грудного вскармливания, необходимого в первые дни
жизни. Не справившись самостоятельно со стрессовым состоянием, она была
вынуждена обратиться за психологической помощью к специалисту женской
консультации городской больницы № 3, что подтверждается справками консультаций
психолога.
Просила взыскать с ответчиков
компенсацию морального вреда по 150 000 руб. с каждого, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения
Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ГУЗ Центр СПИД не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение, отказать в иске к ГУЗ Центр СПИД.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с
вынесенным решением в части взыскания с ГУЗ
Центр СПИД, учреждение не согласно, считает, что судом дана неверная оценка
фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального
права, в связи с чем, вынесенное решение является незаконным и необоснованным.
В данной ситуации ГУЗ Центр СПИД не оказывало медицинскую помощь истице. ГУЗ
Центр СПИД являлось третьей стороной, которое проводило лабораторные
исследования на безвозмездной основе для ГУЗ УОКБ в рамках заключенного
соглашения. В судебном заседании ГУЗ Центр СПИД неоднократно заявляло
ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком и переводе в третьи лица,
однако судом был проигнорирован существенный довод ответчика, который привел к
неправильным выводам суда.
Отмечает, что
ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило от истицы,
соответственно экспертиза должна была быть оплачена ею в полной объеме. Однако
суд в нарушение положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определил предварительно оплату экспертизы ответчикам.
Указывает, что выводы судебной экспертизы являются верными.
Исходы из данных выводов, оснований для проведения верификационного
исследования образца крови истца в течение 24 часов у ГУЗ Центр СПИД не имелось. Каких-либо нарушений СанПин по срокам
проведения у ГУЗ Центр СПИД не
выявлено. Судом при вынесении решения необоснованно приняты доводы Министерства
здравоохранения Ульяновской области, которое выявило некие нарушения. При определении наличия вины ГУЗ Центр СПИД
следует руководствоваться судебно-медицинской экспертизой.
Полагает, что суд
неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права,
регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, поскольку
ГУЗ Центр СПИД не оказывало медицинскую помощь истице, совокупность всех
юридически значимых обстоятельств для возложения на них ответственности,
отсутствует. Это судом не учтено. В данном случае положения ст. 19 ФЗ-323 не
должны применяться к ГУЗ Центр СПИД.
В апелляционной жалобе ГУЗ
УОКБ не соглашается с решением суда, просит его отменить в части исковых
требований к ГУЗ УОКБ.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что позиция ГУЗ УОКБ, выраженная письменно в своих
возражениях на иск, а также неоднократно озвученная устно в судебных
заседаниях, не была принята во внимание судом. Суд не принял во внимание
наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием
сотрудников ГУЗ Центр СПИД с возникшими последствиями.
Отмечает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что вина ГУЗ УОКБ является очевидной и полной. Вина ГУЗ
УОКБ отсутствует при оказании медицинской помощи в роддоме ГУЗ УОКБ. Определяя
размер компенсации морального вреда, суд не учел принцип разумности и
справедливости. В рамках ответственности ГУЗ УОКБ, наступление морального вреда
произошло неумышленно.
В возражениях на апелляционные жалобы Яковлева Д.В. и
прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
В возражениях ГУЗ
Центр СПИД просит апелляционную жалобу ГУЗ УОКБ оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из медицинской карты Яковлевой К.Д., она поступила в
родильный дом ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница 04.03.2022, в
12-30 час. осмотрена врачом акушером-гинекологом, поставлен диагноз: ***. ***
05.03.2022 в 15-00 час. Яковлева К.Д. осмотрена заведующим отделением:
рекомендовано ***. Жалобы ***. ***
05.03.2022 в период с 17-53 час. по 18-25 час. Яковлевой К.Д. проведена
операция ***
С 05.03.2022 18-30 час. по 06.03.2022 08-00 час. Яковлева К.Д.
находилась под наблюдением врача-анестезиолога-реаниматолога в ОАР, за время
наблюдения состояние стабильное, удовлетворительное.
06.03.2022 в 09-00 час. осмотрена ответственным дежурным врачом,
выставлен диагноз: ***
07.03.2022 получено письменное согласие ***
10.03.2022 пациент выписан домой. Ребенок в отделении новорожденных
Перинатального центра ГУЗ УОКБ. ***
Из истории развития
новорожденного №*** следует, что 05.03.2022 в 18-03 час. новорожденный осмотрен
врачом (специальность не указана), выставлен диагноз: ***
09.03.2022 с письменного
согласия Яковлевой К.Д. новорожденный переведен в отделение патологии
новорожденных и недоношенных детей ГУЗ УОКБ с диагнозом ***
09.03.2022 в 11-00 час. новорожденный осмотрен врачом
(должность не указана) совместно с заведующим отделением ГУЗ УОКБ, выставлен
диагноз: ***
10.03.2022 в 09-00 час.
получена телефонограмма из ГУЗ Центр СПИД от *** И.В.: ***
11.03.2022 (время осмотра не
указано) новорожденный осмотрен врачом - неврологом ГУЗ УОКБ, диагноз: ***
11.03.2022 в 09-00 час. от
дальнейшего пребывания новорожденного в стационаре пациент категорически
отказалась (письменный отказ оформлен).
Таким образом, Яковлевой
К.Д. оказывалась медицинская помощь в перинатальном центре ГУЗ УОКБ с
04.03.2022 по 10.03.2022.
Из материалов дела следует,
что 01.01.2022 между ГУЗ УОКБ и ГУЗ Центр СПИД заключено соглашение о
взаимодействии, согласно которому ГУЗ УОКБ поручает, а ГУЗ Центр СПИД принимает
на себя обязательства по осуществлению лабораторной диагностики с целью
проведения исследования ***, утвержденных постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4, все обязательства по
настоящему соглашению оказываются на безвозмездной основе.
Из справки
Министерства здравоохранения Ульяновской области по результатам проверки ГУЗ
УОКБ и ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» по оказанию
медицинской помощи Яковлевой К.Д., проведенной на основании распоряжения Министерства
здравоохранения Ульяновской области от *** ***
Ввиду изложенного,
нарушены положения указанных клинических рекомендаций, а именно ГУЗ УОКБ
выставлен Яковлевой К.Д. диагноз ***
***
Согласно
подпункту «з» пункта 2.2. раздела II приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества
медицинской помощи» установление клинического диагноза на основании данных
анамнеза, осмотра данных лабораторных и инструментальных методов обследования,
результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами
медицинской помощи.
Ввиду
изложенного, установлено нарушение положения указанного приказа в части
несоответствия клинического диагноза: беременность однако согласно информации
из медицинской карты пациента, беременность 1, однако согласно информации из
медицинской карты пациента, беременность у пациента 2.
***
Однако в
нарушение данных рекомендаций: не указано, чем обработано операционное поле;
врачом не дана оценка степени выраженности болевого синдрома и обоснования
назначения, ***.
В дневнике
акушера-гинеколога (осмотр 19.10-20.00) на момент назначения *** у пациентки
жалоб нет, в записи анестезиолога-реаниматолога перед назначением данного
препарата отсутствуют данные о жалобах пациентки и объективного осмотра, в том
числе нет оценки степени выраженности болевого синдрома по ***.
***
В нарушение
данных рекомендаций ГУЗ УОКБ профилактика назначена пациенту, но не проведена в
связи с отсутствием препарата в отделении (согласно записи листа назначений).
***
В нарушение
требований пункта 3.15.12 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об
утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» ГУЗ УОКБ не было
выполнено: ***.
ГУЗ «Областной
центр профилактики и борьбы со СПИД в нарушении пункта 16 приказа Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 18.05.2021 № 464н «Об утверждении Правил проведения лабораторных
исследований» ***.
***
Согласно пункту
5.8.3 ГОСТ Р ИСО 15189-2015 «Национальный стандарт Российской федерации.
Лаборатории медицинские. Частные требования к качеству и компетентности», в
содержании отчета должна быть дата и время выдачи отчета. В данном пункте
документа присутствует дополнение - если эти данные не содержатся в отчете, они
должны быть легкодоступны при необходимости; такие данные содержатся в отчете и
должны содержать актуальную дату выдачи отчета, что не может быть ранее
выполненного повторного тестирования.
***
Выводы и
предложения рабочей группы Министерства здравоохранения Ульяновской области:
- ***.
Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная
медицинская экспертиза.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.10.2022 №186-КМ следует, ***
Таким образом, медицинский персонал действовал в интересах пациентки
Яковлевой К.Д., предпринял все возможные в данной ситуации меры для
предотвращения ***.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что показания для родоразрешения
Яковлевой Ксении Дмитриевны, *** года рождения, в ГУЗ Ульяновская областная
клиническая больница путем проведения операции *** имелись.
***
Оценив
представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной
экспертизы, показания эксперта, справку Министерства здравоохранения
Ульяновской области по результатам проверки ГУЗ УОКБ и ГУЗ «Областной центр
профилактики и борьбы со СПИД» по оказанию медицинской помощи Яковлевой К.Д.,
проведенной на основании распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской
области от 28.04.2022 №958-р, суд пришел к выводу, что медицинская помощь Яковлевой К.Д. в ГУЗ УОКБ была оказана
некачественно, ***. Также суд пришел к
выводу, что со стороны ГУЗ Центр СПИД также имеются нарушения,
установленные рабочей группой Министерства здравоохранения Ульяновской области
в ходе проведения проверки качества оказания медицинской помощи Яковлевой К.Д.,
являющиеся основанием для компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Российская Федерация - социальное
государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный
размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства,
отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система
социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные
гарантии социальной защиты (статья 7
Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 323-ФЗ)
основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий (пункт 1);
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2);
доступность и качество медицинской помощи (пункт 6);
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
В силу статьи 10
Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи
обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и
стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией
гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно статьи 11
Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии
с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией,
участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой
медицинской организации не допускаются.
В силу частей 1
и 2 статьи 19
Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без
взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских
услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного
медицинского страхования.
Согласно части 5
данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику,
диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в
условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2);
получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3);
облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством,
доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4);
получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья,
выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о
состоянии его здоровья (пункт 5);
возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании пункта 2
статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация
обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в
том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов
медицинской помощи.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 2
Федерального закона № 323-ФЗ медицинская услуга - медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение.
Установлено, что медицинская помощь и
медицинские услуги истцу оказывались ответчиками бесплатно в рамках
обязательного медицинского страхования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется
законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о
защите прав потребителей) потребителем является гражданин, не только имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, но и
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Таким образом, довод ответчика ГУЗ
Центр СПИД о том, что данное учреждение не является исполнителем услуг по
отношению к истцу судебной коллегией отклоняется.
Согласно статьи 13 Закона о защите
прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьей 14
Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности,
если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги) (пункт 5 статьей 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья,
находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными
страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске
о компенсации морального вреда.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность
ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав
потерпевшего (например, статья 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности
факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении
требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской
помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального
вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании
медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его
своевременного и квалифицированного обследования в целях установления
правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного
процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам
оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),
повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность
проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли
выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению
состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к
нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается
обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за
ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в
оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям,
отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению
неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей
квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту
необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом
достоверно установлены нарушения при оказании медицинской помощи и медицинских
услуг по диагностике Яковолевой К.Д. со стороны ответчиков.
Соответствующие выводы суда подробно изложены в обжалуемом
решении со ссылкой на подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы
права и установленные фактические обстоятельства дела на основе оценки
собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений при
оказании медицинских услуг истцу, фактически выражают несогласие с
произведенной судом оценкой доказательств, которая им произведена в строгом
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия учитывает, что со стороны
ответчиков не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств
отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.
Сотрудником ответчика ГУЗ Центр СПИД 05.03.2022 по телефону
было сообщено в ГУЗ УОКБ о результатах анализа Яковлевой К.Д., ***, при этом, дополнительное исследование
сотрудниками ГУЗ Центр СПИД в установленные сроки не выполнено со
ссылкой на окончание рабочего дня и длительные выходные.
Однако, организационные сложности учреждения здравоохранения
не должны нарушать права пациента и создавать угрозу для его жизни и здоровья.
Таким образом, нарушения со стороны ГУЗ Центр СПИД в части
нарушения срока проведения исследования налицо.
Кроме того, достоверно установлены и нарушения со стороны
ГУЗ УОКБ, которое без документального подтверждения результатов ***, стало
принимать к Яковлевой К.Д. и ее новорожденному ребенку медицинские процедуры, ***.
Указанные нарушения привели к распространению не
соответствующей действительности информации
о наличии у Яковлевой К.Д. смертельно-опасного неизлечимого заболевания,
ставящего также под угрозу заражения ее новорожденного ребенка, что однозначно
причинили ей нравственные страдания, за которые законом предусмотрена
компенсация морального вреда.
В свою очередь, ненадлежащее распространение такой
информации привела к необоснованному медицинскому вмешательству, ***, в
отношении как самой Яковлевой К.Д., так и ее новорожденного ребенка, что
причинило не только нравственные, но и физические страдания.
По
мнению судебной коллегии, с учетом фактических
обстоятельств дела, возраста истца, степени и тяжести ее физических и
нравственных страданий, того факта, что она не могла в полной мере испытать состояние
радости при рождении первого и долгожданного ребенка, а также с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований
разумности и справедливости, степени вины каждого из ответчиков и объема
допущенных каждым из нарушений, суд обоснованно взыскал ответчика ГУЗ УОКБ в
пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., с ответчика
ГУЗ Центр СПИД – 40 000 руб.
Довод ГУЗ Центр СПИД о необходимости несения
расходов по судебной экспертизе на истца не указывает на незаконность принятого
решения, так как при вынесении решения вопрос о возмещении указанных расходов
судом не разрешался.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить
основанием к отмене решения суда. Они не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2022
года оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Областной центр
профилактики и борьбы со СПИД», государственного учреждения здравоохранения
Ульяновская областная клиническая больница – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.02.2023.
