УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-02-2022-000673-20

Судья Калянова Л. А.                                                   Дело № 33-614/2023 (33-6061/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            7 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасянова Мирзата Миннулловича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2022 года, с учетом определений того же суда от 19 октября 2022 года и от 21 ноября 2022 года об исправлении описок, по делу                  № 2-2497/2022, которым  постановлено: 

 

в удовлетворении исковых требований Хасянова Мирзата Миннулловича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области  от 08.07.2022 № 44597/2022 в установлении страховой пенсии по старости, обязании продолжения выплаты страховой пенсии по старости с 08.07.2022, обязании возврата федеральной социальной доплаты в сумме 3282,01 руб. за период с 18.03.2022 по 31.07.2022 отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Хасянова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Хасянов М.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о назначении пенсии по старости и возложении обязанности выплаты пенсии.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 года он обратился в ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 18.03.2022 ему была назначена страховая пенсия по старости, которую он получал до июля 2022 года. Кроме того, ему была установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Согласно решению ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области от 08.07.2022 № 44597/22 в установлении страховой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемой величины ИПК.

При этом, в трудовой стаж не были включены следующие периоды: с 01.01.1992 по 01.10.1992 (9 месяцев) – работа в АКХ «Колос»; с 01.10.1992 по 25.02.1997 (4 г. 4 мес. 24 дн.) – работа в АКХ «***»; с 01.10.2001 по 20.12.2001 (2 мес. 20дн.) – работа в АХК «***», ввиду того, что по имеющимся документам  и сведениям индивидуального лицевого счета продолжительность страхового стажа составляет 19 лет 7 месяцев 18 дней (при требуемом 13 лет), величина ИПК составляет 23,121 (при требуемом 23,4).

Данный отказ считает незаконным и нарушающим его права, поскольку его трудовой стаж в данных организациях подтверждается записями в трудовой книжке и его работу в спорные периоды могут подтвердить свидетели, работающие в спорные периоды в указанных организациях.

Просил признать решение ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области от 08.08.2022 № 44597/2022 незаконным, обязать продолжить выплачивать страховую пенсию по старости с момента отказа в выплате, т.е. с 08.07.2022, обязать вернуть ему выплаченную сумму ФСД за период с 18.03.2022 по 31.07.2022 в сумме 3282,01 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АКХ «Колос».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасянов М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. Судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ отмечает, что уплата страховых взносов является обязанностью страхователя (работодателя). Если страхователем не была произведена уплата страховых взносов на лиц, работающих у него по трудовому договору, то граждане не должны лишаться права на получение пенсии. Также отмечает, что судом было установлено, но не принято во внимание, что он (истец) в спорные периоды был принят на работу в штат ассоциации крестьянских хозяйств (АКХ), а не в крестьянское (фермерское) хозяйство, что подтверждается записями в трудовой книжке. По общему правилу ассоциация является некоммерческой организацией. Согласно сведениям ПФР, АКХ, в которых он осуществлял трудовую деятельность в качестве наемного работника в спорные периоды, существовали и вели хозяйственную деятельность, сдавали отчетность, а сведения об АКХ были занесены в ЕГРЮЛ, следовательно, эти организации обязаны были уплачивать страховые взносы на работников. Несмотря на это, АКХ «Колос», АКХ «***», АКХ «***», предусмотренную законом обязанность по уплате страховых взносов на него (истца) за спорные периоды не выполнили. Считает, что на него, как на застрахованное лицо не должны распространяться те неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов. Кроме того, он не имел возможности обеспечить уплату страховых взносов работодателем, поскольку он не являлся ни членом КФХ, ни его главой, а работал наемным работников в АКХ.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, в настоящее время переименованного в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее также  - Фонд, ответчик) от 05.03.2022 № 44597/22 Хасянову М.М., *** года рождения, назначена страховая пенсия по старости с 18.03.2022, получателем которой он являлся по 31.07.2022.

08.07.2022 Фондом принято решение № 44597/22, которым отменено решение от 05.03.2022 и отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком приняты к рассмотрению для назначения страховой пенсии по старости архивные справки от 16.11.2020 № 2513, 2514, а также приняты к зачету в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с 1975 по 1977 (1 мес. 2 дн. по фактической продолжительности), с 1985 по 1988 (10 мес. 5 дн. по фактической продолжительности) по архивным справкам от 16.11.2020 № 2513, № 2514.

Мотивом отказа в установлении страховой пенсии послужило то, что у истца отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента 23,4, которая по расчетам ответчика составляет 23,121.

Истцу рекомендовано обратиться с заявлением о назначении социальной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» по достижении возраста 70 лет при условии постоянного проживания в Российской Федерации.

В качестве основания для отказа в установлении страховой пенсии по старости ответчиком указано, что по имеющимся документам и сведениям индивидуального лицевого счета стаж при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не могут быть засчитаны, в том числе, следующие периоды: с 02.01.1992 по 01.10.1992 (9 мес.) – работа в АКХ «Колос»; с 01.10.1992 по 25.02.1997 (4г. 4 мес. 24 дн.) – работа в АКХ «***»; с 01.10.2001 по 20.12.2001 (2мес. 20 дн.) – работа в АКХ «***», ввиду того, что согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей. Согласно информации из базы данных территориального органа ПФР от 17.052022 №3 – Страхователь «АКХ Колос» с 06.04.1994 (регистрационный номер 083-018-000141) состоит на регистрационном учете в УПФ в Старомайнском районе г. Ульяновска. В наблюдательном деле расчетные ведомости за период  1992, 1993 г.г. отсутствуют. Уплату страховых взносов за данный период подтвердить не представляется возможным. Согласно информации из баз данных территориального органа ПФР от 17.05.2022 № 1 и от 26.05.2022 № 1137/22 – Страхователь «АКХ ***» состоял на регистрационном учете с 01.03.1995 по 19.11.2018. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Уплата страховых взносов за 1995, 1996 произведена частично. За 1997 уплата страховых взносов не произведена. В архивном наблюдательном деле отсутствуют ведомости страховых взносов в ПФР за периоды 1992, 1993, 1994. Согласно информации из баз данных территориального органа ПФР от 17.05.2022 № 2 – страхователь «АКХ ***» состояла на регистрационном учете в ОПФ с 29.12.1995 по 23.01.2004. Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Сведения о правоприемнике: страхователь ООО *** состоял на регистрационном учете с 06.12.2004 по 22.07.2021. Исключение из ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. За 1997, 1998 страховые взносы уплачены в полном объеме. Согласно архивных справок от 18.03.2021 № 213-Х, 214-Х, 215-Х, подтвердить факт работы Хасянова М.М. в АКХ «Колос», АКХ «***», АКХ «***» не представляется возможным, т.к. документы хозяйств в муниципальный архив не поступали.

Не включенные в стаж периоды работы повлияли на расчет индивидуального пенсионного коэффициента.

С данным решением, признав его обоснованным, согласился суд первой инстанции и отказал в иске Хасянову М.М.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, в настоящее время регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч.ч. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

Статьей 35 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрены переходные положения.

Так, согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно приложению 3 к Федеральному закону № 400-ФЗ необходимый стаж для назначения должен составлять 13 лет.

В силу ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, с учетом переходных положений страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 60 лет в 2020 году, при наличии необходимой продолжительности страхового стажа 13 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 23,4, в 61 год 6 месяцев.

Истец Хасянов М.М. достиг возраста 60 лет 18.09.2020, соответственно, при соблюдении прочих условий он может претендовать на назначение страховой пенсии по старости с 18.03.2022, которая и была ему изначально назначена решением ответчика от 05.03.2022 впоследствии им отменным.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ).

В спорный период работы истца с 02.01.1992 по 01.10.1992 в АКХ «Колос», с 01.10.1992 по 25.02.1997 в АКХ «***»; с 01.10.2001 по 20.12.2001 в АКХ «***» действовал Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»,  в силу части 1 статьи 89 которого в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Согласно ст. 96 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 05.05.1997 № 77-ФЗ) трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями. Трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По сведениям ответчика, Хасянов М.М. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» 05.03.2022.

В спорный период работы истца также действовало Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденное Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, согласно которому трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.

В силу пункта 1.1 этого Положения основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Факт работы истца с 02.01.1992 по 01.10.1992 в АКХ «Колос», с 01.10.1992 по 25.02.1997 в АКХ «***», с 01.10.2001 по 20.12.2001 в АКХ «***» подтверждается записями в его трудовой книжке, выполненными в соответствии с предъявляемыми требованиями, что не оспаривалось ответчиком в своем решении.    

В качестве основания для отказа во включении в стаж для назначения страховой пенсии ответчик сослался на отсутствие архивных документов, подтверждающих работу, а также уплату обязательных платежей работодателем, как необходимое условие для подтверждения работы в КФХ (крестьянском фермерском хозяйстве).

Действительно, пунктом 16 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, предусмотрено, что периоды работы членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей. Записи, внесенные в трудовые книжки членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, удостоверяются органом местного самоуправления.

Вместе с тем, пенсионным органом и судом не учтено, что истец в спорные периоды не являлся работником крестьянского (фермерского) хозяйства, а работал в ассоциациях крестьянских хозяйств, которые по своей организационно-правовой форме не являются КФХ.

Кроме того, сам по себе факт неуплаты обязательных платежей (страховых взносов) до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, обязанность уплаты которых возложена работодателя, не может ущемлять пенсионные права истца.

Таким образом, спорные периоды истца подлежали зачету в стаж необходимый для оценки пенсионных прав с целью назначения страховой пенсии Хасянову М.М. 

Согласно представленным Фондом расчетам, с учетом включения в стаж спорных периодов работы, необходимый индивидуальный коэффициент для назначения страховой пенсии с 18.03.2022 у него имеется. 

Также из сообщения ответчика и объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что решением Фонда от 14.12.2022 истцу назначена страховая пенсия с 10.12.2022 в связи с самостоятельной уплатой им страховых взносов.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обязанности назначить Хасянову Мирзату Миннулловичу страховую пенсию по старости с 18.03.2022.

Оснований для вынесения отдельного решения о признании незаконным решения ответчика от 08.07.2022 судебная коллегия не усматривает, так как данное требование само по себе не направлено на восстановление нарушенного права истца, которое будет восстановлено путем назначения ему пенсии с 18.03.2022.

Кроме того, судебная коллегия, возлагая на ответчика лишь обязанность назначить истцу страховую пенсию с 18.03.2022, исходит из того, что это приведет к полному восстановлению нарушенных пенсионных прав Хасянова М.М.

Назначение пенсии предполагает, при соблюдении условий, и назначение федеральной социальной доплаты к пенсии, в связи с чем ответчик при исполнении решения судебной коллеги должен учитывать, в том числе, фактически выплаченную пенсию за период с 18.03.2022 по 31.07.2022 и с 10.12.2022, а также удержанную за период с 18.03.2022 по 31.07.2022 федеральную социальную доплату к пенсии, в связи с чем оснований для возложения на ответчика дополнительно заявленной истцом обязанности по возврату федеральной социальной доплаты к пенсии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2022 года, с учетом определений того же суда от 19 октября 2022 года, от 21 ноября 2022 года об исправлении описок, отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области назначить Хасянову Мирзату Миннулловичу страховую пенсию по старости с 18.03.2022.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  14.02.2023.