УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Максимов С.В.

Дело №22-325/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        20 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Басырова Н.Н., Бугина Д.А.,

с участием прокурора Сухореброй Е.С.,

защитника адвоката Глушенковой С.Н.,

потерпевших Ц*** Е.А., Ш*** Р.Р.,

представителей потерпевших – адвокатов Валиуллова А.З., Султановой Г.Р., 

при секретаре Чеховой А.Ю.,                           

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Валиуллова А.З., потерпевших Ц*** Е.А., Ш*** Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

 

КОНСТАНТИНОВА Владимира Федоровича,

*** гражданина РФ,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

органами предварительного следствия Константинов В. Ф. обвиняется в умышленном причинении тяжкого среда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ш*** Д.Р., *** 2022 года  в г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

29 декабря 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска  уголовное дело  в отношении Константинова В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.4 ст. 111 УК РФ,  прекращено на основании  п.4 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Валиуллов А.З. и потерпевшие Ц*** Е.А., Ш*** Р.Р. полагают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при обеспечении прав потерпевших, соблюдения принципов законности производства по уголовному делу, охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, состязательности сторон, оценке допустимости доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий лица, а также составление обвинительного заключения с нарушениями, исключающими возможность вынесения судом решения на основе данного заключения и наличие обстоятельств, влекущих изменение уголовно-правовой квалификации действий обвиняемого в сторону ухудшения его положения, поскольку в судебном разбирательстве ухудшение положения подсудимого не допускается.

По данному уголовному делу следователем предъявлено обвинение Константинову В.Ф., в котором искажены фактические обстоятельства причинения смерти малолетнему Ш*** Д.Р. имевшие место в действительности, что является препятствием для вынесения правосудного приговора.

При всей очевидности совершения вышеуказанного преступления в отношении малолетнего Ш*** Д.Р., который, заведомо для виновных находился в беспомощном состоянии, а равно совершение данного преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, органы следствия необоснованно не вменили эти квалифицирующие признаки.

Также, вопреки абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", органы следствия при предъявлении обвинения Константинову В.Ф. необоснованно не вменили совершение данного преступления из хулиганских побуждений, тогда как в деле имеются достаточные доказательства совершения данного преступления в отношении малолетнего Ш*** Д.Р. из хулиганских побуждений, то есть причинения ему смерти с использованием незначительного повода, в ходе конфликта спровоцированного самим Константиновым В.Ф. для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий в отношении малолетнего Ш*** Д.Р.

Вину в инкриминируемом ему деянии Константинов В.Ф. не признал, пояснив, что неприязни к Ш*** Д.Р. он не испытывал, хотел просто нанести ему рукой пощечину.

Приводит в жалобе выводы заключений судебно-медицинской экспертизы трупа малолетнего Ш*** Д.Р. №***3 от 27.06.2022 и комиссионной судебно-медицинской экспертизы  №***8 от 26.10.2022.

Ссылаются на показания свидетеля Ф*** Н.Ю. о том, что  «после того как поддатый дед вскочил со своего места и налетел на сидящего с края мальчика (Ш*** Д.Р.) и начал бить его по лицу, к нему подошли еще двое мужчин, которые накинулись на подростка и мальчик получил несколько ударов по голове, у него сделалось синюшнее лицо и начались конвульсии» (том 2 л.д. 222-224), а также на показания допрошенной в качестве свидетеля С*** Е.А., показавшей о том, что между двумя мужчинами и подростками произошла потасовка, мужчины оказались рядом с Ш*** Д.Р., обзор на которого у нее был закрыт. После этого, малолетний Ш*** Д.Р. сполз на пол вагона и ему стали оказывать помощь. На ее вопрос о том, что случилось, смуглый парень из компании подростков сообщил, что двое мужчин ударили их друга головой о железную ручку сиденья (том.1 л.д.82-85, 202-206).

Указывают, что должных мер по установлению личности данного смуглого подростка, а также всех названных свидетелем мужчин и их допросу по этим обстоятельствам следствием не были предприняты.

Приводя показания несовершеннолетнего свидетеля С*** М.А. о причастности к преступлению пожилого мужчины в очках в синей куртке,  указывают о том, что органы следствия не устанавливали, сколько еще пассажиров этого трамвая были одеты в синюю куртку или одежду синего цвета, тогда как ряд свидетелей сообщали именно, о мужчинах «в синей куртке», «синей олимпийке», «синей спортивке» и т.д.

Кроме того, учитывая, что С*** Е.А. сидела в кресле за №18, то есть рядом с сиденьем №.16, где находилась несовершеннолетний свидетель С*** М.А., следствие не приняло необходимых мер к устранению имеющихся существенных противоречий в вышеуказанных показаниях свидетелей.

Несовершеннолетние К*** М.О., Р*** Р.З., Ж*** A.B., П*** Е.О., С*** A.A., Т*** Т.Е., И*** Д.Д, Л*** В.М. в ходе первичных опросов также сообщали о причастности к полученным Ш*** Д.Р. травмам и к его смерти, наряду с Константиновым В.Ф., еще не менее трех мужчин.

Так, опрошенный несовершеннолетний П*** Е.О. пояснил, что 25.05.2022 в трамвае после того, как Ш*** Д.Р. толкнул в грудь Константинова В.Ф., на него налетело еще трое мужчин, после чего он увидел Ш*** Д.Р. лежащим на полу вагона (том.1 л.д.98-100).

Несовершеннолетний К*** М.О. сообщил, что 25.05.2022 в трамвае к Ш*** Д.Р. подошел Константинов В.Ф., а потом еще один седовласый мужчина (С*** В.В.) и они стали толкаться. Когда он хотел подойти к ним, мужчина в кепке (Ж*** Р.И.) помешал ему, а седовласый мужчина (С*** В.В.) два раза ударил рукой в область лица Ш*** Д.Р., после чего тот облокотился руками на сиденье и без сознания скатился с кресла. Константинов В.Ф. еще два раза ударил рукой по щекам Ш*** Д.Р., после чего тот скатился с кресла на пол. Трамвай остановился и седовласый мужчина (С*** В.В.) бежал в неизвестном направлении, а Константинов В.Ф. зашел в киоск на остановке. Мужчина в кепке (Ж*** Р.И.) пытался оказать Ш*** Д.Р. помощь.(том.1 л .д. 115-117).

Также, опрошенный несовершеннолетний С*** A.A. сообщил о том, что 25.05.2022, когда они ехали в трамвае, к Ш*** Д.Р. подошел Константинов В.Ф., который схватив его руками, пытался повалить на пол, но тот сопротивлялся. Потом Константинов В.Ф. ударил рукой по лицу Ш*** Д.Р., который схватился за лицо руками и стал укрывать лицо. В это время сзади со спины на Ш*** Д,Р. накинулись еще двое незнакомых мужчин, которые стали наносить удары руками по ребрам и голове, от которых тот упал на пол и потерял сознание (том.1 л.д. 126-127).

В своих показаниях несовершеннолетний И*** Д.Д. подтвердил факт нападения на Ш*** Д.Р. троих мужчин, а также факт нахождения в трамвае кондуктора (том. 1 люд. 199-201).

Более того, опрошенный в присутствии законного представителя Р*** Р.З. сообщал о том, что  Ш*** Д.Р. ударили поочередно Константинов В.Ф. и второй мужчина, после которого тот не смог подняться (том.1 л.д. 94-96).

В ходе адвокатского опроса Р*** Р.З. также подтвердил факт избиения Ш*** Д.Р. Константиновым В.Ф. и вторым мужчиной, после чего Ш*** Д.Р. упал на пол вагона. При этом Р*** Р.З. сообщил, что о случившимся он также рассказал своим родителям. Данное обстоятельство было доведено до сведения органов следствия. Однако, вместо того, чтобы выяснить обстоятельства причастности к убийству иных лиц, следствие ограничилось  неоднократными вызовами на допрос Р*** Р.З. и фиксацией в протоколе его допроса «нужного им» уточнения Р*** Р.З., усомнившегося в правдивости своих первоначальных, неоднократных утверждений о причинении Ш*** Д.Р. ударов группой неустановленных следствием мужчин в вагоне трамвая. Также, следствие не проявило заинтересованности в допросе отца и матери Р*** Р.З. по указанным обстоятельствам (т.1 л.д. 176-177).

Органами следствия не были приняты необходимые меры по выяснению интересующих следствие вопросов, в том числе у родителей вышеназванных несовершеннолетних свидетелей, об обстоятельствах, ставших им известными от своих детей, которые изначально заявляли о групповом нападении на Ш*** Д.Р. нескольких мужчин, солидарных с Константиновым В.Ф. в том, что «молодежь надо поставить на место».

Первоначально, о причастности к причинению телесных повреждений малолетнему Ш*** Д.Р. группы мужчин сообщал и свидетель Журавлев Р.И. (том.1 л.д. 104-106).

В последующем, в ходе неоднократных вызовов и допросов указанных несовершеннолетних свидетелей, а также иных очевидцев преступления, под настойчивыми уточняющими вопросами и психологическим воздействием следователей, они стали менять показания, исключая причастность иных лиц, кроме Константинова В.Ф.

Органы следствия без какой-либо проверки полностью удовлетворились показаниями, допрошенного по делу в качестве свидетеля С*** В.В., на причастность которого к убийству малолетнего Ш*** Д.Р. имелись показания, показавшего о том, что 25.05.2022 он ехал в трамвае и никого не трогал. Узнав от Ш*** Д.Р. что его ударил Константинов В.Ф., придерживая своей рукой Ш*** Д.Р. за плечи, убедил его не идти на потасовку, после чего покинул трамвай (том.2 л.д.117- 119).

При этом, исключением не явился и протокол допроса свидетеля Ж*** Р.И., который с каждым последующим допросом все более детально описывал насильственные действия Константинова В.Ф. А С*** В.В. он не опознал, в то время как по обстоятельствам дела они с ним находились рядом (том. 1 л.д.160-163, том.2 л.д.147-151).

Вместе с тем, действия самого Ж*** Р.И. по неизвестной причине, также не получили правовую оценку органов следствия, при наличии прямых показаний очевидцев о том, что именно он мешал друзьям малолетнего Ш*** Д.Р. остановить группу мужчин, был за одно с нападавшими на последнего, вследствие чего, оставшись без какой-либо физической поддержки Ш*** Д.Р. получил удары, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшие смерть. Попытки оказать помощь Ш*** Д.Р. уже после падения,  не свидетельствуют о его непричастности к преступлению.

В частности, свидетель В*** Л. сообщила, что видела как мужчина в кепке удерживал силой своей рукой Ш*** Д.Р. прижимая его к окну трамвая, а когда отпустил, тот упал (том.2 л.д. 15- 17).

Также, не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, указанным несовершеннолетним К*** М.О. в ходе проверки его показаний на месте относительно противоправных действий направленных против Ш*** Д.Р. всех находивших в трамвае взрослых мужчин, которые были «возмущены поведением подростков», но напали на одного, беззащитного Ш*** Д.Р. При этом противоречия, допущенные К*** М.О. при описании действий Константинова В.Ф. в отношении Ш*** Д.Р. в ходе проверки показаний на месте, также остались не устраненными (том.2 л.д. 25-32).

Между тем, допрошенные по инициативе потерпевших в рамках расследования по делу - потерпевший Ш*** P.P. и свидетели С*** Д.К., П*** P.A., Г*** P.M., С*** И.М. и П*** В.А. сообщили о том, что 26.05.2022 несовершеннолетний Л*** В.М. подробно рассказал им о том, что видел, как 25.05.2022 в трамвае Ш*** Д.Р. подвергся нападению со стороны Константинова В.Ф. и двух других мужчин, а после полученных ударов потерял сознание и умер, (том.1 л.д. 208-210, 221- 224, 237-240, том 2 л.д. 1-6).

Однако, после заявленного потерпевшими ходатайства о необходимости допроса несовершеннолетнего Л*** В.М., органы следствия длительное время не могли установить его местонахождение, а после обнаружения, в ходе допроса Л*** В.М. заявил, что не видел момента нанесения кем-либо ударов Ш*** Д.Р. (том.1 л.д. 228- 233, том.2 л.д. 174-177).

В ходе очной ставки с потерпевшим Ш*** P.P. несовершеннолетний свидетель Л*** В.М. в присутствии своего законного представителя признался, что действительно 26.05.2022 сообщал об этих фактах. Однако, с его слов он наговорил лишнего Ш*** P.P. и другим лицам из-за волнения и страха, тогда как ранее в своих показаниях категорически отрицал факт пересказа обстоятельств гибели Ш*** Д.Р. кому-либо.

Вместе с тем, очные ставки между остальными свидетеля и несовершеннолетним Л*** В.М., при наличии в них существенных противоречий, следственные органы отказалось проводить.

Кроме того, следствие не провело необходимые экспертизы и исследования на установление наличие склонности к фантазированию, либо отсутствие таких способностей у допрошенных несовершеннолетних свидетелей, что позволило бы решить вопрос о допустимости этих показаний.

В этих условиях, с целью выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, следствие также не провело проверку показаний на месте происшествия всех вышеуказанных свидетелей, являвшихся очевидцами, а также проверку достоверности их показаний путем проведения следственного эксперимента, с участием экспертов, результаты которых прояснили бы достоверность, либо порочность этих свидетельских показаний, решить вопрос о последующей их оценке экспертами в рамках ситуационной экспертизы. Указанные следственные действия дали бы органам следствия возможность  реконструировать  имеющие значение события и обстоятельства преступления.

Из рапорта инспектора ОППСГТ ОМВД Росси по Ленинскому району г. Ульяновска Ф*** С.М. также следует, что в трамвае №2*** у Ш*** Д.Р. произошел конфликт с двумя мужчинами, в результате чего тот погиб. Участники драки Константинов В.Ф. и Ж*** Р. доставлены в полицию, (том. 1 л.д.51).

При этом, в ходе следствия также не было принято достаточно мер к установлению и допросу по существу всех очевидцев данного преступления, находившиеся в трамвае. В частности, не были установлены и допрошены по существу девушки по имени С*** и О***, знакомые одного из друзей, о которых сообщил несовершеннолетний Ж*** A.B. (том.1 л. д. 118-120). Не приняты меры к установлению и допросу мужчины вскочившего с сиденья №2 трамвая и напавшего на малолетнего Ш*** Д.Р. совместно со С*** В.В., о которых сообщала в своих показаниях свидетель С*** Е.А. и др. (том. 1 л.д. 202-206). Вышеуказанные недостатки и неполнота не были своевременно устранены.

Обращают внимание на рапорт следователя Т*** A.A. от 25.05.2022, которая в сообщении о смерти малолетнего Ш*** Д.Р.  обнаружила признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ст. 109, ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем доложила руководству, зарегистрировав рапорт. Однако, в нарушение требований ст. ст. 144-145 УПК РФ процессуальных решений по ст. 105 УК РФ, не было принято.

Кроме того, о половинчатости принимаемых решений в ходе предварительного следствия также свидетельствует то, что при проведении генетической экспертизы одежды погибшего на предмет обнаружения содержимого частиц для сравнительного исследования (волосы, частицы кожи, крови и проч.) не были исследованы брюки и ботинки на которых могли быть обнаружены биологические следы, имеющие значение для дела.

В ходе экспертизы трупа Ш*** Д.Р. следователями не были изъяты и исследованы подногтевое содержимое убитого, в которых могли сохраниться биологические образцы напавших на него лиц.

Изменение свидетелями своих показаний в пользу версии следствия о совершении преступления одним Константиновым В.Ф., полагают, не является случайным. Указывают, что участники событий люди, имеющие необходимые связи, а кто-то из них освободился из мест лишения свободы и пользуется авторитетом в определенных городских кругах. Органы следствия должны образом не изучили сведения о личности, характеризующие данные лиц, причастных к исследуемым событиям.

Обращают внимание на положительные характеристики погибшего  Ш*** Д.Р. Ссылаются на физическое здоровье и крепкое телосложение  последнего,  что не позволило бы одному престарелому Константинову В.Ф. справиться с потерпевшим без участия иных лиц.

По мнению авторов жалобы, органы следствия, а также прокуратура проигнорировали Конституционные основы защиты прав потерпевшего от преступлений, обеспечении государством доступа к правосудию на основе принципа уважения и охраны достоинства личности, предполагающего обязанность обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в обществе, государственных органах, правоохранительных органах, в том числе осуществляющими уголовное преследование.

Утверждают, что судом проигнорировано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поданное в суд  20.12.2022.

Указывают и о том, что судом не исследовались обстоятельства смерти Константинова В.Ф., который, по имеющейся информации и версии следователей,  покончил жизнь самоубийством через повешенье в условиях неочевидности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью Константинова В.Ф., суд не стал оценивать тот факт, что Константинов В.Ф. не признавал вину по предъявленному обвинению, а формально сослался  на наличие заявления его сына о согласии на такое прекращение.

Настаивают, что предварительное следствие по делу проведено неполно,  имеющиеся противоречия и нарушения закона не устранены, что не позволяет рассмотреть дело в суде, поскольку предъявленное Константинову В.Ф. обвинение  не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Просят постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска о прекращении уголовного дела в отношении Константинова В.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.4 ст. 24 УПК РФ от 29.12.2022 года отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Галицкая Я.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-    потерпевшие Ц*** Е.А., Ш*** Р.Р., их представители – адвокаты Валиуллов А.З., Султанова Г.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  настаивали на необходимости отмены постановления суда в связи с незаконностью, на возвращении уголовного дела прокурору; 

-    защитник адвокат Глушенкова С.Н. обосновала законность принятого судом решения о прекращении уголовного дела за смертью обвиняемого и просила оставить постановление суда без изменения;

-   прокурор Сухоребрая Е.С., не согласившись   с апелляционной жалобой, поддержала возражения на жалобу государственного обвинителя  Галицкой Я.А., просила оставить без изменения судебное решение.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Константинова В.Ф. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Ульяновска с утвержденным прокурором Ленинского района г. Ульяновска обвинительным заключением по обвинению Константинова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть  в умышленном причинении тяжкого среда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ш*** Д.Р., и назначено к рассмотрению на 29.12.2022.  

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В суд поступили сведения о смерти обвиняемого Константинова В.Ф. 06.12.2022, что подтверждено свидетельством о его смерти II-ВА № 68***.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 года №16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.

От близкого родственника Константинова В.Ф., в частности его сына –   К***  Д.В.,  поступило заявление о прекращении  уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Суд убедившись, что последствия прекращения уголовного дела понятны сыну умершего – К*** Д.В., что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для реабилитации обвиняемого Константинова В.Ф. и исключающие прекращение производства по уголовному делу в связи с его смертью отсутствуют, обоснованно принял решение о прекращении в отношении него уголовного дела на основании  п.4 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Что касается довода апелляционной жалобы об отмене судебного решения по причине необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению  и с участием иных лиц,  о чем подробно изложено в апелляционной жалобе,  судебная коллегия отмечает, что данное ходатайство заявлялось как по завершении предварительного следствия, так и в судебном заседании, и по существу разрешено. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Константинова В.Ф. не имеется.

Возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возможно для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, чем указано в предъявленном ему обвинении.

Таких оснований судом не установлено. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Следует отметить и то, что прекращение уголовного дела в связи со смертью Константинова В.Ф. не препятствует привлечению к уголовной  ответственности иных лиц, в случае установления их причастности к причинению смерти   потерпевшему Ш*** Д.Р.

Каких-либо сведений о нарушениях закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в жалобе не содержится.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,   389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия     

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2022 года в отношении Константинова Владимира Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствие с законом.

 

Председательствующий

 

Судьи