УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2022-001053-94

Судья Гришин П.С.                                                     Дело № 33-693/2023 (33-6142/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сударчикова Алексея Константиновича – Мухамедзянова Рената Сагидзяновича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года, по которому с учетом определения суда от 16 ноября 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-683/2022, постановлено:

исковые требования Мочалова Владимира Львовича к Сударчикову Алексею Константиновичу, администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о признании недействительным постановления главы администрации Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и садовый дом, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы администрации Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от                 29 марта 2021 года № 331 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Сударчикову А.К.» в отношении земельного участка общей площадью              512 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т «Околица», участок № ***.

Прекратить право собственности Сударчикова Алексея Константиновича на земельный участок общей площадью 512 кв.м, с кадастровым номером: ***, и садовый дом общей площадью 97 кв.м, с кадастровым номером: ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т «Околица», участок № ***.

Признать право собственности Мочалова Владимира Львовича на земельный участок общей площадью 512 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,                              с/т «Околица», участок № ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мочалову Владимиру Львовичу отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения прав Сударчикова Алексея Константиновича на земельный участок и садовый дом, и для регистрации права Мочалова Владимира Львовича на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Сударчикова А.К. – Мухамедзянова Р.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также заслушав истца Мочалова В.Л. и его представителя Володину С.А.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мочалов В.Л. обратился в суд с иском к Сударчикову А.К., администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о признании недействительным постановления главы администрации Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и садовый дом.

Истец Мочалов В.Л. свои требования мотивировал тем, что с 1994 года он является членом СНТ «Околица», что подтверждается письмом председателя профкома ПО «УМЗ» В.И. Белякова и выпиской из решения президиума профкома и общего собрания членов с/т от 4 ноября 1994 года, в которых указано, что учитывая большой вклад в производственную деятельность, а также семейное положение выделить два земельных участка Мочалову В.Л. - участки *** и ***. В соответствии с постановлением Главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области №31 от 27 января 1995 года были предоставлены данные земельные участки в СНТ «Околица» в собственность бесплатно. На земельном участке №*** им (истцом) был построен садовый дом общей площадью 97 кв.м.

В 2022 году он (истец) узнал, что собственником его земельного участка №*** с кадастровым номером *** стал Сударчиков А.К., который к тому же на этом участке зарегистрировал и право собственности на садовый дом, кадастровый номер ***, который был возведен непосредственно им (истцом).

Истец просил признать незаконным постановление главы муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 29 марта 2021 года № 331 о предоставлении Сударчикову А.К. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***; истребовать из чужою незаконного владения Сударчикова А.К. данный земельный участок; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Сударчикова А.К. на этот земельный участок; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Сударчикова А.К. на садовый дом, кадастровый номер *** расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Околица», участок ***; признать за Мочаловым В.Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ «Околица», Управление Росреестра по Ульяновской области, третье лицо – кадастровый инженер Желальдинова Г.Р., Мочалова О.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Сударчикова А.К. – Мухамедзянов Р.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о выделении в 1994 году истцу заявленного по делу земельного участка, при этом судом не приведены ссылки на нормы права, действующие в оспариваемый период, и обосновывающие возникновение права собственности истца. Настаивает на том, что, ни общее собрание членов СНТ «Околица», ни профком ПО «УМЗ» не обладали правом предоставления в собственность земельных участков. Таким правом была наделена только администрация Чердаклинского района.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Мочалову В.Л. в действительности выдан один государственный акт на два участка с № УЛО-28-108-71, при этом общая площадь земельного участка (10 сот.) сопоставима с площадью двух участков, о которых шла речь в решении профкома. Кроме того действующее в указанный период законодательство не предусматривало выделение двух и более участков одному человеку.

Кроме того, судом не разрешены противоречия в доказательствах, представленных в материалах дела. Так СНТ «Околица» зарегистрировано 27 ноября 1994 года, в то же время документы о распределении земельных участков профкомом ПО «УМЗ» датированы 1992-1994 годами, то есть до регистрации СНТ «Околица».

Полагает, что обжалуемое по делу постановление №331 от 29 марта 2021 года не нарушает права истца, соответственно, у истца не возникло права на его оспаривание.

Не соглашается с выводом суда и о том, наличие на спорном земельном участке на момент предоставления его Сударчикову А.К. дачного дома является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка. Данный вывод не основан на законе, поскольку в таком случае необходимо наличие на земельном участке строения, право на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Настаивает на том, что истцом пропущен срок для обжалования Постановления, который истек 12 октября 2021 года.

Просит решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 39.16 данного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует по делу, и представленных по делу материалов (том 1, л.д. 14-53) в 2021 году ответчику Сударчикову А.К. были выделен спорный объект - земельный участок с расположенным на нем строением, права на которые данным ответчиком были впоследствии зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, постановлением Администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 29 марта 2021 года № 331 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» ответчику Сударчикову А.К. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 512 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Околица», участок ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Данное постановление явилось основанием для регистрации права собственности Сударчикова А.К. на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка площадью 512 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Околица», участок ***, с 12 марта 2021 года является Сударчиков А.К.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Сударчиков А.К. с 15 июля 2021 года является и правообладателем садового дома площадью 97 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного на спорном по делу земельном участке по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Околица», участок ***.

Истец Мочалов В.Л., обратившись в суд с настоящим иском, ссылаясь на приведенные выше нормы права, указывает на незаконность действий ответчиков.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Мочаловым В.Л. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подтверждена законность его правообладания заявленным им земельным участком площадью 512 кв.м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Околица» (ранее - СНТ «Околица 94»), участок ***, как и возведенным им на этом участке содовым домом.

Напротив, вопреки требованиям вышеприведенных норм процессуального права, ответчиками по делу не представлены данные, указывающие на допустимость передачи спорных по делу объектов и регистрации за Сударчиковым А.К. прав на данные объекты при отсутствии на то законных оснований.

Судебная коллегия отмечает, что принятая 24 октября 1994 года часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила вещные права в виде права собственности и ограниченных вещных прав (право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом).

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования, т.е. с 29 октября 2001 года.

СНТ «Околица» образовано в 1994 году до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (том 1, л.д. 78).

Используемый истцом с 1994 года земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества СНТ «Околица», истец Мочалов В.Л. с момента образования данного Товарищества является его членом, вследствие чего у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные ГК РФ основания для передачи Мочалову В.Л. в собственность бесплатно занимаемого земельного участка, что реально и было произведено в 1995 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, всеми представленными по делу доказательства был подтвержден довод истца в той части, что ему в 1994 году был правомерно выделен спорный земельный участок.

В действительности, предоставленными по делу доказательствами подтвержден довод заявленного по делу иска той части, что Мочалов В.Л. с 1994 года является правообладателем двух земельных участков в СНТ «Околица» - участка № *** и спорного по делу участка № ***.

Это право в установленном законом порядке не было оспорено.

Так, согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Околица 94» от 4 ноября 1994 года именно Мочалову В.Л. с учетом ходатайства и решения президиума профкома ПО «УМЗ» (том 1, л.д. 8), были выделены заявленные по делу участки № *** и № ***.

При этом, председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чердаклинского района Шнейдмиллеру В.Ф. был изначально представлен уточненный список членов СНТ «Околица 94», из которого следует, что перечисленным в списке членов СНТ шестерым работникам ПО «УМЗ» было выделено по два участка, в том числе Мочалову В.Л. также были выделены два участка № ***, ***, по 0.05 га каждый (том 1, л.д. 12, 13, том 2, л.д. 57-65).

Данные обстоятельства на момент возникновения спорных правоотношений были безусловны известны Администрации Чердаклинского района Ульяновской области.

Постановлением Администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 27 января 1995 года право всех членов садоводческого товарищества «Околица» на выделенные им земельные участки было закреплено официально с учетом требований земельного и гражданского законодательства, действующего на тот период. Членам садоводческого товарищества было выдано в собственность по 0.06 га бесплатно, а сверх установленной нормы закреплены за членами этого товарищества в постоянное пользование. Также данным постановлением указано на выдачу правообладателям участков государственных актов на право собственности на землю (том. 1, л.д. 9, 108).

Указанное постановление послужило основанием для выдачи членам садоводческого товарищества «Околица», в том числе и истцу Мочалову В.Л.,  государственных актов на земельные участки в этом СНТ.

Согласно данных выданного истцу государственного акта (том 1, л.д. 104-107), член СНТ «Околица» Мочалов В.Л. признан правообладателем земельного участка, общей площадью 0.10 га, при этом 0.06 га ему предоставлено в собственность, а 0.04 га в бессрочное постоянное пользование в границах, указанных на чертеже и являющегося неотъемлемой частью государственного акта.

Из указанного акта и чертежа участка (том 1, л.д. 105-107, 111-116), заверенного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чердаклинского района Шнейдмиллером В.Ф.,  следует, что в его границах значатся именно два ранее выделенных участка по 0.05 га каждый, а именно участок № *** и спорный по делу земельный участок № ***, имеющий ныне кадастровый номерм ***.

Вышеприведенные правоустанавливающие документы также не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Данных об отмене, о пересмотре указанного выше решения Администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 27 января 1995 года, а также об изъятии у собственника Мочалова В.Л. спорного по делу участка № *** либо об отказе его, как правообладателя от указанного земельного участка, суду первой инстанции не представлено. Не предоставлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность правобладания истцом спорным земельным участком № *** подтверждена допустимыми законом доказательствами.

Напротив, законность постановления Администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 29 марта 2021 года № 331, которым  спорный земельный участок № *** помимо воли его собственника был передан ответчику Сударчикову А.К. не подтверждена допустимыми доказательствами.

В подтверждение законности своих действий стороной ответчиков была предоставлена лишь справка и ходатайство действующего ныне председателя правления СНТ «Околица» Букаровым К.Е. от 15 февраля 2021 года, согласно которым на спорным земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Околица», участок ***, объектов капитального строительства, строений, сооружений не имеется.

Исключительно лишь с учетом указанных данных и было принято Администрацией Чердаклинского района Ульяновской области обжалуемое истцом постановление от 29 марта 2021 года № 331.

Вместе с тем указанные председателем СНТ данные обосновано были признаны судом первой инстанции недостоверными.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе пояснениями истца Мочалова В.Л., третьего лица Мочаловой О.И., представленными ими фототматериалами (том 2, л.д. 95-96), а также пояснениями свидетелей Ширяева М.А. и Красноперова П.А. подтвержден довод иска в той части, что на спорном земельном участке *** находится капитальное строение, площадью 97 кв.м (садовый дом), которое изначально было возведено истцом.

Вышеприведенные объективные данные полностью соотносятся и с объяснениями ответчика Сударчикова А.К., а также объяснениями председателя СНТ Букарова К.Е., данных им 15 апреля 2022 года в рамках проводимой прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области проверки по заявлению Мочалова В.Л., согласно которым на спорном земельном участке *** на момент возникновения спорных правоотношений в действительности имелось строение в виде дома, которое указанные лица оценивали в качестве заброшенного строения без предоставления этому соответствующих данных.

Ссылаясь на установленные по делу фактически обстоятельства, изложенные выше, а также на положения ст.ст. 1, 3, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  восстановил нарушенное право истца, как на земельный участок № *** в СНТ «Околица», так и на имеющееся на нем строение, признав при этом незаконность действия ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, истцом Мочаловым В.Л. не пропущен предусмотренный законом срок давности по заявленным им исковым требованиям. Положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которого исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судом применены правильно.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года, с учетом определения суда от 16 ноября 2022 года об исправлении описки,  оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сударчикова Алексея Константиновича – Мухамедзянова Рената Сагидзяновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года