УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004958-74
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-804/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой Галиы Камилевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года, с
учетом определения суда от 12 декабря 2022 года об исправлении описки, по делу
№ 2-2660/2022, по которому постановлено:
иск Российского Союза
Автостраховщиков к Валеевой Галие Камилевне удовлетворить.
Взыскать с Валеевой
Галии Камилевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательно приобретенные
денежные средства в сумме 365
400 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной
пошлины - 6854 руб., а всего взыскать - 372 254 руб.
Взыскать с Валеевой
Галии Камилевны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение
эксперта № 1133/03-2, 1134/03-2 от 15 августа 2022 года) - 31
872 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков
(далее также - РСА) обратился в суд с иском к Валеевой Г.К. о взыскании
неосновательного обогащения.
Иск обоснован тем,
что 20 марта 2019 года между Акционерным обществом «Московская акционерная
страховая компания» (далее - АО «МАКС») и РСА заключен договор № *** оказания
услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и
представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами.
На основании поступившего
в адрес РСА от Валеевой Г.К. заявления о компенсационной выплате в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля марки «Мерседес»
в ДТП от 14 июня 2020 года, АО «МАКС» от имени РСА было принято решение № *** от
28 сентября 2020 года о компенсационной выплате на сумму 400 000 руб. 00 коп.
Денежные средства были перечислены Валеевой
Г.К., что подтверждается платежным поручением № 166961 от 30 сентября 2022
года.
Вместе с тем,
согласно заключению трасологической экспертизы, произведенной ООО РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ»,
повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 14 июня 2020 года и в акте осмотра
транспортного средства от 21 сентября 2020 года, частично могли образоваться при
данных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля,
с учетом износа, составила 34 600 руб.
Таким образом,
компенсационная выплата по решению № *** от 28 сентября 2020 года в размере 365
400 руб. (400 000 руб. - 34 600 руб.) осуществлена РСА необоснованно.
Претензия о возврате
денежных средств, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения, в
связи с чем и заявлен настоящий иск, по которому истец просил взыскать с
ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 365 400 руб., взыскать
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Тарашин А.И., Шилов В.В.,
Великов И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Валеева Г.К. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу своего решения
заключение судебной экспертизы, как исключительное доказательство, при этом не
учел другие имеющиеся в деле доказательства. Суд не учел, что судебная трасология
была проведена без исследования двух контактировавших объектов, без
исследования фотоматериалов с места ДТП в полном объеме, без выезда на место
ДТП. Выводы эксперта представлены в категоричной отрицательной форме, несмотря
на то, что у эксперта в наличии были не все материалы гражданского дела. Кроме
того, эксперт не сообщил суду о невозможности производства экспертизы ввиду
недостаточности материалов для исследования.
Поскольку, по мнению
стороны ответчика заключение судебной экспертизы проведено с существенными
нарушениям, было заявлено ходатайство о проведении новой экспертизы, однако
данное ходатайство необоснованно было оставлено судом без удовлетворения.
Обращает внимание на
то, что первоначально АО «МАКС», осуществив осмотр ТС, проведя трасологическое
исследование, признало данный случай страховым и произвело оплату ущерба в
размере 400 000 руб. Считает, что при таких обстоятельствах РСА не вправе
обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку уполномоченная
страховая компания добровольно признала заявленное по делу событие страховым.
Также считает
составленным с существенными нарушениями и экспертное заключение, подготовленное
ООО «Ранэ Поволжье», поскольку при его проведении использовался не аналог
автомобиля БМВ, а иная модель с иными габаритами. Находит выводы судебной экспертизы
недопустимым доказательством по делу.
Полагает, что суд
первой инстанции не дал надлежащую оценку трасологическому
исследованию№157-2022 от 4 июля 2022 года, согласно которому повреждения ее автомобиля
марки «Мерседес» могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 14 июня 2020
года, в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу.
В возражениях на
апелляционную жалобу ответчика РСА просит оставить принятое по делу решение без
изменения, находит выводы районного суда законными и обоснованными.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного
заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении
слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы) (п. 1).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую
выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,
предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие
неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках
данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного
обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу указанной нормы
неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий:
факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости
собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или
сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно
было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за
счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или
сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве
неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение
несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании
неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце
лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В
свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне
неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,
исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК
РФ.
Из материалов дела
следует и не оспаривается сторонами, что РСА является профессиональным
объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с
Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - закон
об ОСАГО).
Как следует из
материалов дела, 20 марта 2019 года между АО «МАКС» и РСА заключен договор № ***
оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и
представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами.
От Валеевой Г.К. поступило
заявление о ДТП, происшедшего 14 июня 2020 года, в ходе которого произошло
взаимодействие ее автомобиля марки «Мерседес Бенц», а также автомобилей марки
«БМВ» и ВАЗ 2115.
На основании
поступившего в адрес РСА от Валеевой Г.К. заявления о компенсационной выплате в
счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 июня 2020 года (пострадал
принадлежащий ей автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный
знак ***), АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной
выплате № *** от 28 сентября 2020 года на сумму 400 000 руб. и платежным
поручением № 166961 от 30 сентября 2022 года денежные средства в размере 400
000 руб. были перечислены на счет Валеевой Г.К.
Истец полагает, что
данные выплаты произведены Валеевой Г.К. без законных на то оснований, на
основании недостоверных данных по обстоятельствам ДТП, представленных
ответчиком.
Правильно применив нормы ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой
инстанции определил действительный характер правоотношений сторон и
обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам
дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе которой пришел к
обоснованному выводу о доказанности факта наличия со стороны Валеевой Г.К. неосновательного
обогащения на заявленную сумму.
С данными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, так как выводы суда полностью соответствуют материалам
дела и основаны на законе.
Доводы, приведенные ответчиком
в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства,
судебная коллегия считает несостоятельными.
В обоснование
заявленных по делу требований, РСА представлено по делу заключение
трасологической и оценочной экспертизы №623762 от 14 октября 2020 года, произведенной
ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» (том 1, л.д. 69-86, л.д. 87-99), согласно которому повреждения
на автомобиле ответчика марки «Мерседес Бенц», зафиксированные в определении об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2020 года
и в акте осмотра транспортного средства от 21 сентября 2020 года, частично могли
образоваться при данных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта данного
автомобиля, с учетом износа, составила 34 600 руб.
Ответчик настаивал
на том, что выплата страховой компанией была произведена изначально (28
сентября 2020 года на сумму 400 000 руб.) страховой компанией на законных на то
основаниях.
При этом, согласно
представленных ГИБДД материалов проверки (дел об административных
правонарушениях), указанный выше автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный
регистрационный знак ***, в период его владения различными лицами, начиная с 2019
года по 2020 года неоднократно (14 сентября 2019 года, 12 октября 2019 года, 14
июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 11 октября 2020 года) участвовал в иных ДТП,
схожих с заявленным по делу событием. Во всех материалах по этим ДТП (дел об административном
правонарушении) имеются рапорта сотрудников ДПС о том, что повреждения на транспортных
средствах не соответствуют механизму ДТП.
Данные обстоятельства,
подтвержденные материалами проверки (дел об административных правонарушениях) за
№ 8102 (ДТП от 12 октября 2019 года), № 7328 (ДТП от 14 сентября 2019 года),
№ 4750 (ДТП от 14 июня 2020 года), № 5179 (ДТП от 2 июля 2020 года), № 7747 (ДТП
от 11 октября 2020 года), ответчиком не оспорены.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы № 1133/03-2, 1134/03-2 от 15 августа 2022 года образование
заявленных Валеевой Г.К. повреждений на ее автомобиле марки «Мерседес Бенц», государственный
регистрационный знак ***, с технической точки зрения не соответствует представленным
обстоятельствам ДТП от 14 июня 2020 года, и данные повреждения не могли
образоваться при заявленных Валеевой Г.К. обстоятельствах этого ДТП.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не
установлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, вышеприведенное заключение судебной экспертизы внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением
трасологической и оценочной экспертизы №623762 от 14 октября 2020 года, произведенной
ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Судебная коллегия
признает, что истцом подтвержден факт необоснованного приобретения (сбережения)
ответчиком Валеевой Г.К. за счет РСА заявленной по делу суммы, как и отсутствие
правовых оснований для такого обогащения.
Напротив, ответчиком,
вопреки требованиям приведенных выше норм права, не доказано наличие законных
оснований для приобретения (сбережения) ею заявленных РСА денежных средств, как
и не было подтверждено наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, первоначальная выплата страхового возмещения Валеевой Г.К.
в размере 400 000 рублей была произведена на основании недостоверных
данных по действительным обстоятельствам ДТП, заявленных данным ответчиком.
Сам по себе факт наличия
дела об административном правонарушении по указанному Валеевой Г.К. ДТП от 14
июня 2020 года не свидетельствует о повреждении автомобиля ответчика в
заявленном ею объеме, не подтверждает факт образования заявленных повреждений на
ее автомобиле в результате столкновения трех транспортных средств при указанных
ею обстоятельствах.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года, с учетом определения
суда от 12 декабря 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Валеевой Галиы Камилевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года
