УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2022-006833-75
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-697/2023 (33-6146/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузяхметовой Гюзели
Ахметжамильевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
октября 2022 года по делу №2-3849, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кузяхметовой Гюзели Ахметжамильевны к обществу с
ограниченной ответственностью Страховой Компанией «Сбербанк Страхование жизни»
о взыскании страхового возмещения в размере 7 029 000 руб., компенсации
морального вреда в размере 200 000 руб. и
штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм отказать.
Признать договор
обязательного страхования *** заключенный между Кузяхметовой Гюзельюи
Ахметжамильевной и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания
«Сбербанк Страхование жизни» недействительным.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью Страховую Компанию «Сбербанк Страхование жизни»
возвратить Кузяхметовой Гюзели Ахметжамильевне страховую премию по договору
обязательного страхования *** от 16 апреля 2022 года в размере 51 874 руб. 02
коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., представителя Кузяхметовой Г.А. – Набиуллина И.Х.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк Страхование жизни»
Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузяхметова Г.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой
Компании «Сбербанк Страхование жизни» (далее ООО «СК
«Сбербанк Страхование жизни») о взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 16 апреля 2022 года
между сторонами заключен договор
страхования №***
24 мая 2022 года ей была проведена
медико-социальная экспертиза специалистами бюро №3-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России по выявленным стойким выраженным
нарушениям функций системы крови и иммунной системы, приводящим к ограничению
основных категорий жизнедеятельности в
виде способности к самообслуживанию второй степени, к трудовой деятельности
второй степени, что явилось основанием для установления ей *** с причиной «***»
сроком до ***
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, указав, что из представленных ею документов
следует, что до заключения договора страхования она проходила лечение по поводу
*** заболевания; сообщила заведомо ложные сведения при заключении договора
страхования, с чем она не согласна.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7 029 000 руб., взыскать
денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф 50% от
взысканных сумм.
ООО СК «Сбербанк
Страхование жизни» обратилось в суд со встречным иском о признании договора
страхования недействительным и
применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска
указано, что 2
февраля 2022 года между Кузяхметовой
Г.А. и ООО СК «Сбербанк страхование
жизни» заключен договор страхования жизни *** Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о
чем свидетельствует подписанный
договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии,
страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные
действующим законодательством.
Однако в дальнейшем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все
необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является
обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузяхметова Г.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению
гражданского дела по правилам суда первой инстанции, назначить
судебно-медицинскую экспертизу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не принято во
внимание ходатайство о назначении судебно-медицинской и судебно-математической
экспертиз.
Считает вывод суда о
том, что Кузяхметовой Г.А. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения,
имеющие существенное значение для определения вероятности наступления
страхового события и последствий от его наступления несостоятельным, поскольку
суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы делать обоснованный
вывод об этих обстоятельствах.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1
статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь
обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования
будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные
сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1
названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3
статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
материалов дела следует, что 16 апреля 2022 года между ООО «СК «Сбербанк
страхование жизни» и Кузяхметовой Г.А. заключен договор страхования жизни ***
Условиями страхования страховые риски «смерть застрахованного липа; несчастный
случай, повлекший смерть застрахованного липа; диагностирование впервые в жизни
у застрахованною лица заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица;
установление застрахованному лицу I
или II группы инвалидности; несчастный случай,
произошедший с застрахованным липом, повлекший установление I
или 11 группы инвалидности застрахованному лицу; диагностирование впервые в жизни
у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление I
или II группы инвалидности после окончания действия
договора страхования и в срок не более 1 года.
Согласно пункту 5.2. договора страхования страхователь подтверждает, что не является
инвалидом 1, 2 или 3 группы, не имеет действующего направления на
медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих
заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта
миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает
свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является
основанием для признания договора страхования недействительным.
Из протокола *** консилиума врачей *** от 10
февраля 2022 года ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница им. С.П.
Боткина Департамента здравоохранения г.Москвы» следует, что 31 января 2022 года
Кузяхметовой Г.А. выполнена ***. Дата постановки основного диагноза ***.
Судом установлено, что 24 мая 2022 года и Кузяхметовой Г.А. была проведена медико-социальная экспертиза специалистами бюро
№3-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России по выявленным
стойким выраженным нарушениям функций системы крови и иммунной системы,
приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде
способности к самообслуживанию второй степени, к трудовой деятельности второй
степени, что явилось основанием для установления ей впервые *** по причине «***»
сроком на 1 год, до ***
Как следует из
направления Кузяхметовой Г.А. на медико-социальную экспертизу с целью установления *** от 18 мая 2022
года, считает себя больной с осени 2021
года, когда обнаружила у себя *** 31 января 2022 года выполнена операция – ***
Диагноз при направлении на МСЭ по
основному заболеванию – *** (л.д.115-118).
Установив, что при
заключении договора добровольного личного страхования Кузяхметовой Г.А. были
сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение
для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его
наступления, что явилось основанием для признании договора обязательного
страхования, заключенного между сторонами, недействительным с учетом положений
ст. ст.166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отказе в удовлетворении требований Кузяхметовой Г.А. к ООО СК «Сбербанк
Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда и штрафа.
При этом, вопреки доводам апелляционной
жалобы, при отказе в иске Кузяхметовой Г.А. следует исходить прежде всего из
того, что требования истицы о взыскании
страхового возмещения возникли на основании договора страхования
от 2 февраля 2022 года, который признан судом недействительным по причине
сообщения ею страховщику при заключении данного договора страхования заведомо
ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления (страхового риска), а именно о наличии у неё ***
заболевания, о чем ей было известно на момент страхования и она обязана была об
этом сообщить в силу п.1 ст.944 ГК РФ. Для установления данных обстоятельств у
суда и судебной коллегии не имелось оснований для назначения
судебно-медицинской экспертизы, так как право требовать признания договора
страхования недействительным по данному основанию возникает у страховщика после
заключения договора страхования вне зависимости от факта наступления события,
подпадающего под признаки страхового случая.
В разделе
«Декларация и согласие страхователя»
истица подтвердила, что не является инвалидом, не имеет, в том числе ***
заболевания.
Существенными
признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 октября 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кузяхметовой Гюзели Ахметжамильевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.02.2023.
