УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0001-01-2022-005294-89
Судья Шабинская Е.А. Дело
№ 33-661/2023 (33-6110/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сотникова Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 сентября 2022 года по делу №2-3870/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Сотникова Максима Владимировича удовлетворить
частично.
Взыскать с Ашкерова Сергея Николаевича в пользу Сотникова
Максима Владимировича денежные средства в сумме 24 596 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000
руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ашкерова Сергея Николаевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 1837 руб. 88 коп.
Взыскать с Ашкерова Сергея Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 12 465 руб. 81 коп.
Взыскать с Сотникова Максима Владимировича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в счет стоимости
производства судебной экспертизы 29 834 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Сотникова
М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сотников М.В. обратился с иском к Ашкерову С.Н. о взыскании
денежных средств в размере 83 461 руб., расходов по оплате за проведение
досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда
в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указал, что 12.12.2021 между сторонами
заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: ***,
общая стоимость которых составила
210 000 руб.
В нарушение п. 1.2 договора ремонт не был выполнен в срок до
15.02.2022. Получив денежные средства, предусмотренные вышеуказанным договором
на выполнение ремонтных работ, ответчик прекратил дальнейшее его исполнение, в
связи с чем он понес значительные убытки, вынужден привлечь независимого
эксперта, который произвел расчет стоимости устранения недостатков на сумму
83 461 руб. Стоимость данной независимой экспертизы составила 20 000
руб.
Он направил в адрес ответчика претензию 11.05.2022 о
возврате денежных средств в размере 83 461 руб. в срок, не превышающий 10
дней с момента получения претензии, на которую ответчик ответил отказом. В
связи с чем он был вынужден устранять недостатки за свой счет, испытывая
значительные нравственные страдания.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Сотников М.В. просит
отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном
объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил нормы
материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и
фактически вышел за пределы исковых требований.
Истец
исходил из того, что квалифицирующим фактором было установление размера
причиненных убытков, которые возникли из-за несоблюдения ответчиком условий заключенного договора, в связи с чем
провел независимую оценку причиненных убытков, которые составили 83 461
руб. Назначенная судом экспертиза не оспорила данный размер убытков, а установила
стоимость проведенных ремонтных работ, что не являлось предметом рассмотрения
спора. Более того, судебной экспертизой не учтено, что на момент проведения
исследования ценовая политика была уже иной. Материалами дела установлен факт
невыполнения работ по договору подряда в полном объеме.
Не
согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его
заниженным, а также с порядком распределения судебных расходов по производству
экспертизы.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения на суде лежит
обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного
правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Разрешение спора на основе
неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о
существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с частью 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи
57 Гражданского процессуального кодекса
РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные
доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих
лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и
истребовании доказательств.
Указанные предписания процессуального закона и разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов дела следует, что 12.12.2021 между Сотниковым
М.В. и Ашкеровым С.Н. заключен договор, по условиям которого подрядчик Ашкеров
С.Н. обязался по поручению заказчика Сотникова М.В. выполнить ремонт квартиры
по адресу: ***. Срок проведения работ установлен с 15.12.2021 по
15.02.2022. Перечень и стоимость каждого
вида работы сторонами не определен.
Согласно п. 5.2 договора от 12.12.2021 общая сумма договора
составила 210 000 руб. без учета стоимости материалов и выплачивается
следующим образом: 60 000 руб. при начале работ по ремонту, 60 000
руб. при завершении половины объема работ по ремонту и 90 000 руб. при
завершении ремонтных работ.
Судом установлено, что истец Сотников М.В. передал Ашкерову
С.Н. денежные средства в размере 195 533 руб., из них: 60 000 руб. передал
наличными по расписке в качестве аванса 12.12.2021, оставшиеся денежные
средства в сумме 135 533 руб. были переведены частями на карту супруги
Ашкерова С.Н. – Ашкеровой А.Ю., что не оспаривалось сторонами.
Из экспертного исследования АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 06.05.2022,
проведенного по заказу истца в целях обращения в суд на предмет наличия
строительных недостатков, стоимости восстановления отделки квартиры по адресу*** следует, что в квартире имеются недоделанные
и некачественно выполненные ремонтные работ, стоимость устранения которых составляет 83 461 руб.
Полагая, что ответчиком выполнен ремонт в квартире не в
полном объеме и некачественно, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по
договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором
срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые
условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную
цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для
удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к
такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы
о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по
договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую
предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина
(заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или
другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить
работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество
выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора
подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса
РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или
после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -
разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет)
со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить
одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать
безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им
расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор
может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если
законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса
РФ договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», из
заключения которой от 15.09.2022 *** следует, что сметная стоимость ремонтных
работ, выполненных исполнителем по помещениям квартиры *** определена в смете
ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет
384 971 руб.; сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению недостатков выполненных
исполнителем работ определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи
составляет 214 034 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком были
выполнены строительные работы в
квартире, расположенной по адресу: г*** не в полном объеме и некачественно, пришел
к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере
24 596 руб.
При этом суд, не приведя в решении никакого расчета
взысканной суммы, исходил из того, что поскольку Сотниковым М.В. в пользу
Ашкерова С.Н. в счет стоимости производства ремонтных работ были переданы
денежные средства в сумме 195 533 руб., стоимость устранения строительных
недостатков по заключению эксперта составляет 214 034 руб., а Ашкеров С.Н.
выполнил ремонтные работы на сумму 384 971 руб., то с ответчика Ашкерова
С.Н. в пользу Сотникова М.В. подлежат взысканию денежные средства
в счет стоимости устранения строительных недостатков
в размере 24 596 руб.
Рассчитывая взысканную сумму, суд определил разницу между
стоимостью всех выполненных работ в квартире истца в размере 384 971 руб.
и произведенной за эти работы оплатой в размере 195 533 руб. (384 971
- 195 533 = 189 438), которую в связи с этим, по мнению суда, должен истец
ответчику, и вычитает её из определенной экспертом стоимости недоделанных работ
и работ по устранению недостатков выполненных работ, которую, в свою очередь
должен выплатить истцу ответчик за устранение недостатков выполненных работ
(214 034 -189 438 = 24 596).
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканной
судом суммы стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ в
квартире истца, считая его неверным, необоснованным и несоответствующим
установленным обстоятельствам дела. Выводы суда в обоснование такого размера
абсолютно не мотивированы, что не отвечает требованиям закона.
Поскольку сторонами не был определен ни в договоре, ни в
каком-либо письменном соглашении к договору, ни в устном порядке,
подтвержденном обеими сторонами в суде, конкретный перечень работ, которые
должен был сделать ответчик в квартире истца по каждому помещению, а также
стоимость конкретных работ, то невозможно прийти к выводу о том, что
определенная экспертом на дату проведения экспертизы, т.е. на 15.09.2022
стоимость всех ремонтных работ, выполненных в квартире истца, в размере
384 971 руб., имеет отношение к договоренности сторон о выполнении ремонта
согласно договору между ними на сумму 210 000 руб. по состоянию на
12.12.2021. Поэтому данная стоимость выполненных работ в размере 384 971
руб., о которой стороны не
договаривались, не должна была учитываться судом при расчете суммы устранения
недостатков да еще за минусом произведенной истцом оплаты за выполненные
работы, рассчитанной на 12.12.2021.
Суду в рамках заявленных истцом исковых требований
необходимо было определить юридически значимые обстоятельства по делу - объем
обязательств ответчика по договору, факт их выполнения надлежащим образом, т.е.
в полном объеме и надлежащего качества, поскольку между сторонами имеется спор
как по объему обязательств, так и по качеству работ, чего судом выполнено не
было.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы
экспертом составлена общая ведомость недоделанных работ и работ по каждому
помещению квартиры по устранению недостатков выполненных работ в приложении №1
к заключению и соответствующая смета данных работ на общую сумму 214 034
руб., из которой суд исходит при расчете взысканной суммы в пользу истца.
Вместе с тем, данная сумма не является объективно
установленной, исходя из представленных сторонами доказательств, поскольку
сторонами не представлены доказательства достижения между ними договоренности о
конкретных видах работ по каждому помещению квартиры и стоимости каждого вида
работ отдельно, поэтому не имеется оснований для вывода суда о том, что
ответчик должен нести обязательства перед истцом за весь перечень недоделанных,
по мнению истца, работ в его квартире.
Как пояснила эксперт З*** Е.А. в суде апелляционной
инстанции, о том, что включенные ею в ведомость невыполненные работы она
указала по пояснениям самого истца.
В связи с чем, по запросу суда апелляционной инстанции
экспертом в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы
составлена отдельная ведомость и смета работ по устранению недостатков
выполненных работ в квартире истца, стоимость которых составляет 142 435
руб. (выделена из сметы ЛС-2 в приложении к заключению эксперта на сумму
214 034 руб.).
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение
данного заключения о том, что работы, указанные экспертом, им были выполнены
качественно.
Поскольку истцом были заявлены требования, в том числе об
устранении недостатков выполненных ремонтных работ, а экспертом определена
данная сумма в размере 142 435 руб., то в пределах заявленных исковых требований в его пользу с ответчика следует
взыскать 83 461 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат
удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского
процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом
услуг по досудебному исследованию, проведенному в АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» по его инициативе и
необходимому ему для обращения с иском в суд в размере 20 000 руб., и по
проведению судебной строительно-технической экспертизы на основании ходатайства
экспертного учреждения об оплате в размере 42 300 руб., подлежащие
взысканию в пользу данного учреждения.
Также в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика
государственную пошлину в размере 2704 руб.
В части несогласия с размером взысканной судом компенсации
морального вреда решение суда по апелляционной жалобе истца следует оставить
без изменения, так как доводы истца в этой части являются несостоятельными (при
отсутствии апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной
части).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в полном
объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального
права в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для
дела, а именно в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков
выполненных работ и судебных расходов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
сентября 2022 года изменить в части взыскания денежных средств в счет
устранения недостатков выполненных работ и судебных расходов.
Взыскать с Ашкерова Сергея Николаевича (паспорт ***) в
пользу Сотникова Максима Владимировича (паспорт ***) денежные средства в сумме
83 461 руб., расходы по оплате
досудебной оценки в размере 20 000 руб.
Взыскать с Ашкерова Сергея Николаевича (паспорт ***) в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 2704 руб.
Взыскать с Ашкерова Сергея Николаевича (паспорт ***38) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость производства судебной экспертизы в размере 42 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.02.2023.
