УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005258-03
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-642/2023 (33-6090/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
31 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего КоротковойЮ.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Акимовой Людмилы Геннадьевны – Хайруллина Ильсура
Талгатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3876/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Лазаревой Елены Юрьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Акимовой Людмилы Геннадьевны в пользу Лазаревой
Елены Юрьевны стоимость возмещения ущерба в размере 248 426 руб. 04 коп.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5684 руб. 26 коп., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с Акимовой Людмилы Геннадьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
экспертизы в размере 36 800 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Акимовой Л.Г. – Хайруллина И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя Лазаревой Е.Ю. – Крыловой О.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лазарева Е. Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Акимовой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2022
г. в 14:40 часов Акимова Л.Г., управляя автомобилем Toyota RAV4,
государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с
принадлежащим ей (истице) автомобилем Peugeot 4008, государственный регистрационный
знак ***, чем причинила материальный ущерб. Гражданская ответственность
причинителя вреда была застрахована в АО «МАКС», её (истицы) гражданская
ответственность была застрахована в САО «ВСК». Оформление дорожно-транспортного
происшествия происходило без участия уполномоченных органов.
Она (истица) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом
возмещении убытков, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере
180 673 руб. 96 коп.
Однако сумма страхового возмещения не покрывает реально
причиненный ей в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб.
Истица просила взыскать с Акимовой Л.Г. стоимость возмещения
ущерба в размере 248 426 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в
размере 10 000 руб., уплаченную
госпошлину в размере 7825 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Акимовой Л.Г. –
Хауруллин И.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение,
которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Считает, что страховщик был обязан выдать истице направление
на ремонт транспортного средства, а в случае отказа в направлении на ремонт,
выплатить страховое возмещение без учета износа. Между тем САО «ВСК» произвело
выплату страхового возмещения с учетом износа.
Ссылаясь на заключенное между истицей и страховщиком
соглашение о выплате страхового возмещения, указывает, что истица добровольно
выбрала способ возмещения в виде выплаты денежных средств, что является
злоупотреблением правом.
Указывает, что истицей не представлено доказательств
фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, что является
основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему
убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что истица Лазарева Е.Ю.
является собственником автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный
знак ***.
Данный автомобиль был поврежден 15 января 2022 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем Toyota
RAV4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Акимовой Л.Г.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии является
Акимова Л.Г., что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На момент указанного события гражданская ответственность Лазаревой
Е.Ю. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Акимовой Л.Г. –
в АО «МАКС».
Лазарева Е.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом
возмещении убытков по договору ОСАГО, по факту рассмотрения которого 23 марта
2022 г. между ними было заключено соглашение об урегулировании претензий, на
основании которого 30 марта 2022 г. на счет истицы была перечислена страховая
выплата в размере 188 673 руб. 96 коп.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства
вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата
осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с
его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о причинении истице Лазаревой Е.Ю. материального
ущерба, вызванного виновными действиями водителя Акимовой Л.Г. при эксплуатации
последней автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Обращаясь в суд с иском, истица в обоснование своих исковых
требований ссылалась на экспертное заключение № *** от 28 февраля 2022 г.,
выполненное ***, согласно которому стоимость материального ущерба транспортного
средства составляет 643 178 руб. 22 коп.
В связи с несогласием ответчицы с объемом повреждений, а
также со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной
заключением ***, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам заключения эксперта № *** от 6 сентября
2022 г., с технической точки зрения, повреждения правой боковой части
автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***,
зафиксированные в таблице № 1
экспертного заключения, соответствуют механизму заявленного
дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2022 г. и являются непосредственным
следствием произошедшего столкновения с передней правой угловой частью
автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный
знак ***, по Единой методике составляет: без учета износа – 275 998 руб.
(округленно 276 000 руб.), с учетом износа
- 155 714 руб. 50 коп. (округленно 155 700 руб.). Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, государственный
регистрационный знак ***, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы
составляет: без учета износа – 429 101 руб. 06 коп. (округленно 429 100 руб.),
с учетом износа - 232 651 руб. 34 коп. (округленно 232 700 руб.).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, ответчица в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ не представила. Допрошенный в судебном заседании эксперт Чугунов
В.Г. выводы судебной экспертизы подтвердил.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Акимовой Л.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с неё
в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, и суммой выплаченного страхового
возмещения.
При расчете причиненного истице ущерба суд первой инстанции
обоснованно взял за основу вышеприведенное заключение судебной экспертизы,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
истицы, рассчитанная в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без
учета износа составляет 429 100 руб.
Данных, указывающих на неверность либо ошибочность
произведенного расчета ущерба, Акимовой Л.Г. не представлено, как и не
представлено данных, указывающих, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истицы.
Доводы жалобы о том, что у страховщика имелась реальная
возможность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
СТОА, а у истицы имелась реальная возможность реализовать свое право на полное
возмещение материального ущерба, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему
правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству
потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и
оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе
страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего
(выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной
статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен
перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в
том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом
в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения, в том числе, в денежной форме соответствует целям принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его
реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При
этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового
возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и
соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно,
сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на
него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда
полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с
Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы
как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия
и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который,
являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает
тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового
возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и
Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного
Суда РФ от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда
Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и
16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление
от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами
15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского
кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений,
недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или
недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход
закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного
осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского
кодекса РФ).
В данном случае судом не установлено каких-либо
обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового
возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на
получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой
выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Вопреки доводам жалобы, осуществление такой страховой
выплаты не свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом, что также
следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 2 марта 2021 г. № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019. При этом не установлено никаких
объективных данных, что со стороны САО «ВСК» имело место ненадлежащее
исполнение обязательств по договору ОСАГО, влекущее его обязанность возместить
ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего
без учета износа.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Акимовой Людмилы Геннадьевны – Хайруллина Ильсура Талгатовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
февраля 2023 года.
