УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0021-01-2022-000587-55
Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-445/2023 (33-5881/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Сенгилеевского районного суда города Ульяновска от 11
октября 2022 года по делу №2-1-435/2022, по которому постановлено:
исковые требования муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район»
Ульяновской области к межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Сенину Валерию Николаевичу,
Васильеву Александру Викторовичу об обязании выполнить работы по рекультивации
земельного участка удовлетворить частично.
Обязать Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области организовать проведение
работ по рекультивации загрязненных нефтепродуктами частей земельного участка с
кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** в соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении
рекультивации и консервации земель».
В удовлетворении остальной
части исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области и
исковых требований к Сенину Валерию Николаевичу, Васильеву Александру
Викторовичу об обязании выполнить работы по рекультивации земельного участка
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район»
Ульяновской области Назарова А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Муниципальное
учреждение администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области
обратилось суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области), Сенину В.Н., Кайкову А.С. об обязании
провести рекультивацию загрязненных земельных участков.
В
обоснование иска указало, что во исполнение полномочий, предусмотренных
законом, истцом осуществлено обследование земельного участка, расположенного по
адресу: ***), в ходе которого был установлен факт разлива нефтепродуктов,
засорения земельного участка бытовым, строительным мусором. На территории
участка находятся также разрушенные строения и остатки металлических емкостей.
Собственниками разрушенных строений, расположенных на земельном участке,
являются Кайков А.С., Сенин В.Н.
Просит обязать
ответчиков провести рекультивацию загрязненных нефтепродуктами земельных
участков в границах земельного участка с кадастровым номером *** с
представлением надлежаще оформленных документов о проведенных работах,
осуществив следующие действия: разработать проект рекультивации загрязненных
нефтепродуктами земельных участков в границах указанного земельного участка в течение двух месяцев с
момента вступления решения суда в законную силу; провести мероприятия по
восстановлению нарушенных земельных участков в границах земельного участка в соответствии с проектом рекультивации в
течение двух месяцев с момента разработки рекультивации нарушенных земель;
представить надлежащим образом оформленные документы о проведенных
работах.
Определением от
21.09.2022 суд заменил ненадлежащего ответчика Кайкова А.С. на Васильева А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области просит отменить
решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что часть нежилых помещений,
расположенных на спорном земельном участке, находится в собственности Васильева
А.В., Мигина В.В., Сенина В.Н. и решением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 21.06.2021 именно на данных ответчиков возложена
обязанность по выполнению работ по ликвидации строительного и бытового мусора.
Решением суда установлено, что спорный земельный участок фактически
используется данными лицами с 2018 года.
Отмечает,
что отсутствуют доказательства загрязнения почвы, наличия экологических потерь,
которые невосполнимы или трудновосполнимы, в результате загрязнения почвы
нефтепродуктами экспертиза состояния почв на спорном земельном участке не
проводилась. Считает, что представленные истцом доказательства вызывают
сомнение.
Обращает
внимание, что необходимыми полномочиями
для осуществления деятельности по ликвидации несанкционированных мест
размещения отходов на подведомственной ему территории наделен субъект
Российской Федерации и органы местного самоуправления. Территориально земельный
участок с кадастровым номером *** расположен
в пределах муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение
Сенгилеевского района Ульяновской области.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.196 данного
кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»
разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(п.2).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (п.3).
Исходя из того, что решение
является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная
часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в
мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11).
Указанные предписания процессуального закона и разъяснения
вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой
инстанции не выполнены.
Как следует из
материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ***), согласно
выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 06.04.2015
зарегистрирован за Российской Федерацией в лице ее территориального органа –
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области; категория земель
– земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под размещение
производственной базы.
В пределах границ
земельного участка с кадастровым номером *** располагаются объекты
недвижимости, принадлежащие следующим лицам на момент вынесения решения:
- нежилое здание
(здание автогаража) с кадастровым номером *** площадью 898,7 кв.м, собственник
– Кайков А.С. с 13.09.2018 года, с 12.09.2022 - собственник Васильев А.В.;
- нежилое здание
(здание гаража) с кадастровым номером *** площадью 673,1 кв.м, с 10.09.2021 –
собственники по ½ доли каждый Тимофеев Е.Е. и Шагаров Ю.С.;
- нежилое здание (здание
склада готовой продукции) с кадастровым номером *** площадью 676 кв.м, нежилое
здание (здание склада стеклотары) с кадастровым номером *** площадью 643,5
кв.м, нежилое здание (здание консервного цеха) с кадастровым номером ***
площадью 1550,1 кв.м, нежилое здание (здание овощехранилища) с кадастровым
номером *** площадью 997 кв.м, нежилое здание (холодильник) с кадастровым
номером *** площадью 579,5 кв.м, нежилое здание (здание хлораторной) с
кадастровым номером *** площадью 10,5 кв.м, нежилое здание (здание сокового
цеха) с кадастровым номером *** площадью 466,5 кв.м; собственник – Мигин В.В. с
18.05.2017 года, с 23.06.2021 – собственник Сенин В.Н.
- нежилое здание
(помещение) с кадастровым номером *** площадью 1425,9 кв.м, собственник – Сенин
В.М. с 08.11.2018 года.
- нежилое здание
(здание проходной) с кадастровым номером *** площадью 63,9 кв.м, собственник –
Горлова Т.В. с 26.08.2019 года;
Сведения о
зарегистрированных правах на нежилое здание (производственное здание) с
кадастровым номером *** площадью 1 935,7 кв.м, расположенное на спорном
земельном участке, в ЕГРН отсутствуют, но в пределах данного объекта
недвижимости расположено нежилое помещение с кадастровым номером *** площадью
295,7 кв.м, принадлежащее Сенину В.Н. с 08.11.2018 года.
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года по иску муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район»
Ульяновской области на Кайкова А.С., Сенина В.Н., Мигина В.В. возложена
обязанность в течение двух месяцев выполнить работы по ликвидации строительного
и бытового мусора на спорном земельном участке.
Судом по данному делу
установлено, что Кайков А.С., Сенин В.Н., Мигин В.В. как пользователи
вышеуказанного участка и как собственники находящихся на нем зданий, помещений
ненадлежащим образом выполняли возложенные на них обязанности по проведению
мероприятий по защите земельного участка от загрязнения его отходами
производства и потребления, своевременно не выявляли наличие захламления и не
принимали меры по его устранению.
В удовлетворении
исковых требований к Росимуществу было отказано, поскольку вина собственника
земельного участка в его захламлении не установлена, данным ответчиком
принимались меры по передаче земельного участка в аренду собственникам зданий,
но безрезультатно.
Как следует из акта
от 02.09.2022 № *** обследования земельного участка с кадастровым номером ***
площадью 38 597 кв.м, расположенного по адресу: ***, составленного
представителем администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» Назаровым
А.В., на данном земельном участке допущены локальные розливы нефтепродуктов
(предположительно, топочный мазут, отработанные масла); от мест розлива исходит
неприятный резкий запах. Земельный участок засорен бытовым, строительным
мусором, на нем находятся разрушенные строения и остатки металлических
емкостей. Прилагаются фотоматериалы.
Как пояснил
представитель истца Назаров А.В., ранее на территории спорного участка
находилось предприятие ОАО «Родниковая долина», прекратившее свою деятельность
в 2013 году, остались только производственные здания, которые находятся в
аварийном, разрушенном состоянии. От деятельности предприятия оставалась
металлическая емкость с мазутом, которая потом была разрезана и вывезена
неизвестными лицами с территории. Отдельные здания были распроданы, но их
собственники никакой деятельности на территории не вели и не ведут, за
исключением Горловой Т.В., использующей принадлежащее ей здание под магазин.
Суд первой инстанции
при разрешении настоящего спора пришел к выводам о том, что надлежащим
ответчиком по данному делу является собственник земельного участка с
кадастровым номером *** – Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют
нормам материального права.
В соответствии со ст.
42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и
лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать
земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не
должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному
объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение
земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные
требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об
охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей)
среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать
прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется
в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при
осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей
статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по
сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию
природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению
негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой
деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Согласно ст.39 Закона об
охране окружающей среды
эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется
в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе
проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды,
рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической
безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по
рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей
среды.
При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального
строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране
окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды,
мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Статьей 75 Закона об охране
окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области
охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная,
административная и уголовная ответственность в соответствии с
законодательством.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения
лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся
в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении,
истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении
естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и
растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об
охране окружающей среды).
В порядке п.1 ст.77 Закона
об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред
окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,
нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения
естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов
и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны
возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пункт 1 ст.78 указанного
Закона определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда,
устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде,
который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного
состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной
выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных
восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и
методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами
исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области
охраны окружающей среды.
Кроме того, п.2 ст.78 Закона
об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или
арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может
быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей
среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 утверждены
Правила о проведении рекультивации и консервации земель (далее – Правила).
В пункте 2 Правил
указано, что рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению
деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения
земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым
назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения
последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и
создания защитных лесных насаждений.
В соответствии с
пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация
земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются
лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе
правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки
на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими
земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В силу пункта 6
Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в
случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным
кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли,
которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе
радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не
соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям
законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.
Рекультивация земель,
консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом
рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических
и (или) биологических мероприятий (п. 8 Правил).
Как разъяснено в п. п. 13,17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,
причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться
посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика
обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.78 Закона об охране окружающей
среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд
осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во
внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление
состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда,
наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с
учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе
применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и
задачам природоохранного законодательства (абз.2 п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).
Определение способа
возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего,
от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их
эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В
отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде
компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
При этом в силу п.2 ст.78
Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика
обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена
в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и
утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, возможность
возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды
обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в
добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых
мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта
восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.
Проект восстановительных
работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и
достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей
среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными
силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения
третьих лиц.
Из разъяснений, данных в
п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №
49, следует, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды
возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного
состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта
восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением
требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя
требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем
проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч.5 ст.198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта
суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Таким образом, само по себе
возложение на ответчика обязанности организовать проведение работ по
рекультивации загрязненных нефтепродуктами частей спорного земельного участка в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018
№ 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», а именно разработать проект
восстановительных работ с соблюдением требований действующего законодательства
не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к
восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении
таких требований не отвечает требованиям исполнимости судебного акта,
возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного
состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных
работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего
законодательства.
Данная позиция изложена в
Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране
окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
24.06.2022 (п.п.12,13).
С учетом предмета и
основания исковых требований обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом
по делу, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ являются причинение
вреда окружающей среде и его размер, противоправное поведение причинителя
вреда, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим
вредом, при установлении факта причинения вреда несколькими лицами – размер
вреда, причиненного каждым из указанных лиц.
Истец, заявляя требование о
возмещении вреда в натуре, должен основывать его на соответствующем проекте
восстановительных работ, а при отсутствии такого проекта требовать возмещение
вреда в денежной форме с предоставлением соответствующих доказательств
причинения ущерба и его размера, но истцом таких доказательств не представлено.
Принимая во внимание, что
возложение на ответчика обязанности организовать проведение работ по
рекультивации загрязненных нефтепродуктами частей земельного участка в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018
№ 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», предусматривающим
разработку проекта восстановительных работ,
при отсутствии данного проекта не является надлежащим способом
возмещения вреда окружающей среде, к восстановлению ее нарушенного состояния не
ведет, соответственно, выводы суда о возложении на МТУ Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области указанной обязанности нельзя признать законными и обоснованными.
При изложенных
обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене как принятое с
неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
11 октября 2022 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район»
Ульяновской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области, Сенину Валерию Николаевичу, Васильеву Александру
Викторовичу об обязании выполнить работы по рекультивации земельного участка
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.02.2023.
