УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-005000-45

Судья Бойкова О.Ф                                                 Дело № 33-437/2023 (33-5873/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Светланы Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2022 года по делу № 2-3660/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» с Соколовой Светланы Сергеевны задолженность по договору *** от 24 мая 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЕБ-ЗАЙМ» и Соколовой Светланой Сергеевной,  за период с 24 мая 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 52 150 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб. 50 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Соколовой С.С. – Демина А.С., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Соколовой С.С. о взыскании задолженности по договору *** от 24 мая 2019 года за период с 24 мая 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 52 150 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1764 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2019 года между ООО МКК «Веб-Займ» и Соколовой С.С. заключен договор займа *** на срок 30 дней на сумму 14 900 руб. Срок погашения долга истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

25 марта 2020 года между ООО МКК «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «Веб-Займ») и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Веб-Займ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова С.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом оставлен без внимания тот факт, что ООО «Право онлайн» не может быть надлежащим истцом, так как не является микрофинансовой организацией и не входит в перечень субъектов, кому займодавец мог уступить права требования. Считает, что займодавцом нарушены условия раздела 13 «Условия об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору» договора займа *** от 24 мая 2019 года.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 мая 2019 года между ООО МКК «Веб-Займ» и Соколовой С.С. заключен договор займа *** на срок 30 дней на сумму 14 900 руб. под 547.500 % годовых.

Договор займа заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Срок погашения долга истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

25 марта 2020 года между ООО МКК «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «Веб-Займ») и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования.

Факт получения займа на сумму 14 900 руб. и наличия задолженности ответчик не оспаривал.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что в течение срока действия договора займа ответчица не исполняла свои обязательства, допускала просрочку в исполнении взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн».

Выводы суда основаны на положениях статей 309, 310, 382, 383, 384, 388, 421, 807, 808, 809, 810, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,  статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Размер задолженности по займу в размере 52 150 руб., из которых: 14 900 руб. – основной долг, 37 250 руб. – проценты за пользование займом за период с 24 мая 2019 года по 23 мая 2022 года соответствует требованиям закона, размер процентов за пользование займом не превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные законом. При этом неустойка за просрочку выполнения обязательств истцом не была начислена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Право онлайн» не может быть надлежащим истцом, так как не является микрофинансовой организацией и не входит в перечень субъектов, кому займодавец мог уступить права требования подлежат отклонению.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Условий, устанавливающих запрет на передачу прав требования по договору займа, договор между ООО МКК «Веб-Займ» и Соколовой С.С. не содержит. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа от 24 мая 2019 года предусматривает уступку права (требования) третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»  кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно свидетельству, выданному  руководителем  территориального органа Федеральной службы судебных приставов главным судебным приставом  Новосибирской области ***,  от 2 декабря 2019 года ООО «Право онлайн» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве  основного вида деятельности  (л.д.16).

Соответственно, кредитор вправе был осуществить уступку своих прав (требований) по договору займа ООО «Право онлайн», осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, являющейся основным видом деятельности общства.

Разешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября               2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023.