УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007403-05
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-579/2023 (33-6024/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
31 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Канаичева Андрея Михайловича – Слободкина Евгения
Евгеньевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3715/2022, по которому постановлено:
исковые требования Канаичева Андрея Михайловича (паспорт
серия ***) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование»
(ИНН 7812016906) в пользу Канаичева Андрея Михайловича компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10
000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 623 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Канаичева Андрея Михайловича и в иске к Агееву Александру Александровичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Канаичева А.М. – Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Канаичев А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к акционерному
обществу «Совкомбанк страхование» (далее - «Совкомбанк страхование» (АО)), Агееву
А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Mazda Tribute, государственный
регистрационный знак ***.
13 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением, а также трактора BELARUS-1, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Гусаровой Л.Л., под управлением Агеева А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю
были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Агеев А.А.
Его (истца) гражданская ответственность на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Совкомбанк страхование»
(АО), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия
- в СПАО «Ингосстрах».
Он обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о
выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля он обратился к ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 322 400
руб., без учета износа - 584 900 руб., рыночная стоимость автомобиля -
499 700 руб., стоимость годных остатков - 113 800 руб.
Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному,
решением которого № *** от 20 июля 2022 г. его требования удовлетворены
частично, с «Совкомбанк страхование» (АО) в его пользу взыскано
страховое возмещение в размере 375 510 руб. 81 коп., которое было
выплачено 15 августа 2022 г.
Истец просил
взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойку за период с 7 июня
2022 г. по 15 августа 2022 г. в размере 259 102 руб. 46 коп., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности
2000 руб., почтовые расходы 166 руб. 28
коп., а также взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО), Агеева А.А. расходы по оплате
услуг независимого эксперта 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
20 000 руб., почтовые расходы 457 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Канаичева А.М. –
Слободкин Е.Е. просит изменить решение суда, взыскать с «Совкомбанк
страхование» (АО) неустойку за период с 7 июня 2022 г. по 15 августа 2022 г. в
размере 259 102 руб. 46 коп.
Считает решение суда в части отказа во взыскании с
«Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца неустойки на основании введенного
в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. моратория незаконным. При этом
указывает, что 30 мая 2022 г. «Совкомбанк страхование» (АО) в соответствии с
пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о
банкротстве, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 479 от 28 марта
2022 г.
В возражениях относительно апелляционной жалобы «Совкомбанк
страхование» (АО) просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2022 г. возле
дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
истца Mazda Tribute, государственный регистрационный знак ***, и трактора
BELARUS-1, государственный регистрационный номер ***, под управлением Агеева
А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобиль Mazda Tribute получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
трактора BELARUS-1.
Гражданская ответственность Канаичева А.М. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Совкомбанк страхование»
(АО), куда Канаичев А.М. обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения.
Поскольку в выплате страхового возмещения ему было отказано,
истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № *** от 20
июля 2022 г. с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Канаичева А.М. взыскано
страховое возмещение в размере 375 510 руб. 81 коп. В удовлетворении иных
требований Канаичева А.М. было отказано.
Канаичев А.М., не согласившись с решением финансового уполномоченного в
части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков по оплате услуг
независимого эксперта в размере 13 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере
166 руб. 28 коп., а также неустойки, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с АО
«Совкомбанк страхование» в пользу Канаичева А.М. компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., на основании статей 88, 94, 98 части 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., а также взыскал расходы на проведение
независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оформление нотариальной
доверенности 2000 руб., почтовые расходы в размере 623 руб. 28 коп.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая исковые требования о взыскании с «Совкомбанк
страхование» (АО) в пользу Канаичева А.М. неустойки за нарушение срока
осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции установил, что заявление
о выплате страхового возмещения получено «Совкомбанк страхование» (АО) 17 мая
2022 г., ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового
возмещения в срок по 6 июня 2022 г., однако возмещение ущерба произведено
только 15 августа 2022 г. Соответственно неустойка подлежит взысканию за период
с 7 июня 2022 г. по 15 августа 2022 г.
Вместе с тем, сославшись на введенный на период с 1 апреля
2022 г. по 1 октября 2022 г. постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022
г. № 497 мораторий, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании
неустойки отказал.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
согласиться не может.
Действительно на основании постановления Правительства РФ от
28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве
по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий,
действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ любое лицо, на
которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от
применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый
федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об
отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не
распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов
ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей
статьи, не применяются.
Согласно информации Единого федерального реестра сведений о
банкротстве, «Совкомбанк страхование» (АО) 30 мая 2022 г. заявило об отказе от
применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Соответственно действие моратория, введенного на основании
постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в
соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», на «Совкомбанк страхование» (АО) не распространяется.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во
взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Канаичева А.М. неустойки не
может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием в данной части
нового решения.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012
№ 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее также - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, размер
неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 июня
2022 г. по 15 августа 2022 г. составляет 259 102 руб. 46 коп., исходя из
расчета: 375 510 руб. 81 коп. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 69
дней.
Судебная коллегия с данным расчетом неустойки соглашается,
поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также
требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Между тем в суде первой инстанции «Совкомбанк страхование»
(АО) со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ просило снизить
взысканную неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является
мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ
по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы
ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого
финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,
наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия
бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,
добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,
выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника
обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по
себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,
кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе
представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения
обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно
и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку
(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в
соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса
РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут
служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным
кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период
нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий
период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений
Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом
исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако
такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для
недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с
потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее
снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом
размера неустойки.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности
по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки
судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки
доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного
постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные
доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
В обоснование несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства, ответчик ссылался на размер процентов, установленных
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а именно ключевой ставки Банка
России, а также на размер средней премии по ОСАГО.
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки,
судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения обязательства (69
дней), причину неисполнения обязательства, связанную с возникшим спором
относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца при
заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, ответчик организовал проведение
независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП
Брылева И.С., предметом которой являлось исследование следов транспортных
средств и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам
экспертного заключения от 20 мая 2022 г. № ***, с технической точки зрения, все
зафиксированные повреждения на транспортном средстве не соответствуют
заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2022 г.
Решением финансового уполномоченного № *** от 20 июля 2022
г. установлено, что все повреждения на транспортном средстве истца могли быть
образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2022 г., в
связи с чем с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Канаичева А.М. взыскано
страховое возмещение в размере 375 510 руб. 81 коп.
Решение финансового уполномоченного фактически исполнено
ответчиком 15 августа 2022 г.
При установленных обстоятельствах, учитывая соотношение
размера страхового возмещения и
неустойки, компенсационную природу неустойки, требования разумности, судебная
коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства и наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, и с
целью достижения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить
неустойку до 130 000 руб.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании с акционерного общества
«Совкомбанк Страхование» в пользу Канаичева Андрея Михайловича неустойки.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование»
(ИНН 7812016906) в пользу Канаичева Андрея Михайловича неустойку за период с 7
июня 2022 года до 15 августа 2022 года в размере 130 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
февраля 2023 года.
