УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006060-22
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-529/2023 (33-5971/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Нчимунья Юлии Витальевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 7 октября 2022 года, по гражданскому делу № 2-4365/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Нчимунья Юлии Витальевны к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить
частично.
Взыскать
с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Нчимунья Юлии Витальевны
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
26 400 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на
промер геометрии кузова в размере 4200 руб., почтовые расходы в размере 1587
руб. 82 коп., расходы на госпошлину в размере 992 руб.
В
остальной части в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, а также в удовлетворении иска к
администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать
с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной
экспертизы в размере 6508 руб. 29 коп.
Взыскать
с Нчимунья Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере
11 191 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нчимунья Ю.В. обратилась в суд с
иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица является
собственником автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный
знак ***.
15 июня 2022 г. принадлежащий ей автомобиль совершил наезд
на открытый колодец, расположенный по адресу: ***, который не был огорожен. В
результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю
причинены механические повреждения.
Управляя транспортным средством она нарушений Правил
дорожного движения РФ не допускала, какие-либо предупреждающие дорожные знаки
перед открытым колодцем отсутствовали.
С целью определения размера стоимости причиненного ущерба
она обратилась в ***. За проведение экспертизы и подготовку заключения она
оплатила 10 000 руб., за промер геометрии кузова - 4200 руб.
Согласно экспертному заключению *** №022 от 14 июля 2022 г.
стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства без учета
износа составила 71 789 руб. 99 коп.
18 июля 2022 г. она направила в адрес ответчиков претензии с
требованием возместить убытки, ответа на которые не получила. За почтовые
услуги оплачено 442 руб. 32 коп.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать в счет
возмещения ущерба 26 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг
эксперта - 10 000 руб., в счет возмещения расходов по промеру геометрии кузова
- 4200 руб., в счет возмещения морального вреда - 5000 руб., в счет возмещения
расходов по оплате госпошлины 2830 руб., в счет возмещения услуг почты и
телеграфа - 1587 руб. 82 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», Ульяновское муниципальное
унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал», финансовое управление администрации города Ульяновска,
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нчимунья Ю.В. просит решение суда
отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, а также
в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять в указанной
части новое решение, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального
вреда, во взыскании с неё расходов на проведение экспертизы отказать.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для
пропорционального распределения судебных издержек от первоначально заявленных
требований, поскольку после проведения по делу судебной экспертизы её
представителем исковые требования были уточнены, представитель ответчиков
никаких возражений и ходатайств по вопросу судебных издержек не заявлял.
Указывает, что вывод суда о том, что она злоупотребляет
своими процессуальными правами, сделан без анализа причин, послуживших
основанием для уменьшения размера исковых требований.
Считает, что суд с недостаточной полнотой исследовал
обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным сторонами
доказательствам.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на
территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного
движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим
нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного
движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,
проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный
стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября
2017 г. № 1245-ст), не допускается разрушение крышек люков и решеток
дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение
3-х часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения
дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств
(изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины,
просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов,
превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение)
крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных
предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и
необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть
обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в
т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ
32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом первой инстанции установлено, что истице Нчимунья Ю.В.
принадлежит на праве собственности транспортное средство TOYOTA IST,
государственный регистрационный знак ***, которое было повреждено 15 июня 2022
г. в 17.10 часов на участке автодороги в районе дома *** в результате наезда на
препятствие в виде открытого (незакрепленного) люка ливневой канализации. В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцы получил
механические повреждения.
Участок дороги, на
котором находился колодец ливневой канализации, являющейся неотъемлемой частью
дороги, находится в собственности муниципального образования «город
Ульяновск».
В связи с несогласием представителя ответчиков с объемом
заявленных истицей повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного
происшествия, размером ущерба, принимая во внимание доводы представителя
ответчиков о наличии вины истицы в дорожно-транспортном происшествии, по его
ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам заключения эксперта от 3 октября 2022 г. № ***,
водитель автомобиля TOYOTA IST должен был руководствоваться пунктами 10.1 и
10.2 Правил дорожного движения РФ. Объяснения водителя соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2022 г., водитель
не имел технической возможности избежать наезда на препятствие, так как люк
колодца находился на месте, знаков и ограждений, предупреждавших об опасности,
не было, соответственно водитель не мог предположить, что крышка люка колодца
провалится.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июня
2022 г. на автомобиле TOYOTA IST могли образоваться повреждения диска и шины
переднего правого колеса и мог деформироваться передний правый лонжерон,
приведший к нарушению геометрии передней части транспортного средства.
Заявленные повреждения на переднем правом крыле, передней правой двери и
накладке правого порога не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 15 июня 2022 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы по
повреждениям, образование которых экспертом не исключается, составляет без
учета износа – 26 400 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истицы в дорожно-транспортном
происшествии, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения размера
ответственности органа местного самоуправления и взыскал с МО «город Ульяновск»
в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» в пользу истицы
стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в размере 26 400 руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Разрешая исковые требования истицы о взыскании в её пользу
компенсации морального вреда, суд не нашел правовых оснований для их
удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с
таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Так, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В данном случае закон не предусматривает компенсацию
морального вреда за нравственные страдания, связанные с причинением
материального ущерба.
Поскольку суду доказательств того, что своими действиями
ответчик нарушил личные неимущественные права истицы, либо посягнул на
принадлежащие ей другие нематериальные блага, представлено не было, у суда
первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований
о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части
распределения расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения
размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского
процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истица завила к возмещению, в том числе, расходы по устранению повреждений, которые не относятся к
рассматриваемому событию. При этом, исходя из характера этих повреждений,
она не могла не знать о том, что данные повреждения получены при иных обстоятельствах.
При таком положении
суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса РФ отступил от общих правил возмещения судебных издержек,
и, несмотря на уточнение
истицей исковых требований, распредел данные расходы между
сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально
заявленных, что является правильным.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом
созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену
судебного решения, не установлено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
октября 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу Нчимунья Юлии
Витальевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
февраля 2023 года.
