УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2022-000461-22
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-327/2023 (33-5755/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кажаевой Валентины Ивановны на заочное решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1219/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Матулиной Зинаиды Ивановны удовлетворить.
Признать необоснованными возражения от 28 апреля 2022 года Кажаевой
Валентины Ивановны относительно размера и местоположения границ выделяемого в
счет земельных долей земельного участка
площадью 288 500 кв.м, выделяемого из земельного участка земель
сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: *** на проект межевания от 7 апреля 2022 года, подготовленный
кадастровым инженером ***
Признать проект межевания земельного участка общей площадью
288 500 кв.м, выделяемого Матулиной Зинаиде Ивановне, из земельного участка
земель сельскохозяйственного назначения
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** от 7 апреля 2022 года,
подготовленный кадастровым инженером ***, согласованным.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителей Матулиной З.И. – Бутузова О.П., Бутузовой Е.Ю., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матулина З.И. обратилась в суд с иском к Кажаевой В.И. о
признании необоснованными возражений на проект межевания земельного
участка относительно размера и
местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных
долей, признании проекта согласованным.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником 5/766 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***.
С целью выделения земельных долей она обратилась к кадастровому
инженеру ***, которая подготовила проект межевания. Извещение о месте и порядке
ознакомления с проектом межевания было опубликовано в газете «Ульяновская
правда» от 22 октября 2021 г.
Кажаева В.И. подала возражения относительно размера и
местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Решением Новоспасского районного суда от 21 марта 2022 г. в
удовлетворении её (Матулиной З.И.) требований о признании необоснованными
возражений Кажаевой В.И. относительно размера и местоположения границ
земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, было отказано. Основанием для отказа явилось несоответствие
площади выделяемого земельного участка размерам принадлежащих ей долей.
С целью уточнения площади и границ выделяемого земельного
участка, она (истица) вновь обратилась к кадастровому инженеру ***, которая
подготовила уточненный проект межевания на земельный участок площадью, соответствующей принадлежащим ей земельным
долям. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было
опубликовано в газете «Ульяновская правда» № 25 от 8 апреля 2022 г.
Кажаева В.И. вновь подала письменные возражения, в которых
указала, что образование земельных участков по этому проекту межевания
противоречит её более ранним по времени намерениям о выделе земельного участка
в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного
земельного участка.
Данные возражения являются необоснованными, поскольку извещение
об ознакомлении с проектом межевания, подготовленным по заказу ответчицы,
опубликовано в газете 17 декабря 2021 г., то есть после того, как она (истица)
22 октября 2021 г. первоначально опубликовала такое извещение. Проект,
подготовленный по заказу ответчицы, в точном соответствии дублирует проекты
межевания от 22 октября 2021 г. и 7 апреля 2022 г., подготовленные для неё
(истицы) кадастровым инженером *** Возражения ответчицей направлены с целью
создания препятствий для учетно-регистрационных действий. На спорный земельный
участок право собственности ни за кем не зарегистрировано, проект межевания
составлен в точном соответствии с требованиями законодательства. Целью выдела
ею (истицей) земельного участка в сформированных границах является передача его
в собственность *** для увеличения принадлежащих последней земельных участков, предоставленных
в аренду ***, которое обрабатывает земельные участки на протяжении нескольких
лет. При этом Кажаева В.И. имеет возможность выделить иной земельный участок,
так как площадь исходного земельного участка позволяет это сделать.
Истица просила признать необоснованными возражения Кажаевой
В.И. от 28 апреля 2022 г. относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 288 500
кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного
назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская ***,
на проект межевания указанного земельного участка от 7 апреля 2022 г.,
подготовленный кадастровым инженером ***, признать проект межевания земельного
участка согласованным.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Кажаева В.И. просит отменить заочное решение
суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим
образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 сентября
2022 г. В её адрес было направлено письмо с определением судьи о принятии
искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному
разбирательству. Повестки либо определения судьи о назначении даты судебного
заседания в её адрес не поступало.
Указывает также, что дело было рассмотрено в одном судебном
заседании, без проведения беседы либо предварительного судебного заседания,
судом не предпринимались попытки выяснить её позицию по исковому заявлению.
Указывает также, что ранее она обращалась с иском к
Матулиной З.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и
местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ей
(Кажаевой В.И.) долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым
номером ***, на проект межевания от 21 января 2022 г. Решением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 г. в удовлетворении её
исковых требований было отказано. Данное решение суда на день рассмотрения
настоящего дела в законную силу не вступило, так как было обжаловано ею в
апелляционном порядке.
Также не соглашается с выводом суда о том, что у Матулиной
З.И. имеется преимущество в определении местоположения границ выделяемого в
счет земельной доли земельного участка. При этом отмечает, что судом
необоснованно не приняты во внимание: заключенный в августе 2021 года между ней
и кадастровым инженером договор; пояснения *** о моменте выезда в
августе-сентябре 2021 года на место выдела земельного участка; справки
муниципального органа, полученные в сентябре-октябре 2021 года, о согласовании
работ по расчистке планируемого к выделу участка в счет принадлежащих ей долей.
Полагает, что ***, выполняющее кадастровые работы по её
(Кажаевой В.И.) заказу, необоснованно не было привлечено к участию в деле.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представители Матулиной З.И. – Бутузов О.П., Бутузова Е.Ю. просят отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела
своей доли из общего имущества.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №
101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что
участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей
земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям
к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской
Федерации и названным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной
доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников
долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке,
установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения
общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением
утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников
образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на
образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании
решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с
утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование
размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется
(пункт 3).
Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего
собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной
доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли
или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который
подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного
участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля
2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом
межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и
местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут
быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля
2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект
межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли
или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой
собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ
выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального
закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного
участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в
средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего
извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания
земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников
долевой собственности не поступят возражения относительно размера и
местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей
земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным
(пункт 12 статьи 13.1).
Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального
закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в
счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются
кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания
земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения
такого земельного участка.
Судом
первой инстанции установлено, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее
учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, категория земель - земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для
сельскохозяйственного производства, общей площадью на 11 августа 2022 г. 23 866
084 кв.м, расположенного по адресу: ***. Границы земельного участка в
соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Матулина
З.И. является собственником 5/766 земельных долей (по 5,77 га каждая, что в
общей площади составляет 288 500 кв.м) в праве общей долевой собственности
указанного выше земельного участка.
В
рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей,
принадлежащих истице, кадастровым инженером *** был подготовлен проект
межевания выделяемого земельного участка. Извещение о согласовании проекта
межевания выделяемого в счет земельных долей истицы земельного участка было
опубликовано в газете «Ульяновская правда» от 22 октября 2021 г. № 77 (24.451).
Кажаева
В.И. также является собственником 5/766 земельных долей указанного выше
земельного участка. По заказу Кажаевой В.И. кадастровым инженером *** 21 января
2022 г. был подготовлен проект межевания земельных участков площадью 288 500
кв.м. Извещение о согласовании проекта
межевания выделяемого в счет земельных долей ответчицы земельного участка
опубликовано в газете «Ульяновская правда» № 92 (24.466) от 17 декабря 2021 г.
Кажаевой
В.И. на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ***., в
установленный срок были направлены возражения относительно местоположения
границ выделяемого участка. Считая возражения необоснованными, Матулина З.И.
обратилась с иском в суд.
Решением
Новоспасского районного суда от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых
требований Матулиной З.И. о признании необоснованными возражений Кажаевой В.И.
относительно размера и границ земельного участка, выделяемого в счет земельных
долей из земель сельскохозяйственного назначения, отказано. Одним из оснований
для отказа явилось то, что кадастровым инженером был подготовлен проект
межевания на земельный участок площадью 300 019 кв.м, что превышает размер
принадлежащих Матулиной З.И. земельных долей на 1,15 га.
С
целью устранения указанных нарушений кадастровым инженером был подготовлен
новый проект межевания от 7 апреля 2022 г. в рамках процедуры выдела земельного
участка в счет земельных долей истицы общей площадью 28,85 га из находящегося в
общей собственности земельного участка с кадастровым номером ***. Извещение о
согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истицы
земельного участка опубликовано в газете «Ульяновская правда» от 8 апреля 2022
г. № 25 (24.496).
Проект
межевания от 7 апреля 2022 г. был подготовлен с целью устранения ранее
выявленных нарушений относительно размера выделяемого земельного участка, границы
вновь выделяемого земельного участка соответствуют расположению земельного
участка по проекту от 22 октября 2021 г. с учетом уменьшения площади.
На
опубликованное извещение о согласовании проекта межевания, подготовленного по
заказу истицы кадастровым инженером *** от Кажаевой В.И. кадастровому инженеру
в установленный срок были направлены возражения относительно местоположения
границ выделяемого участка, которые мотивированы тем, что выделяемый истицей в
счет земельной доли земельный участок противоречит ранее заявленным намерениям о выделе
земельного участка.
Удовлетворяя
исковые требования Матулиной З.И. и признавая возражения Кажаевой В.И.
относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей
истицы земельного участка необоснованными, суд первой инстанции исходил из
того, что Матулина З.И. воспользовалась правом на выделение земельного участка
в счет принадлежащих ей земельных долей ранее Кажаевой В.И.
Судебная
коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой
инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами,
изложенными в жалобе.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о
преимущественном праве ответчицы на выдел спорного земельного участка,
последней представлено не было.
Как
следует из материалов дела, извещение о необходимости согласования проекта
межевания земельного участка Матулиной З.И. опубликовано в средствах массовой
информации 22 октября 2021 г., тогда как извещение по земельному участку
Кажаевой В.И. опубликовано 17 декабря 2021 г. При этом проект межевания по
земельному участку Кажаевой В.И. был подготовлен только 21 января 2022 г., то
есть на момент опубликования извещения проекта еще не было.
Указанные
Кажаевой В.И. в жалобе обстоятельства, а именно: заключение в августе 2021 года
договора с кадастровым инженером; выезд *** в августе-сентябре 2021 года на
место выдела земельного участка; согласование в сентябре-октябре 2021 года работ
по расчистке планируемого к выделу участка в счет принадлежащих ей долей, о
преимущественном праве ответчицы на выдел спорного земельного участка не
свидетельствуют.
Кроме
того, из имеющегося в материалах дела комиссионного акта обследования
проектируемого земельного участка *** кв.м согласно проекту межевания от 7
апреля 2022 г., выполненного по заказу Матулиной З.И. кадастровым инженером ***
(л.д. 97), следует, что по состоянию на 25 июля 2022 г. на спорном земельном
участке каких-либо сельскохозяйственных работ, а также работ по очистке данного
участка от древесно-кустарниковой растительности, не производилось.
Не
может повлечь отмену решения суда также ссылка Кажаевой В.И. в жалобе на то
обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено судом до вступления в
законную силу решения суда по её иску к Матулиной З.И. о признании
необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ
земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ей (Кажаевой В.И.) долей
из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, на проект
межевания от 21 января 2022 г.
Судебной
коллегией признаются несостоятельными также доводы апелляционной жалобы
Кажаевой В.И. о неизвещении её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Так,
из материалов дела следует, что судом в адрес Кажаевой В.И. были направлены
определение о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному
разбирательству и извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55, 56).
Данные документы были направлены судом в одном конверте, что подтверждается
реестром почтовой корреспонденции от 15 августа 2022 г. Данное почтовое
отправление было получено Кажаевой В.И. 19 августа 2022 г., о чем в материалах
дела имеется уведомление о вручении (л.д. 76).
Не
является основанием к отмене решения суда также ссылка в жалобе на то
обстоятельство, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, без
проведения беседы либо предварительного судебного заседания. Из материалов дела
усматривается, что о времени и месте судебного заседания ответчице было
известно, однако в судебное заседание она не явилась, письменных возражений
относительно исковых требований в суд не представила, об отложении рассмотрения
дела не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для отложения дела. Кроме того, гражданским процессуальным
законодательством не предусмотрено обязательное проведение по делу беседы либо
предварительного судебного заседания.
Доводы
апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле *** не могут быть приняты
во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают его права и
законные интересы, и участие данной организации в деле не имеет правового
значения для разрешения спора по существу.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кажаевой Валентины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8
февраля 2023 года.
