УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004577-52

Судья Инкин В.А.                                                                                  Дело № 33-871/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Володина Виталия Владимировича – Синева Павла Денисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года, по делу № 2-2495/2022, по которому постановлено:

исковые требования Терехова Андрея Петровича к Володину Виталию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича (паспорт ***) в пользу Терехова Андрея Петровича неосновательное обогащение в сумме  2 224 900 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича (***) в пользу Терехова Андрея Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 224 900 руб. за период с 17 сентября 2021 года по 14 ноября 2022 года (включительно) в размере 262 202 руб. 94 коп., а всего взыскать 2 487 102 руб. 94 коп. (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч сто два рубля девяноста четыре копейки), а также проценты за пользования чужими денежными средствам в размере ключевой ставки, установленной Банком России на сумму остатка долга, который по состоянию на 14 ноября 2022 года составляет 2 224 900 (два миллиона дести двадцать четыре тысячи девятьсот) руб. за период с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Терехова Андрея Петровича к Володину Виталию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать с Володина Виталия Владимировича (паспорт ***) в пользу Терехова Андрея Петровича расходы по оплате госпошлины в размере 20 635 (двадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Володина В.В., его представителя Синева П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Терехова А.П. - Суворовой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Терехов А.П. обратился в суд с иском к Володину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данных требований истцом указано, что в течение 2019-2021 г.г. он передал ответчику Володину В.В. значительную сумму: 27 ноября 2019 года передал сумму по расписке - 200 000 руб., 13 февраля 2021 года - 829 900 руб., 18 февраля 2021 года - 995 000 руб., 20 мая 2021 года - 200 000 руб., при этом последние платежи были перечислены без расписок на банковскую карту Володина В.В.

Указанные денежные средства он (Терехов А.П.) согласно устной договоренности передал Володину В.В. в долг с условием возврата. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул.

Истец просил суд взыскать с Володина В.В. неосновательное обогащение в сумме 2 550 340 руб. 14 коп., в том числе 2 224 900 руб. – общая сумма перевода, 325 440 руб. 17 коп. - проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на 12 октября 2022 года, а также просил взыскать проценты на сумму долга за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 13 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате госпошлины в размере 20 952 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Володина В.В. – Синев П.Д. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела исчерпывающих доказательств существования договоров займа между Тереховым А.П. и Володиным В.В. Обращает внимание на то, что расписка от 27 ноября 2019 года о получении Володиным от Терехова 200 000 руб. не содержит указания на возвратность переданных денежных средств или иных указаний на то, что денежные средства переданы по договору займа. Кроме того, согласны выписке по банковскому счету переводы денежных средства на суммы  829 900 руб., 995 000 руб., 200 000 руб., были совершены в период с марта по май 2021 года.

Обращает внимание на доказательства по делу, указывающие на наличие у Володина В.В. денежных средств в 2021 году в сумме более 10 000 000 руб., в связи с чем находит надуманным довод истца о том, что Володину В.В. не хватало денежных средств для приобретения автомобиля супруге.

Кроме того, апелляционным определением Ульяновского областного суда от  13 сентября 2022 года по делу №33-3551/2022 были установлены обстоятельства передачи денежных средств по представленным в настоящее дело распискам. Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо договоров займа, свидетельствующих о наличии обязанности Володина В.В. возвратить переведенные денежные средства Тереховым А.П. не представлено.

Обращает внимание на то, что единственный договор займа был составлен в 2017 году на сумму 100 000 руб. При этом отсутствие письменного договора на сумму более 2 000 000 руб. считает сомнительным и свидетельствующим о том, что данные договоры не заключались.

Указывает, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичный спор был рассмотрен судом, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. При этом суд не указал оснований по которым считает, что спор рассматривается между иными лицам, по иному предмету или иным основаниям.

Получив отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, представителем ответчика было заявлено о применении пп.4 п.1 ст.1109 ГК, поскольку по настоящему делу истец просил взыскать денежные средства, которые исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, были перечислены в счет несуществующего обязательства - займа. Данный довод суд первой инстанции также проигнорировал и не дал ему правовой оценки.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2019 года Терехов А.П. передал Володину В.В. денежные средства в сумме 200 000 руб.

Денежные средства переданы наличными, что подтверждается распиской, написанной Володиным В.В.(л.д.9). Подлинник расписки находиться в материалах гражданского дела № 2-2338/2021, рассмотренных Димитровградским городским судом по иску Терехова А.П. к Володину В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Также по делу установлено, что Тереховым А.П. перечислены Володину В.В. на его банковскую следующие суммы: 13 февраля 2021 года - 829 900 руб., 18 февраля 2021 года - 995 000 руб., 20 мая 2021 года - 200 000 руб. (л.д.10-12).

По доводам стороны истца указанные денежные средства были преданы Володину В.В. по устной договоренности с условием возврата, при этом договоры займа в письменной форме сторонами не оформлялись.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Тереховым А.П. иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Володина В.В. в пользу истца полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении Володина В.В. обоснованными.

Стороной ответчика не отрицался факт получения Володиным В.В. от Терехова А.В. заявленных по делу сумм.

В обоснование законности данных перечислений было заявлено, что указанные по делу денежные средства Терехов А.В. перечислял в счет расчета с Володиным В.В. по ранее заключенным между ними договорам займа, согласно которым Володин В.В. одалживал деньги Терехову А.П., а не напротив, как ошибочно заявлено по настоящему  иску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает, что истцом Тереховым А.В. по делу подтвержден факт приобретения (сбережения) ответчиком Володиным В.В. имущества за его (истца) счет, как и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Напротив, Володиным В.В. не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) им заявленных истцом денежных средств, как и не было подтверждено наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки требованиям приведенных выше норм процессуального права, стороной ответчика не были представлены допустимые законом доказательства в подтверждение указанных возражений на иск, а также указывающих на факт займа Тереховым А.П. у Володина В.В. денежных средств на сумму 2 224 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку аналогичный спор ранее был разрешен между сторонами в судебном порядке, то настоящее дело подлежало прекращению, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Таких оснований для прекращения производства по настоящему делу суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашаться с вышеприведенным выводом городского суда.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, как основанные на неверном толковании процессуального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В действительности, 2 сентября 2021 года Терехов А.П. ранее обращался в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иным иском к Володину В.В., с иском о взыскании задолженности по договорам займа, указывая при этом, кроме прочих договоров, и на те же суммы денежных средств, переданных ответчику в период с 27 ноября 2019 года по 20 мая 2021 года.

Первоначально, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года данные исковые требования Терехова А.П. были удовлетворены, было признано наличие между сторонами в указанный выше период договорных отношений (договоров займа).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 25 марта 2022 года об исправлении описки, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года было отменено в части взыскания с Володина В.В. в пользу Терехова А.П. денежных средств, полученных Володиным В.В. от Терехова А.П. 27 ноября 2019 года, 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года и начисленных на них процентов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2022 года об исправлении описки, были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года отменено в части взыскания с Володина В.В. в пользу Терехова А.П. денежных средств, полученных Володиным В.В. от Терехова А.П. 27 ноября 2019 года, 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года, и начисленных на них процентов. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терехова А.П. к Володину В.В. о взыскании денежных средств, полученных 27 ноября 2019 года, 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года, и начисленных на них процентов – отказано (л.д.26-29).

Судебной коллегией было отмечено при вынесении указанного нового решения, что вопреки доводам истца Терехова А.П. в вышеприведенные периоды между сторонами не были заключены договоры займа.

Из указанного выше гражданского дела, из существа спора, ранее имевшего место между сторонами, следует, что ранее истцом не заявлялись требования к ответчику Володину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по событиям от 27 ноября 2019 года, 13 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, ранее между сторонами в действительности был рассмотрен иной спор, который был основан на ином предмете и иных основаниях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу в части необходимости рассмотрения настоящего спора между сторонами о неосновательном обогащении.

Таким образом, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от              14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Володина Виталия Владимировича – Синева Павла Денисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года