УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-004648-34

Судья Анципович Т.В.                                                                         Дело № 33-811/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галныкина Андрея Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2022 года, по делу № 2-4193/2022, по которому постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Галныкину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Галныкина Андрея Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 5200 руб.

Взыскать с Галныкина Андрея Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 200 000 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Галныкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2017 года ответчик Галныкин А.В. обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 21 июля 2017 года с участием автомобиля Audi A4, государственный номер ***, и мотоцикла Honda CBR 600, государственный номер ***, в связи с причинением данному мотоциклу механических повреждений. Ввиду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника этого происшествия – водителя автомобиля Audi A4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 116 000 руб.

Галныкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающий страховой суммы. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2019 года по делу №2-100/2019 исковые требования Галныкина А.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 138 771 руб. 23 коп. Указанная сумма денежных средств выплачена Галныкину А.В. 18 апреля 2019 года.

16 июля 2019 года Галныкиным А.В. подано заявление о выплате неустойки.  Решением финансового уполномоченного №У-19-22998/5010-004 от 20 сентября 2019 года заявление Галныкина А.В. удовлетворено, взыскано в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. неустойки.

Указанное решение финансового уполномоченного обжаловалось страховщиком и вступившим в законную силу решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2021 года по делу №2-2459/2021 вышеприведенное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2019 года изменено, размер неустойки снижен до 200 000 руб.

Между тем, 21 апреля 2020 года на счет Галныкина А.В. были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. на основании удостоверения финансового уполномоченного. Таким образом, с учетом изменения решения финансового уполномоченного и произведенной выплаты, считает подлежащими возврату 200 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Галныкин А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильными применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, на отсутствие доказательств недобровольного характера перечисление неустойки в размере 400 000 руб. Доводы истца, указывающие на обратное, находит несостоятельными.

С учетом изложенного считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать страховой компании в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Решением главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ворониным Ю.В. №У-19-22998/5010-004 от 20 сентября 2019 года удовлетворены требования пострадавшего в ДТП Галныкина А.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Названным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галныкина А.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного страховщиком обжаловано, и несмотря на это, данное решение реально было исполнено.

Так, инкассовым поручением №1237 от 17 апреля 2020 года на основании удостоверения финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года по делу  №У-19-22998/5010-004 Галныкину А.В. перечислено 400 000 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2021 года вышеприведенное решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Воронина Ю.В. от 20 сентября 2019 года №У-19-22998/5010-004 по результатам обращения Галныкина А.В. о взыскании неустойки изменено, уменьшена взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галныкина А.В. неустойка до 200 000 руб.

Принимая во внимание, что решением Засвияжского районного суда                            г. Ульяновска в пользу Галныкина А.В. должна быть выплачена неустойка в размере  200 000 руб., а фактически ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено 400 000 руб., в связи с чем, нахождение у ответчика денежных средств в размере 200 000 руб.             (400 000 - 200 000), полученных в счет уплаты неустойки,  суд первой инстанции счел необоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика Галныкина А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 200 000 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, наличие между сторонами обязательственных отношений по перечислению лишь части определенной неустойки в размере 200 000 руб., и отсутствия обязательств по перечислению большей суммы, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику дополнительно 200 000 руб., в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, соответственно, эти доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.  929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положения названных ном права судом применены по настоящему делу правильно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает, что истцом - ПАО СК «Росгосстрах» подтвержден факт приобретения (сбережения) ответчиком Галныкиным А.В. за его (истца) счет заявленной по делу суммы в размере 200 000 руб., как и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Напротив, ответчиком Галныкиным А.В., вопреки требованиям приведенных выше норм процессуального права, не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) им заявленных страховой компанией денежных средств, как и не было подтверждено наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение на 200 000 руб. в силу закона не подлежит возврату.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галныкина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года