УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-007768-23

Судья Сычева О.А.                                                            Дело 33-576/2023 (33-6019/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      31 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафуровой Асии Шамильевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1045/2022, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Гафуровой Асии Шамильевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 ***: сумма невозвращенного основного долга за период с 12.06.2018 по 12.02.2019 в размере  34 209 рублей 55 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная за период с 13.06.2018 по 26.04.2022, в размере 45 027 рублей 27 копеек, неустойка за период с 13.06.2018 по 26.04.2022 в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Гафуровой Асии Шамильевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 34 209 рублей 55 копеек за период с 27.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Гафуровой Асии Шамильевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного  долга за период с 27.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Гафуровой Асии Шамильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2877 рублей  10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения представителя Гафуровой А.Ш. – Шароватова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Гафуровой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

 

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Гафуровой А.Ш. был заключен кредитный договор *** от 12.02.2014 на сумму 127 176 руб. на срок до 12.02.2019 под 34% годовых. Гафурова А.Ш. обязалась уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в размере по 4432 руб. 12 – го числа каждого месяца.

Гафурова А.Ш. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 26.06.2014 по 15.04.2021 должником не вносились платежи по договору.

Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 15.04.2021 составляет: 114 612 руб. 40 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015; 13 980 руб. 84 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015; 226 229 руб. 18 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 15.04.2021; 1215 464 руб. 50 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 15.04.2021.

Истец, полагая, что указанная сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушенным ответчиком обязательств, снизил ее до 100 000 руб.

26.05.2015 КБ «Русский Славянский банк» (АО) на основании договора №РСБ-260515-ССТ уступил свои права (требования) задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Современные Строительные Технологии». 11.08.2020 между ООО «Современные Строительные Технологии» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. также заключен договор уступки права. 20.08.2020 ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав (требования) с ИП Инюшиным К.А., который в свою очередь на основании договора *** от 09.04.2021 уступил свои права (требования) ИП Козлову О.И.

Уточнив исковые требования, истец суд взыскать с ответчика Гафуровой А.Ш. в свою пользу: 34 209 руб. 55 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 12.06.2018 по 12.02.2019; 45 027 руб. 27 коп.- сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную за период с 13.06.2018 по 26.04.2022; 30 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.06.2018 по 26.04.2022; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 34 209 руб. 55 коп. за период с 27.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга  34 209 руб. 55 коп. за период с 27.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ССТ» в лице  конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Спиридонова Е.А., ИП Инюшин К.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гафурова А.Ш. просит изменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % в день от суммы остатка основного долга за период с 27.04.2022 по день фактического исполнения обязательства и принять по делу новое решение в данной части: удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % в день от суммы остатка основного долга за период со следующего дня после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 9.1 Федерального закона «О банкротстве», в соответствии с положениями которых не могли быть начислены и взысканы штрафные санкции.            

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гафуровой А.Ш. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 апелляционное определение от 30.08.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Гафуровой  А.Ш. был заключен кредитный договор на сумму 127 176 руб. на срок до 12.02.2019 с условием выплаты процентов  в размере 34% годовых.

26.05.2015 КБ «Русский Славянский банк» (АО) уступил свои права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «ССТ», которое в последующем заключило с ИП Спиридоновой Е.А. договор уступки прав (требования) от 11.08.2020

20.08.2020 ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав (требования) с ИП Инюшиным К.А., который на основании договора *** от 09.04.2021 уступил ИП Козлову О.И. свои права (требования) по кредитному договору, являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Ответчицей не оспаривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись ею ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом с учетом заявления Гафуровой А.Ш. о применении срока исковой давности, сумма невозвращенного основного долга составляет 34 209 руб. 55 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная за период с 13.06.2018 по 26.04.2022, - 45 027 руб. 27 коп., сумма неустойки за тот же период – 30 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 401, 421, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчицы сумму образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем доводы жалобы ответчицы о неправильном начислении суммы неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Козлова О.И., взыскал с ответчицы неустойку за период с 13.06.2018  по 26.04.2022 в сумме 10 000 руб., а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга (171 руб. в день) за период с 27.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Однако из периода начисления неустойки следовало исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Гафуровой А.Ш. неустойки  с вынесением нового решения в этой части.

За период с 13.06.2018 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 237 414 руб. 28 коп. (34 209 руб. 55 коп. х 1388 дней просрочки х 0,5%). Неустойка за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 (дата вынесения апелляционного  определения) составляет 20 867 руб. 83 коп. (34 209 руб. 55 коп. х 122 дня просрочки х 0,5%).

Таким образом, общая сумма неустойки, исключая период действий моратория, составляет 258 282 руб. 11 коп.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом снижен размер неустойки за период по 26.04.2022 до 30 000 руб., а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором. Кредитный договор, являющийся предметом спора по настоящему делу, не предусматривает возможность изменения его условий в одностороннем порядке.        

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно только по обоснованному заявлению ответчика с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер договорной неустойки не может быть снижен по правилам названной статьи на будущее время. При этом сторона ответчика не лишена возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о снижении размера неустойки, рассчитанной за период после вынесения решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Следовательно, начиная с 01.02.2023, неустойка подлежит взысканию с Гафуровой А.Ш. в соответствии с условиям заключенного ею кредитного договора, то есть в размере 0,5 % в день от суммы остатка основного долга 34 209 руб. 55 коп. по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года отменить в части взыскания с Гафуровой Асии Шамильевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойки.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Гафуровой Асии Шамильевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку за период с 13 июня 2018 года по 31 января 2023 года в размере 12 000 рублей, с 1 февраля 2023 года в размере 0,5 процентов в день от суммы остатка основного долга 34 209 рублей 55 копеек по дату фактического погашения задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.