УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005143-04
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-56/2023 (33-5212/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошилова Евгения Васильевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2022
года по делу №2-2698/2022, по которому постановлено:
Исковые требования
Горшкова Алексея Александровича к Хорошилову
Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Горшкова Алексея Александровича с Хорошилова
Евгения Васильевича ущерб в размере 193 200 руб., компенсацию
морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по досудебной оценке в
размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5064 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с
Хорошилова Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы в размере
57 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Хорошилова Е.В.- Морозова С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Горшкова А.А. и его представителя
Бондиной И.Е., полагавших решение суда законным, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горшков А.А.
обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Хорошилову Е.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 08.01.2021 в 20 час. 20 мин. на 157 км
автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, Хорошилов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ
211440, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), допустил выезд на
полосу встречного движения и столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ 213100, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Горшкова А.А., что привело к
столкновению автомашин «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***,
под управлением С*** И.В., «Шкода Октавия»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** И.Ю., «Субару
Легаси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж*** Е.Г.,
«Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением А***
Р.Д.
В результате ДТП он
получил телесные повреждения, влекущие за собой
длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, и
квалифицирующиеся, как вред здоровью
средней тяжести.
Указанные обстоятельства
установлены вступившим в законную силу постановлением Карсунского районного
суда Ульяновской области от 14.01.2022.
Гражданская
ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была
застрахована. За возмещением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, он
обратился в РСА. 25.02.2022 произведена выплата в размере 40 250 руб.
Согласно акту ООО «Н***»,
размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 213100 составил
287 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 260 000 руб., стоимость
годных остатков - 40 000 руб., расходы по составлению заключения - 12 500 руб.
В результате ДТП ему
был причинен вред здоровью, телесные повреждения: ***. Он находился на
стационарном, а впоследствии - на
амбулаторном лечении.
Просил взыскать с
ответчика ущерб в размере 193 200 руб., компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере
12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, был привлечен Российский Союз
Автостраховщиков.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хорошилов Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Полагает ошибочными
выводы экспертов, изложенные в судебной экспертизе, назначенной в рамках
настоящего спора. Отмечает, что судом при рассмотрении дела об административном
правонарушении не была определена его вина в произошедшем ДТП. Считает ненадлежащим
доказательством по делу схему ДТП, поскольку из нее не усматривается место
происшествия, суду было необходимо поставить перед экспертами при назначении
экспертизы вопрос об определении места столкновения автомобилей.
Полагает не
установленными и не доказанными в процессе судебного разбирательства факты
причинения вреда здоровью Горшкову А.А. Хорошиловым Е.В. и выезда последнего на
встречную полосу движения.
Считает виновным в
ДТП, нарушившим п.9.1 ПДД РФ, Горшкова А.А., о чем, по его мнению, свидетельствует
характер полученных автомобилем истца повреждений, экспертное заключение №***
ООО «Э***».
Кроме того, в
обоснование своей позиции о невиновности в произошедшем ДТП, ссылается на
показания водителя «Хенде Солярис» А*** Р.Д., косвенно данный факт подтверждают
объяснения С*** И.В., управлявшей
автомобилем «Лада Ларгус».
Полагает, что
фактически было пять дорожно-транспортных происшествий, их необходимо было
рассматривать по отдельности, поскольку все участники ДТП нарушили ПДД РФ,
превысив скорость в условиях недостаточной видимости. Считает, что суду было
необходимо допросить в качестве свидетеля водителя снегоуборочной машины,
который являлся очевидцем произошедшего ДТП.
Указывает на тот
факт, что Горшков А.А. неоднократно менял свои показания относительно момента
потери им сознания, полагая, что данное поведение у последнего вызвано желанием
избежать ответственности за произошедшее.
Отмечает, что
экспертное заключение содержит неточности, вместе тем судом не было
удовлетворено ходатайство о вызове эксперта, его подготовившего, в судебное
заседание для опроса.
Полагает завышенной
стоимость судебной экспертизы, а сумму
компенсации морального вреда, не отвечающей принципу разумности и
справедливости. Расходы по досудебной оценке считает не подлежащими взысканию в
полном объеме ввиду ее неточности.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие
таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Согласно статьям 1099,
1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и
независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 9.1
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ
от 23.10.1993 №1090, количество полос
движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств).
На основании пункта
9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 9.4
ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах,
обозначенных знаком 5.1
или 5.3
или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных
средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Пункт 10.1 ПДД РФ
предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования,
содержащегося в пункте 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных
гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что
в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим
лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость
таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным
расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,
определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является
недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе
разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент
разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между
стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового
возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено,
что 08.01.2021 в 20 час. 20 мин. на 157 км
автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Хорошилов Е.В., управляя
автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, в нарушение
п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу
встречного движения и столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ
213100, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горшкова
А.А., что привело к столкновению автомашин «Лада Ларгус», государственный регистрационный
знак ***, под управлением С*** И.В.,
«Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением К***
И.Ю., «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Ж*** Е.Г., «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под
управлением А*** Р.Д. В результате ДТП
водитель автомобиля ВАЗ 213100, Горшков А.А., получил телесные повреждения, а
его автомобиль механические повреждения.
В результате ДТП
истец получил следующие телесные повреждения: ***, он находился на
стационарном, впоследствии амбулаторном лечении.
Постановлением
Карсунского районного суда Ульяновской области от 19.08.2021 Хорошилов Е.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления
транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев. Данное постановление решением
Ульяновского областного суда от
11.11.2021 отменено и направлено на
новое рассмотрение.
Постановлением
Карсунского районного суда Ульяновской области от 14.01.2022 производство по
делу об административном правонарушении в отношении Хорошилова Е.В. по части 2
ст.12.24 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Гражданская
ответственность Хорошилова Е.В. по договору ОСАГО застрахована не была.
В соответствии с
заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №*** ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель Хорошилов Е.В. при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.4,9.10,10.1 ПДД РФ. В
соблюдении требований данных пунктов и заключалось, с технической точки зрения,
возможность избежать ДТП водителем
Хорошиловым Е.В.
Водитель автомобиля
ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак ***, Горшков А.А. при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта
10.1 ПДД РФ, решение вопроса о технической возможности у водителя предотвратить
столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, на
остановка автомобиля не исключали возможности столкновения ввиду встречного
движения автомобиля ВАЗ-211440 в незаторможенном состоянии.
Водители автомобилей
«Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***,С*** И.В., «Шкода
Октавия», государственный регистрационный знак ***, К*** И.Ю., «Субару Легаси»,
государственный регистрационный знак ***, Ж*** Е.Г., «Хенде Солярис»,
государственный регистрационный знак ***, А*** Р.Д. при движении перед
происшествием должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.10,10.1(ч.2)
ПДД РФ, с технической точки зрения, нет
оснований утверждать, что действия
указанных водителей не соответствовали п.9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП у
автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак ***, не были
установлены повреждения с признаками образования, противоречащими
обстоятельствам ДТП от 08.01.2021. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля, в
ценах по состоянию на дату ДТП от 08.01.2021 составляет 220 700 руб.,
стоимость годных остатков 27 500 руб.
Разрешая исковые
требования по существу, с учетом всех обстоятельств дела, заключения судебной
автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что в произошедшем ДТП виновен только
Хорошилов Е.В., и возложил на него гражданско-правовую ответственность за
причиненный автомобилю истца ущерб.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном
постановлении.
Судом апелляционной
инстанции ввиду наличия доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером
ущерба от ДТП, поскольку проведенной судебной экспертизой была определена рыночная стоимость автомобиля
на момент ДТП, назначалось проведение по делу
дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с
заключением которой от 12.01.2023 №***, доаварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 213100,
государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы
составляет 315 700 руб., стоимость годных остатков 43 800 руб.
Из заключения
проведенной судом апелляционной инстанции по делу дополнительной судебной
экспертизы, усматривается, что на момент ее проведения стоимость материального
ущерба, причиненного истцу, превышает взысканный судом размер на дату ДТП, что
прав ответчика не нарушает.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Хорошилова Е.В. о прекращении дела об административном
правонарушении в отношении него не свидетельствуют об отсутствии в его
действиях вины в произошедшем ДТП.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по причине
истечения срока давности привлечения к административной ответственности само по
себе не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в ДТП.
Кроме того, в
мотивировочной части постановления от 17
января 2022 года суд сделал вывод о виновности в данном ДТП именно
Хорошилова Е.В. (л.д. 9 том 1).
Экспертом
установлено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке столкновение
автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Хорошилова Е.В., и ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак
***, под управлением Горшкова А.А.,
произошло при их встречном движении по дороге вне населенного пункта в темное
время суток при неудовлетворительных
дорожно-метеорологических условиях. В рассматриваемом ДТП было столкновение
встречных автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Хорошилова Е.В. и автомобиля ВАЗ 213100, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Горшкова А.А., все последующие столкновения наезд на только что
остановившееся транспортное средство классифицируется по правилам учета ДТП как
столкновение, явились следствиями первичного столкновения.
Согласно схеме,
после ДТП автомобиль ВАЗ 211440,
государственный регистрационный знак ***, располагался на проезжей части
практически поперек осевой линии дороги, при этом расстояние от левого (по ходу
движения данного автомобиля) края проезжей части до оси его левого заднего
колеса составляло 2,1 м. Ширина проезжей части определена равной 8,0 м. При этом с автомобилем ВАЗ 211440
контактировали: двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль «Хенде
Солярис», который после ДТП сместился вправо за пределы дороги по ходу его
движения; встречные автомобиля «Школа Октавия» и «Лада Ларгус». После
первичного столкновения с автомобилем ВАЗ 213100 автомобиль ВАЗ 211440
подвергся трем ударным воздействиям- со стороны попутного автомобиля «Хендэ
Солярис» и встречных автомобилей «Лада Ларгус» и «Шкода Октавия».
С учетом данных видеозаписи эксперт пришел к выводу о том, что свет фар
автомобиля, следовавшего за комбинированной дорожной машиной (КДМ), принадлежал
автомобилю «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А*** Р.Д.,
который двигался позади автомобиля ВА3 211440, государственный регистрационный
знак ***. Отсутствие света фар автомобиля ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, в поле обзора видеорегистратора автомобиля «Субару
Легаси», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ж***
Е.Г.; отсутствие признаков выезда какого-либо из попутных с автомобилем «Субару
Легаси» автомобилей на полосу встречного движения; в совокупности с наличием
следов бокового заноса автомобиля ВАЗ 213100, начинающихся на полосе этого
движения, позволили эксперту в категоричной форме утверждать, что именно
водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***,
Хорошилов Е.В. выехал непосредственно перед столкновением на полосу встречного
движения, где и произошло первичное в рассматриваемом ДТП столкновение этого
автомобиля с автомобилем ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горшкова А.А.
В подобной дорожной
обстановке водителю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***,
Хорошилову Е.В. следовало увеличить дистанцию до двигавшегося впереди него
автомобиля дорожных служб (КДМ), осуществляющего работы по очистке дороги от
снега. В рассматриваемом случае водитель Хорошилов Е.В. фактически игнорировал
обязанность учитывать при выборе скорости дорожные и метеорологические условия,
в частности видимость в направлении движения.
Попав в снежное
завихрение, утратил контроль над движением транспортного средства и выехал на
полосу встречного движения, где и произошло
его столкновение с автомобилем ВАЗ 213100, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Горшкова А.А. Это
столкновение, в результате которого автомобиль ВАЗ 211440 практически
перекрыл дорогу, явилось причиной вторичных столкновений.
Выполнение этого
требования способствовало бы соблюдение водителем автомобиля ВАЗ 211440,
государственный регистрационный знак ***, Хорошиловым Е.В. требования п. 9.2
ПДД РФ, а именно: вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на
дорогах, обозначенных знаком 5.1
или 5.3
или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных
средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Исходя из материалов дела, дорога с шириной проезжей
части 8 м имеет по одной полосе движения транспортных средств в каждом
направлении. Поэтому выезд водителя Хорошилова Е.В. на полосу проезжей
части встречного направления движения
при наличии двигавшегося по ней автомобиля ВАЗ 213100, представлял опасность
для движения: продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью
создавало угрозу возникновения ДТП.
Судебная коллегия
считает, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и
технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела
эксперт С*** В.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж
экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом были исследованы все
материалы дела, в том числе дела об административном правонарушении, был
тщательно изучен видеоматериал.
Учитывая, что
произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с
действиями водителя Хорошилова Е.В., он является единственным его виновником.
Поскольку
гражданская ответственность Хорошилова Е.В., как владельца транспортного
средства, застрахована не была, на него
обоснованно возложена судом обязанность по возмещению причиненного в результате
ДТП материального ущерба истцу Горшкову А.А. в полном объеме.
Из заключения
эксперта №*** по делу об административном правонарушении следует, что у
Горшкова А.А. имеется *** травма, сопровождавшаяся следующими телесными
повреждениями: *** влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком
более 21 дня и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Телесные
повреждения могли образоваться
08.01.2021 при обстоятельствах ДТП.
Исследовав
представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных
экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее
дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи
с действиями водителя Хорошилова Е.В., и
возложил на него обязанность по компенсации морального вреда Горшкову А.А.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со
статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и
статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины
причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера
компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя
вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу,
моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1
статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
В пункте 25
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда,
соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие
внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие
конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств
дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и
характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда
судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех
прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например,
характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень
умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность
неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа
причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим
характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их
детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например,
причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя
вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо
прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма
компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть
соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные
им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти
страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь
в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом
всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно
обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем
исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной
суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика
Хорошилова Е.В. в пользу Горшкова А.А., судом первой инстанции были учтены
физические и нравственные страдания истца, характер и локализация полученных им
травм, продолжительность лечения, тяжесть вреда, причиненного здоровью. С
учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости,
судом определен размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика Хорошилова Е.В. при определении размера
компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства
дела, в связи с чем исковые
требования в указанной части были
удовлетворены частично.
Доказательств
частичной компенсации морального вреда в досудебном добровольном порядке, что могло бы повлиять
на ее размер, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что часть повреждений истцом Горшковым А.А. получены в
результате последующих столкновений иных транспортных средств, не могут быть
приняты во внимание, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что вторичные
наезды произошли в уже стоящий автомобиль истца. С учетом заключения
проведенной по делу судебной экспертизы оснований для вывода о нарушении иными
водителями ПДД РФ не имеется, их действия соответствовали требованиям п.9.10
ПДД РФ. Виновным в исходном ДТП, повлекшем указанные столкновения в стоящий
автомобиль истца, является ответчик Хорошилов Е.В.
Ссылки ответчика в подтверждение своей невиновности
в ДТП на экспертное заключение №***,
подготовленное ООО «Э***», выводов суда по делу не опровергают.
С данным экспертным
заключением, имеющимся в материалах дела, был ознакомлен и эксперт С*** В.А.,
проводивший судебную экспертизу.
Как следует из
указанного экспертного заключения, в нем отсутствует покадровый анализ дорожной
обстановки, предшествовавшей ДТП, в частности отсутствует анализ кадров с 19:22:57 по 19:22:58, с учетом анализа
которых эксперт С*** В.А. пришел к выводу о развитии событий на дорожном
полотне. Именно указанные кадры позволили эксперту сделать вывод об отсутствии
выезда какого-либо из попутных с автомобилем «Субару Легаси» автомобилей на
полосу встречного движения, им также проанализированы и следы бокового заноса
автомобиля истца, которые начинаются на полосе движения этого автомобиля.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение №***,
подготовленное ООО «Э***», представленное стороной ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что выезд истца на встречную полосу подтверждается показаниями
свидетеля С*** И.В., данными ею в деле об административном правонарушении,
опровергается имеющейся в настоящем гражданском деле копией дела об
административном правонарушении, из
пояснений С*** И.В следует, что двигавшаяся впереди ее автомобиля машина
под управлением истца Горшкова А.А.
ехала по своей полосе движения. В автомобиль истца въехал автомобиль под
управлением ответчика Хорошилова Е.В., выехавший на встречную полосу (л.д.177
том 1).
Судебная коллегия
полагает необходимым отметить, что из имеющегося в материалах дела видеофайла
осуществленной из салона автомобиля «Субару Легаси», под управлением водителя Ж*** Е.Г., видеозаписи, однозначно усматривается, что
столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на встречной для ответчика
Хорошилова Е.В. полосе.
В соответствии с
положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Не могут быть
приняты во внимание доводы ответчика о
том, что досудебное исследование
является недостоверным доказательством, поскольку проводивший его эксперт брал для исследования
цены на автомобили и запчасти по состоянию на
27.12.2021, основаны на
неправильном толковании закона. Соответственно, расходы на его проведение не
должны возлагаться на ответчика.
На основании
разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными
кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,
административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления, административного искового
заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на
обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют
требованиям относимости, допустимости.
Для обращения в суд
с иском о взыскании с ответчика материального ущерба истец обращался в ООО «***»
для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги эксперта им
было оплачено 12 000 руб.
Судом по ходатайству
ответчика Хорошилова Е.В. назначалось в ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» проведение экспертизы, стоимость которой составила 57 200 рублей.
Учитывая, что судом
исковые требования истца, были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно
отнес на ответчика понесенные истцом
судебные расходы в размере 12 500 руб. на досудебную оценку стоимости
восстановительного ремонта без учета износа, а также расходы на проведение
судебной экспертизы в сумме 57 200 руб.
Согласно
разъяснениям, приведенным в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
части 6,
7 статьи 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо
возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в
рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым
является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления
правом со стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Доказательств
совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить
вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также
иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав
(злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Вывод суда о
правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан
с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только
удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной
реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных
расходов.
Если иск
удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части
удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных
требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд
подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном
(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,
судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Исходя из
совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов, в
случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, выступает возмещение
судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении
требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в
соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд
истец Горшков А.А. просил, основываясь на результате досудебного исследования
по определению размера ущерба, взыскать с ответчика в свою пользу
220 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил
материальные требования, просил взыскать с Хорошилова Е.В. 193 200 руб.
(л.д.240 том 1).
Как следует из дела,
истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления
действительной стоимости ущерба без учета износа, вынужден был провести свою
оценку указанной стоимости и обратиться
в суд.
Проведенная по делу
судебная экспертиза, подтвердила наличие у истца убытков ввиду повреждения в ДТП по вине ответчика автомобиля, но их
размер был в меньшем, чем заявлено истцом размере.
Реализуя свои
процессуальные права, на основании статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои
требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования
судом были удовлетворены.
Наличие в действиях
истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными
правами не усматривается.
Допустимых и
достоверных доказательств в подтверждение этому
представителем ответчика не представлено.
При таких
обстоятельствах, оснований, предусмотренных абзацем
вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 г. № 1, для
снижения судебных расходов, а
также их возложения на истца у суда первой инстанции не имелось.
Фактически все
доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе со ссылкой на показания
водителя А*** Р.Д., сводятся к несогласию с
оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам о вине ответчика
в произошедшем ДТП, правовых оснований для переоценки которых судебная коллегия
не усматривает.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании
положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика
Хорошилова Е.В. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере
21 450 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Хорошилова Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с Хорошилова Евгения Васильевича
(паспорт гражданина РФ ***) в пользу в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН ***)
расходы по проведению дополнительной
экспертизы в размере 21 450 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.
