УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000246-04
Судья Сизов И.А.
Дело №33-28/2023 (33-4819/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Стафутина
Владимира Богдановича – Рузавиной Анастасии Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 25 марта 2022 года, по делу
№2-745/2022, по которому постановлено:
Заявление Страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Отменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций Д.В. Новак №*** от 08.12.2021.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой
Е.Х., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в
суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг.
Требования
обосновало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП), произошедшего 02.02.2021 по вине Гаджимурадова Д.Г., управлявшего
транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, был
причинен вред принадлежащему Стафутину В.Б. транспортному средству CADILLAC
CTS, государственный регистрационный знак
***.
Гражданская
ответственность Гаджимурадова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
04.02.2021 в САО
«РЕСО-Гарантия» от Стафутина В.Б. поступило заявление о страховом возмещении по
договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
08.02.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства,
о чем составлен акт. 22.02.2021 ООО «К***» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия»
проведено транспортно-трасологическое исследование, по выводам которого
повреждения CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак ***, частично не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.02.2021. 24.02.2021 заявитель осуществил выплату Стафутину В.Б. страхового
возмещения в размере 206 100 руб., что подтверждается платежным поручением №***.
26.04.2021 Стафутин
В.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об
осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении
расходов на оплату экспертных услуг, предоставив подготовленное по его
инициативе экспертное заключение ООО «У***» от 03.04.2021 № ***. Письмом от
05.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Стафутина В.Б. об отказе в
удовлетворении претензионных требований.
19.06.2021 ООО «А***»
по инициативе заявителя проведено повторное транспортно-трасологическое
исследование, по выводам которого повреждения CADILLAC CTS, государственный
регистрационный знак ***, частично не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.02.2021. 30.06.2021 ООО «Н***» по
инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ***,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак ***, в отношении
повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составила
212 600 руб., без учета износа – 386 975 руб. 05.07.2021 заявитель осуществил
выплату страхового возмещения в размере 6500 руб.
Стафутин В.Б.
обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг
в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций.
Для решения
вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным
принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО
«А***». По результатам
транспортно-трасологического исследования ООО «А***» составлено заключение
эксперта от 16.11.2021 №***, согласно которому все повреждения CADILLAC
CTS, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам
ДТП от 02.02.2021.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Д.В.Новак №*** от 08.12.2021 требования Стафутина В.Б. удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стафутина В.Б. взыскано страховое возмещение в
размере 187 400 руб., неустойка в размере 8450 руб.
САО «РЕСО-Гарантия»
считало решение №*** от 08.12.2021 об удовлетворении требований потребителя
финансовых услуг, нарушающим его права и
законные интересы, поскольку обстоятельства, установленные экспертным
заключением ООО «А***» № *** от 16.11.2021, были положены в основу принятого
решения по обращению.
Заявитель указал,
что экспертное заключение подготовлено экспертом-техником К*** В.А. единолично,
в нарушение требований закона, поэтому экспертное заключение ООО «А***» № ***
от 16.11.2021 является недопустимым доказательством. САО «РЕСО-Гарантия»
организовало проведение рецензии на экспертное заключение ООО «А***» №*** от
16.11.2021.
Рецензентом, в
экспертном заключении, подготовленном ООО «Т***» № ***, в ходе исследования
экспертного заключения № *** от 16.11.2021, составленного сотрудником ООО «А***»,
было установлено, что выводы, сделанные в данном заключении ошибочны,
необъективны и необоснованны. Проведен анализ представленных материалов, по
результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также
несоответствия выводов фактическим данным, в том числе, следам на транспортных
средствах.
Ознакомление с
представленным на рецензирование заключением показало, что эксперт не увидел
явные противоречия, заключающиеся в несоответствии срабатывания системы
пассивной безопасности автомобиля CADILLAC CTS, государственный регистрационный
знак ***, в заявленном механизме произошедшего события, что указывает на тот
факт, что срабатывание системы пассивной безопасности на автомобиле CADILLAC
CTS, государственный регистрационный знак ***, не может быть следствием
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2021, что исключает
разрывы обивки потолка, обивки правой стойки лобового стекла, обивки спинки
переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, наполнителя
спинки переднего левого сиденья.
Эксперт ООО «А***»
не исследует административный материал с места ДТП, составленный сотрудниками
ГИБДД, где содержатся объяснения обоих водителей участников ДТП, фото с места
ДТП, а также схему и подробное описание обстоятельств ДТП, что является
недопустимым.
Тот факт, что
автомобиль потерпевшего CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак ***,
был неоднократным участником ДТП, эксперты не рассматривают и не берут во
внимание по неизвестным причинам, финансовый уполномоченный не запрашивал
сведения из ГИБДД об участии данного автомобиля в иных ДТП.
Так, согласно
имеющимся данным (в том числе, информационной базе ГИБДД), исследуемый спорный
автомобиль участвовал, как минимум, в 14-ти ДТП и имел обращения за выплатой
страхового возмещения в страховые компании.
Также экспертом ООО
«А***» не исследовались материалы иных ДТП, так, ранее исследуемый автомобиль
уже был участником ДТП, в котором уже срабатывала система безопасности, и были
повреждения, аналогичные повреждениям в рассматриваемом ДТП.
Более того, эксперт
не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии характера,
механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП,
противоречия в самой зафиксированной вещной обстановке. Все проигнорированные
факты в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что
повреждения автомобиля CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате
события, произошедшего от 02.02.2021.
Просил отменить
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Гаджимурадов Д.Г.,
Даниловский А.А., Стафутин В.Б., финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Стафутина В.Б. – Рузавина А.В. просит отменить решение
суда.
Указывает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о передаче дела для
рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области, поскольку он
фактически проживает в г.Щелково, ***, и оставил без рассмотрения требование об
участии в судебном заседании посредством использования систем
видеоконференцсвязи его (Стафутина В.Б.) представителей.
Кроме того,
отмечает, что экспертиза, назначенная судом при рассмотрении настоящего спора, была проведена ненадлежащим
экспертным учреждением и экспертом, не состоящим в реестре экспертов-техников,
в связи с чем считает ее ненадлежащим доказательством по делу.
Отмечает, что судом
необоснованно не были приняты во внимание представленные им экспертное
заключение ООО «А***» и акт экспертного исследования №***.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из дела следует, что
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего
02.02.2021 по вине Гаджимурадова Д.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ
2108, государственный регистрационный знак
***, был причинен вред принадлежащему Стафутину В.Б. транспортному
средству CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность Гаджимурадова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
04.02.2021 в САО
«РЕСО-Гарантия» от Стафутина В.Б. поступило заявление о страховом возмещении по
договору ОСАГО с необходимыми
документами. 08.02.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр
транспортного средства, о чем составлен акт. 22.02.2021 ООО «К***» по
инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое
исследование, по выводам которого
повреждения CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак ***, частично не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.02.2021.
24.02.2021 САО
«РЕСО-Гарантия» осуществило Стафутину В.Б выплату страхового возмещения в
размере 206 100 руб.
26.04.2021 Стафутин
В.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об
осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении
расходов на оплату экспертных услуг, предоставив подготовленное по его
инициативе экспертное заключение ООО «У***» от 03.04.2021 № ***. Письмом от
05.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Стафутина В.Б. об отказе в
удовлетворении претензионных требований.
19.06.2021 ООО «А***»
по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено повторное
транспортно-трасологическое исследование, по выводам которого повреждения
CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак ***, частично не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 02.02.2021. 30.06.2021 ООО «Н***» по инициативе САО
«РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта CADILLAC CTS, государственный
регистрационный знак ***, в отношении повреждений, возникших в результате
рассматриваемого ДТП, с учетом износа составила 212 600 руб., без учета износа
– 386 975 руб. 05.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового
возмещения в размере 6500 руб.
Стафутин В.Б.
обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг
в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций.
Для решения
вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным
организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «А***», по
результатам которого от 16.11.2021 № ***, все повреждения транспортного
средства CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак ***, соответствуют
обстоятельствам ДТП от 02.02.2021.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Д.В.Новак №*** от 08.12.2021 с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Стафутина В.Б. взыскано страховое возмещение в размере
187 400 руб., неустойка в размере 8450 руб.
Учитывая наличие
противоположных экспертных заключений, судом по делу было назначено проведение
судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО «Э***».
Согласно выводам
эксперта М*** А.С. от 14.03.2022, не исключается возможность того, что из
заявленных повреждений автомобиля СADILLAC CTS, государственный регистрационный
знак ***, обстоятельствам и механизму ДТП от 02.02.2021, фотографиям с места
ДТП, сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале,
соответствуют повреждения задней части передней левой двери, передней части
задней левой двери, задней части задней левой двери, однако, эти повреждения
наложены на повреждения, имеющие большую степень деформации, образованные ранее
при неизвестных обстоятельствах.
Не исключается
возможность того, что не все повреждения на транспортном средстве СADILLAC CTS,
государственный регистрационный знак ***,
получены при ДТП от 02.02.2021. В свою очередь повреждения, которые возможно
отнести к исследуемому событию, наложены на повреждения, имеющие большую
степень деформации, образованные при неизвестных обстоятельствах,
следовательно, ремонтных воздействий не требуют.
Принимая по
настоящему делу оспариваемое в настоящее время заинтересованным лицом решение, суд первой инстанции сослался на
выводы эксперта ООО «Э***» от 14.03.2022.
Согласно части 2
статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
федерального закона.
В силу статьи 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
В соответствии с пунктом 4
статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза
транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией,
имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником
признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в
государственный реестр экспертов-техников.
В силу пункта 6 этой
же статьи названные требования распространяются и на судебную
экспертизу транспортного средства.
Каких-либо
исключений из этих требований к экспертам-техникам при назначении экспертизы в
экспертной организации или для отдельных экспертных учреждений приведенные
нормы закона не содержат.
Как следует из
Государственного реестра экспертов-техников, М*** А.С. включен
в него решением о профессиональной аттестации, протокол заседания МАК от
30.03.2022 №2.
Соответственно на
момент проведения судебной экспертизы от 14.03.2022 М*** А.С.
в Государственном реестре
экспертов-техников не состоял.
Согласно части 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом изложенных
обстоятельств судебной коллегией было
удовлетворено ходатайство представителя
Стафутина В.Б. – Рузавиной А.В. о назначении по делу повторной судебной
автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением №№***, *** от 28.12.2022
эксперты пришли к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле
CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак ***, указанные в материале об административном
правонарушении, актах осмотра транспортного средства и зафиксированные на
фотоизображениях, в том числе и дополнительно представленном оптическом диске,
не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 2 февраля 2021
года в г.Воскресенске Московской области. Контактное взаимодействие автомобилей
CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ 2108, государственный регистрационный
знак ***, могла иметь место при обстоятельствах,
существенно отличающихся от указанных в административном материале по
заявленному ДТП от 21 февраля 2021 года. Однако повреждения от возможного
контактирования с автомобилем ВАЗ-2108 локализованы на кузовных элементах
автомобиля CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак ***, уже
поврежденных ранее и имевших большую степень деформаций.
Учитывая данный
категорический вывод, эксперты не нашли оснований для определения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля CADILLAC CTS.
Исследуя
механизм ДТП по фотоизображениям,
эксперт обратил внимание на то, что
большая часть регистрационного
знака, закрепленного на переднем бампере автомобиля CADILLAC CTS, скрыта снежно-грязевым наслоением. Уличное освещение
на месте ДТП штатно функционирует, поэтому остановившийся на перекрестке
автомобиль CADILLAC CTS не являлся малозаметным препятствием, которое было бы
затруднительно обнаружить.
На асфальтовом
покрытии проезжей части отсутствуют какие-либо следы, например, следы
экстренного (резкого) торможения, следы бокового сдвига, осыпи, грязи (грунта),
которые могли бы характеризовать заявленное перекрестное столкновение. Имеется
фрагментарная осыпь снега, достаточно чистого (белого цвета), что нехарактерно
для образования осыпи загрязненного снега в результате ее падения с нижних
частей автомобилей, где снежно-грязевые массы накапливаются в процессе
эксплуатации автомобилей, а в момент удара при столкновении падают на опорную
поверхность дороги.
Эксперт, анализируя
фотоизображения, пришел к выводу о том, что между автомобилями имеется
некоторое расстояние, что при заявленных обстоятельствах соответствует случаю
отброса автомобиля CADILLAC CTS от места
удара по ходу движения автомобиля ВАЗ-2108. Вместе с тем отброс неподвижного к
моменту контактирования автомобиля от места удара может явиться только следствием приложения к нему
ударной нагрузки, достаточной для поперечного смещения по направлению удара.
При этом на опорной поверхности логичным представляется образование следов
сдвига в поперечном направлении, а на следовоспринимающей левой боковой
поверхности автомобиля CADILLAC CTS логичным представляется образование
вдавленного следа отпечатка, соответствующего довольно характерной
«зубрилообразной» форме кузова автомобиля ВАЗ-2108. Но на представленных
фотоизображениях следов сдвига колес автомобиля
CADILLAC CTS в поперечном направлении нет, отброс автомобиля CADILLAC
CTS в поперечном направлении в результате заявленного столкновения не
подтверждается. На фотоизображениях видны оба передних колеса автомобиля
ВАЗ-2108, при этом ни за одним из них нет следа торможения. Указанное
расположения автомобиля ВАЗ-2108 на месте ДТП соответствует случаю столкновения
при минимальной скорости. В этом случае
и ударное взаимодействие на следовоспринимающий объект CADILLAC CTS будет
минимальным, что приведет к тому, что автомобили останутся в контакте у месте
удара. Остановка же автомобиля ВАЗ-2108 в месте удара (осыпи снега
располагаются у брызговиков передних колес) и отброс значительно более тяжелого
и неподвижного в момент удара автомобиля CADILLAC CTS в поперечном направлении
представляется событием, с технической точки зрения, крайне сомнительным.
Исследуя повреждения
автомобиля ВАЗ-2108, эксперт пришел к выводу о том, что характерная складка
капота, ориентированная в направлении, близком к перпендикулярному по отношению
к направлению продольной оси данного автомобиля, позволяет утверждать, что угол
взаиморасположения автомобилей в момент удара должен был составлять около 90
градусов; должно было иметь место непосредственное контактное взаимодействие
передней кромкой капота автомобиля ВАЗ-2108 со следовоспринимающей поверхностью
в виде левой боковой стороны автомобиля CADILLAC CTS.
Передняя кромка
капота автомобиля ВАЗ-2108 не является наиболее выступающим вперед
конструктивным элементом. Таковым является передний бампер, по центру которого предусмотрено крепление регистрационного
знака. При заявленном повреждении капота автомобиля ВАЗ-2108 на
следовоспринимающей поверхности левой боковой стороны кузова автомобиля
CADILLAC CTS следовало бы образование отпечатка зубрилообразной формы кузова
автомобиля ВАЗ-2108. При этом по центру этого вдавленного следа отпечатка было
бы расположено зеркальное отображение регистрационного знака автомобиля
ВАЗ-2108. И только затем в контакт с левой стороной кузова автомобиля CADILLAC
CTS вошли бы передние торцы передних крыльев, решетка радиатора и
передняя кромка капота автомобиля ВАЗ-2108. Это бы явилось частным признаком
рассматриваемого контактного взаимодействия
автомобилей.
Внедрение передней
кромки капота вызвало бы образование вдавленного следа линейной формы,
расположенного в направлении, близком к горизонтальному, с дальнейшим
проскальзыванием вниз, с образованием наслоений лакокрасочного покрытия,
соответствующего цвету окраски капота автомобиля ВАЗ-2108.
В момент
столкновения возникает замедление, приводящее к снижению высоты расположения
контактирующих элементов в передней
части кузова автомобиля. На следовоспринимающей поверхности – левой боковой
стороне автомобиля CADILLAC CTS на участке расположения его левых дверей должны
были образоваться следы, ориентированные в направлении слева направо
и сверху вниз. Далее располагались бы следы петлеобразной формы,
характерные для случая погашения скорости автомобиля ВАЗ-2108.
Кроме того,
образование подобных складок на капотах легковых автомобилей сопровождается
повреждением их радиаторов систем охлаждения двигателей, установленных
практически в вертикальной проекции- под передней кромкой капотов. Такое
повреждение приводит к появлению на опорной поверхности дороги розлива
охлаждающей жидкости, при этом работа двигателя автомобиля с поврежденным
радиатором, из которого вытекает охлаждающая жидкость, приведет к аварийному
перегреву двигателя и его термическому повреждению, в частности, короблению
привалочной плоскости головки блока цилиндров.
На фотоизображениях
с места ДТП нет признаков наличия потека охлаждающей жидкости под передней
частью автомобиля ВАЗ-2108, но четко видно облако газов у задней части
автомобиля ВАЗ-2108, что соответствует выделению выхлопных газов из выпускной
системы данного автомобиля, двигатель которого работает.
Эксперт, исследуя
повреждения на автомобиле CADILLAC CTS, пришел к выводу о том, что следовая
картина на левых дверях кузова автомобиля CADILLAC CTS явно не соответствует
случаю их образования от заявленного контакта с автомобилем ВАЗ-2108, однако
носит накопительный и разнонаправленный
характер, что однозначно свидетельствует о неодномоментности образования этих
следов.
Эксперт особо
отметил, что полное соответствие высот расположения повреждений на
следообразующем и следовоспринимающем объектах может являться признаком того,
что контакт между автомобилями был инсценирован: один из автомобилей стоял, а
другой приближался к нему перед моментом контактирования с минимальной
скоростью.
Исследуя возможность
срабатывания боковых подушек безопасности и преднатяжителей ремней
безопасности, а также конструктивно связанное с этим повреждение салона
автомобиля CADILLAC CTS обивки крыши, разрыва спинок сидений, которые должны
быть следствием произошедшего ДТП, эксперт пришел к выводу, что ремень
безопасности водителя заклинил в положении, когда он натянут вдоль левой
центральной стойки кузова, что соответствует случаю, когда водитель в момент
ДТП не был пристегнут ремнем, и противоречит сведениям водителя З*** Д.А. о
том, что 02.02.2021 он был пристегнут ремнем безопасности.
Поскольку боковые
подушки безопасности и подушки безопасности занавесочного типа рассчитаны на
срабатывания при боковых ударах средней и большой силы, эксперт, приводя
подробный анализ ситуации, пришел к выводу об отсутствии сильного удара и удара
средней силы, о чем косвенно подтверждает и отсутствие повреждения стекол левых дверей автомобиля CADILLAC CTS.
Экспертное заключение, проведенное экспертом
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование
проводилось на основе всех материалов дела, административного материала,
фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их
исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского
дела эксперты Л*** М.В., Я*** М.А. имеют
соответствующее образование и квалификацию, включены в Реестр
экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошли профессиональную аттестацию
в межведомственной аттестационной комиссии, имеют значительный стаж экспертной
работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Кроме того, судом для производства экспертизы
выбрано государственное экспертное учреждение, эксперты которого имеют высокую квалификацию, и в силу наличия
статуса государственных экспертов несут повышенную ответственность за
результаты своей деятельности.
Следует отметить,
что выводы повторной судебной экспертизы
согласуются с проведенной судом первой
инстанции по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «Э***» от
14.03.2022, в соответствии с выводами которого
повреждения, которые возможно отнести к исследуемому событию, наложены
на повреждения, имеющие большую степень деформации, образованные при
неизвестных обстоятельствах, следовательно, ремонтных воздействий не требуют.
Доводы апелляционной жалобы Стафутина В.Б. об
отсутствии в решении оценки заключения ООО «А***», проведенного по поручению
финансового уполномоченного, выводов суда по делу не опровергают.
Как следует из
данного заключения №***, оно проводилось без исследования административного
материала по факту ДТП, исследования
объяснений участников ДТП и находящейся в нем схемы ДТП. Проводившему исследование
эксперту не было известно об участии автомобиля во многих ДТП с похожими повреждениями. Материалы по данным ДТП
эксперту, в отличие от судебных экспертов, не предоставлялись.
Кроме того, судом
при рассмотрении дела было установлено, что автомобиль CADILLAC CTS в течение
2019-2021 г.г более 8 раз участвовал в ДТП; во всех случаях характер и
локализация повреждений частично
совпадали; в указанных административных
материалах сотрудниками ГИБДД составлялись рапорты о том, что характер
повреждений не соответствует механизму происшествия. Данные обстоятельства
экспертом ООО «А***» не устанавливались и не выяснялись.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в
качестве допустимого доказательства заключение ООО «А***» №*** от 16.11.2021, проведенное по поручению
Финансового уполномоченного.
Ссылки Стафутина В.Б. в апелляционной жалобе на акт
экспертного исследования №*** от
22.03.2022 по проверке экспертного заключения ООО «Э***» не могут быть приняты во внимание, поскольку
рецензия подготовлена по заказу заинтересованного лица, проводивший
исследование специалист судом не был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно противоречит
надлежащему доказательству по делу – заключению судебной автотехнической
экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
РФ.
При этом судебная
коллегия учитывает, что в распоряжение рецензента, в отличие от судебного
эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы,
многочисленные административные материалы, не представлялись заключения экспертов, предоставленные
страховщиком.
Как следует из
данного заключения, специалистом исследовалось лишь заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Э***»,
трасологическое исследование самого ДТП,
его механизм, в соответствии с
требованиями, предъявляемыми к таковым исследованиям положениями Единой
Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014, им не производилось (л.д.149-159 том 3).
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном отказе судом в
передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области не
могут быть приняты во внимание.
Определение суда 23
марта 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности обжаловалось в
апелляционном порядке и вступило в законную силу 22 ноября 2022 года.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
В соответствии с
позицией, выраженной Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №
51-КГ22-10-К8, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой
услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при
подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении
которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя
финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные
с рассмотрением жалобы.
Учитывая, что все
собранные судом первой и апелляционной инстанции доказательства позволяют
сделать однозначный и категорический
вывод об имитации, инсценировке рассматриваемого судами происшествия,
заявляемого Стафутиным В.Б. в качестве ДТП,
и влекущего, по его мнению, наступление страхового случая и обязанность страховщика по выплате
страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что данные действия
Стафутина В.Б. направлены на нарушение прав финансовой организации, в
возложении на которую расходов на проведение повторной автотехнической
экспертизы не имеется.
При этом судебная
коллегия учитывает и то обстоятельство, что судебные издержки по проведению
повторной судебной автотехнической экспертизы связаны с подачей Стафутиным В.Б.
апелляционной жалобы по делу и заявлением им ходатайства о проведении по делу
повторной судебной автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой
были судебной коллегией возложены на него, но им оплачены не были.
В силу положений
статьи 98 ГПК РФ, со Стафутина В.Б. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на
проведение экспертизы в сумме 40 400 руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25
марта 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Стафутина Владимира Богдановича – Рузавиной
Анастасии Викторовны – без удовлетворения.
Взыскать со
Стафутина Владимира Богдановича в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в
сумме 40 440 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.
