УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-006745-32
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-14/2023(33-4228/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кондратьева Николая Александровича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 30 июня 2022 года, по делу №2-2384/2022, по которому
постановлено:
отказать в удовлетворении иска Кондратьева Николая
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие»,
Кирсановой Светлане Геннадьевне, Кирсанову Антону Михайловичу, Семеновой Юлии
Михайловне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратьев Н.А. обратился в суд с иском, впоследствии
уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее по
тексту - ООО «УК Согласие») о взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит квартира, общей площадью 45,56 кв.м, расположенная по адресу: ***.
Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «УК
Согласие».
В результате падения наледи с крыши здания был причинен
ущерб кровле его балкона, пристроенного к многоквартирному жилому дому по
указанному адресу. Истцом была произведена независимая досудебная экспертиза с
уведомлением ООО «УК Согласие» телеграммой о месте, времени и дате проведения
осмотра. Согласно акту исследования №***, стоимость восстановительного ремонта
кровли балкона, пристроенного к указанному дому, после падения наледи,
составляет 117 867 руб. 60 коп. На подготовку досудебного экспертного заключения
им были понесены расходы в размере 4000 руб.
11.05.2021 им в адрес ООО «УК Согласие» была направлена
претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта кровли
балкона и расходы по оплате услуг эксперта в вышеуказанном размере. Также считал,
что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в
30 000 руб. Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.
С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО
«УК Согласие» 81 311 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта
кровли балкона, расходы на досудебное исследование в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены
Семенова Ю.М., Кирсанова С.Г., Кирсанов А.М., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Крупин И.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондратьев Н.А. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования.
Отмечает, что в процессе судебного разбирательства был
установлен факт наличия у него разрешения на ввод и эксплуатацию веранды от
11.03.2010. Также дополняет, что вышеуказанная постройка состоит на кадастровом
учете и имеется в техническом паспорте его квартиры. Полагает необоснованными
выводы суда о том, что веранда является самовольной постройкой.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кирсанов
С.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что Кондратьев Н.А. с 21.04.2008 является
собственником жилого помещения, площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: ***,
на 1 этаже.
Собственниками квартиры, площадью 45,5 кв.м, расположенной
по адресу: ***, на 5 этаже, являются с 13.04.2005 Семенова Ю.М., Кирсанова С.Г., Кирсанов А.М., в размере по
1/3 доли в праве общей долевой
собственности.
Судом установлено, что в соответствии с техническим
паспортом жилого помещения (квартиры) №***, составленным по состоянию на 18.02.2010 Ульяновским
областным государственным унитарным предприятием бюро технической
инвентаризации, у данной квартиры имеется веранда (литера а), площадью 7,93*2,54
кв.м. В данном техническом паспорте имеется отметка о том, что на веранду
(литера а) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №*** от 11.03.2010 (л.д.9
том 1).
Материалами дела установлено, что в результате схождения
наледи с металлического навеса на 5 этаже козырька балкона, самовольно
построенного собственником квартиры №***, произошло частичное разрушение
металлической кровли веранды 1 этажа,
пристроенной к квартире №*** многоквартирного дома №*** собственником квартиры
№***.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от
30.03.2021, составленным комиссией ООО «УК Согласие» в составе инженера участка
№***, мастера участка №***, подписанного квартиросъемщиком квартиры №*** А***
В.Т. В данном акте комиссия, обследовав балкон, пристроенный к квартире №***
здания многоквартирного дома, пришла к выводу о необходимости ремонта металлической кровли
балкона квартиры №*** за счет средств собственника квартиры №***, так как
металлический свес (козырек) балкона возведен самовольно собственником квартиры
№***, и металлические свесы (козырьки) балконов пятых этажей отсутствуют в
проекте многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцом было
предоставлено суду выданное ему 11.03.2010 Главой города Ульяновска разрешение
на ввод в эксплуатацию №*** от 11.03.2010, в соответствии с которым мэрия
г.Ульяновска разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального
строительства - веранды, расположенной по адресу: ***, общей площадью 20,14
кв.м.
Из дела следует, что данная реконструкция в Управлении
Росреестра по Ульяновской области не регистрировалась.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска (далее по тексту - УАиГ) от 26.05.2022 следует,
что мэрией г.Ульяновска юридическому лицу
ГСК «Т***» было выдано разрешение от 12.03.2010 №*** на ввод в
эксплуатацию построенных индивидуальных гаражных боксов, расположенных по
адресу: ***.
УАиГ сведениями о выданных разрешениях на
строительство/реконструкцию, а также о вводе в эксплуатацию веранды,
расположенной по адресу: ***, не располагает.
В соответствии с заключением экспертизы № *** от 21.07.2021
Автономной некоммерческой организации «Э***», проектная документация на
строительство веранды к квартире №*** эксперту не была предоставлена
(отсутствует), поэтому установить соответствие выполненной конструкции крыши, с
предусмотренной в проекте, не представляется возможным.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом
разрешение на ввод в эксплуатацию №*** от 11.03.2010 является недопустимым
доказательством, которое не может свидетельствовать о возникновении у истца
права на возведенную им веранду.
Учитывая, что истцом была произведена самовольная реконструкция
жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а именно самовольно возведена
веранда, разрешение на реконструкцию, полученное в установленном законом
порядке, истец не предоставил, суд отказал в удовлетворения иска Кондратьева
Н.А. к ООО «УК Согласие», Кирсановой С.Г., Кирсанову А.М., Семеновой Ю.М. в полном объеме.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт
причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда
является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным
ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по
доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не
предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной
нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подвержденность
размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Как установлено судебной коллегией, решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2022 года исковые требования
Кирсановой С.Г. к Кондратьеву Н.А. о сносе незаконно возведенного строения
удовлетворены. На Кондратьева Николая Александровича возложена обязанность
демонтировать самовольно возведенную веранду литер «а», пристроенную к
принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и
вступило в законную силу 11 января 2023 года.
Как следует из судебного постановления, строительство веранды осуществлено
Кондратьевым Н.А. самовольно, при этом пристройка к жилому помещению повлекла
изменение его параметров, изменение архитектурного облика здания, поскольку был
нарушен первоначальный проект жилого дома, как объекта капитального
строительства.
Судом установлено, что реконструкция квартиры произведена на земельном участке, находящемся
в общей собственности собственников многоквартирного дома, существование веранды без использования земельного участка
невозможно.
Поскольку земельный участок, на котором расположена веранда, истцу на каком-либо вещном праве не
принадлежал, разрешение на ее возведение отсутствовало, а также отсутствовало и
отсутствует согласие иных сособственников общего имущества, суд первой
инстанции признал ее, подлежащей сносу.
Доводы апелляционной
жалобы Кондратьева Н.А. о наличии
разрешения на ввод в эксплуатацию веранды
материалами дела не подтверждаются.
Судом установлено, что под представленным в качестве
разрешения на ввод в эксплуатацию
документом значится совершенное иное разрешение на строительство, причем Кондратьеву Н.А. администрацией города разрешение
на ввод в эксплуатацию веранды в
принципе не выдавалось.
Доводы истца о том,
что веранда поименована в техническом
паспорте, выводов суда по делу не опровергают.
Из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРН следует, что
веранда, поименованная литерой «2а», не имеет отдельного кадастрового номера,
указано, что она не сдана в эксплуатацию.
Площадь веранды в общей площади квартиры не учтена.
Из представленного ответчиком Кирсановой С.Г. ответа
прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска от 1 февраля 2022 года следует,
что АО «И***» 26 апреля 2022 года был
подготовлен технический паспорт кв.***. Согласно экспликации площади квартиры,
веранда не входит в общую площадь жилого помещения (индивидуально возведенная)
и отражена в нем, исходя из фактически
имеющихся обстоятельств.
На основании статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав
относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное
имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные
средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и
оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и
приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);
нематериальные блага.
Согласно пункту 1
статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество,
недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно
связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного
ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты
незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1
статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную
или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
приобретается этим лицом.
Из содержания указанных норм следует, что для признания
имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект
гражданских прав создан именно, как недвижимость, в установленном законом и
иными правовыми актами порядке.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении
заявленных истцом требований, судебная коллегия учитывает и то, что на момент
рассмотрения апелляционной жалобы не устранены обстоятельства,
свидетельствующие о самовольности произведенной с использованием общего
имущества собственников многоквартирного дома реконструкции - использования общего земельного участка,
реконструкции стен многоквартирного дома; не представлено решение общего
собрания собственников многоквартирного дома об уменьшении общего имущества –
земельного участка, согласовании производства работ по вмешательству в стены
дома (оборудования из окна выхода) и
т.п.
Истцом не представлено доказательств наличия как проектной документации
на строительство веранды к квартире №***, так и наличия согласия
сособственников многоквартирного дома на производимую им в 2010 году
реконструкцию.
Таким образом, на настоящее время нет предпосылок
предполагать, что спорная веранда могла и может являться объектом гражданских
прав. Соответственно, причиненный падением снега вред, в целях восстановления
указанной веранды, возмещению не подлежит.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева
Николая Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.
