УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002709-22

Судья Русакова И.В.                                              Дело № 33-8/2023 (№ 33-3907/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                1 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1036/2022, по которому постановлено:

исковые требования Камаловой Риммы Акрямовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** и К***, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Камаловой Риммы Акрямовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** и К*** с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение по договору страхования *** от 24.04.2020 в размере 1942 684 руб. 75 коп. путем перечисления денежных средств публичному акционерному обществу «Сбербанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 24.04.2020 ***

Взыскать в пользу Камаловой Риммы Акрямовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** и К*** с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в размере 240 537 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камаловой Риммы Акрямовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** и К*** отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 19 116 руб. 11 коп.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Камаловой Риммы Акрямовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** и К*** о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования *** от 21.04.2021.

Взыскать с Камаловой Риммы Акрямовны в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя  ПАО «САК «Энергогарант» Жуковой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Камаловой Р.А. - Петрова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Камалова Р.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К*** и К***., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2020 между Камаловой Р.А., ее супругом К*** и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор *** на сумму 2000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 8,80% по продукту «Приобретение готового жилья».

При заключении указанного кредитного договора между К*** (страхователем) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) был заключен              договор страхования *** от 24.04.2020.

21.04.2021 между сторонами по делу заключен договор личного страхования *** на тех же условиях.

Предметом договоров является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни по застрахованным рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, постоянная утрата трудоспособности. Смерть или постоянная утрата трудоспособности, произошедшие по истечении срока действия полиса и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса, также признаются случаями, если они наступили в течение одного года со дня несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия полиса.

В период действия договора наступил страховой случай – *** К*** умер.

25.05.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что случай не был признан страховым. При этом ответчиком в обоснование отказа неверно указано на причину обращения – установление застрахованному лицу инвалидности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Камалова Р.А. направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1932 434 руб. 90 коп., убытки в размере 240 537 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 1086 486 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования *** от 21.04.2021 К*** были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния его здоровья, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Так, при заполнении заявления о состоянии здоровья, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, застрахованным лицом К*** не было указано о наличии заболевания -***. Согласно медицинским документам, в день заключения договора страхования К*** был выписан из ***, что впоследствии явилось причиной его смерти.

Страховая компания просила признать договор страхования *** от 21.04.2021 недействительным.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Камалова Р.А. не обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования *** от 24.04.2020. Ею были заявлены требования по договору страхования *** от 21.04.2021. Требования о взыскании страховой суммы по договору *** от 24.04.2020 были заявлены лишь в ходе рассмотрения дела в суде. В данном случае суд нарушил  статью 222 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения иска в части требований, вытекающих из договора страхования от 24.04.2020, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка по спору.

Считает, что судом необоснованно в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф, поскольку критерием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истица в ПАО  «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования *** от 24.04.2020 не обращалась, требования были заявлены только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Отмечает, что убытки в размере 240 537 руб. 12 коп.,  взысканные судом на основании статей 309, 314, 393 ГК РФ, могут быть взысканы только с недобросовестных должников за ненадлежащее исполнение обязательств и требований закона. Основания для взыскания указанных убытков отсутствуют.

Полагает, что судом необоснованно был снижен размер госпошлины, взысканной с Камаловой Р.А., до 300 руб., поскольку при обращении в суд со встречным иском страховой компанией была оплачена госпошлина в размере 6000 руб.,  требования ПАО  «САК «Энергогарант» удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 между К*** Камаловой Р.А. (созаемщики) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 2000 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 8,8 % годовых, для приобретения объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались вернуть кредит на условиях, установленных договором.

К*** являлся титульным созаемщиком по кредитному договору (п. 20 договора).

В соответствии с п. 4 кредитного договора одним из условий определения размера процентной ставки за пользование кредитом являлось заключение договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

24.04.2020 К*** застраховал свою жизнь и здоровье в ПАО «САК «Энергогарант». Срок действия договора  с 25.04.2020 по 24.04.2021 (т. 1 л.д. 9).

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. К страховым случаям относится в том числе смерть, произошедшая по истечении срока действия полиса и явившаяся следствием болезни, впервые диагностированной в период действия полиса, а также, если она наступила в течение одного года со дня диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия полиса.

Застрахованным лицом являлся К***

По окончании срока страхования К*** заключил с ответчиком договор личного страхования *** от 21.04.2021 на тех же условиях (т. 1 л.д. 11).

*** К*** умер.

Наследниками К*** являются супруга Камалова Р.А. и несовершеннолетние дети: К*** и К***

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, после смерти К***. к его наследникам перешло право требовать исполнения договора личного страхования, а следовательно, на отношения между сторонами по делу распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 Камалова Р.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по договору страхования от 21.04.2021. Требований по договору страхования от 20.04.2020 ею не заявлялось (т.1 л.д. 71).

Письмом от 12.07.2021 ответчик уведомил Камалову Р.А. об отказе в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на п. 9.5.5 Комбинированных Правил ипотечного страхования, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» о  25.04.2019 №123 (далее - Правила страхования), согласно которому страховщик имеет право отказать в осуществлении  страховой выплаты, если в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование либо в ином документе, переданном страхователем страховщику, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска. При заключении договора страхования от 21.04.2021 К*** скрыл, что в день заключения договора он был выписан из медицинского учреждения с диагнозом ***, которая явилась одной из причин смерти застрахованного лица (т. 1 л.д. 73).

В ходе рассмотрения  настоящего дела, суд признал доводы ПАО «САК «Энергогарант» в указанной части обоснованными. Установив, что представленные застрахованным лицом при заключении договора страхования сведения являются заведомо ложными, поскольку из представленных медицинских документов, следует, что К*** до заключения договора страхования 21.04.2021 была диагностирована (впервые в марте 2021 года) двусторонняя вирусная пневмония, состоявшая в причинно-следственной связи с его смертью, суд признал недействительным данный договор, удовлетворив встречный иск страховой компании. Выводы суда в этой части не оспариваются.

В досудебном порядке договор страхования *** от 24.04.2020 предметом рассмотрения страховой компании не являлся, в связи с чем ответчик просил исковые требования о взыскании страхового возмещения по данному договору оставить без рассмотрения, предоставив возможность рассмотреть документы, относящиеся к страховому случаю по данному договору, и принять решение о страховой выплате.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия *** от 21.05.2021, причины смерти К*** ***

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о назначении судебно - медицинской экспертизы по вопросам: что явилось причиной смерти К*** имеется ли причинно-следственная связь между *** и смертью К***

Однако данное ходатайство фактически не было разрешено судом.

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством по делу является в первую очередь факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем подлежали выяснению вопросы о том, что явилось причиной смерти застрахованного лица К*** какой период диагностирования впервые заболевания (заболеваний) К*** или характерных симптомов заболевания (заболеваний), состоящих в причинно-следственной связи с его смертью, произошедшей после окончания срока действия страхового полиса от 20.04.2020.

Для  разрешения данных вопросов требовалось применение специальных познаний. Выводы суда о том, что страховой случай наступил основаны на изложении содержания медицинской документации без анализа заболеваний, находящихся в непосредственной причинно – следственной связи  с его смертью, и  периода их диагностирования впервые, а также без учетом всех имеющихся сведений о заболеваниях К*** указанных в медицинской документации отказов К*** от госпитализации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поддерживая доводы жалобы о том, что суду следовало оставить без рассмотрения иск Камаловой Р.А. в части требований, вытекающих из договора страхования от 24.04.2020, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылалась на неисследованность и недоказанность наступления страхового случая по данному договору, в связи с чем ходатайствовала о назначении  судебной экспертизы, в том числе по вопросам о дате возникновения  у К*** заболевания, наличия причинно – следственной связи между его отказом от госпитализации, лечения и возможностью диагностирования заболевания и его лечения.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу судебная коллегия назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу. Окончательный круг вопросов определен судебной коллегией исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и заявленных ответчиком возражений относительно наступления страхового случая.

Проведение судебной экспертизы поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 235 от 16.12.2022, причиной смерти К*** года рождения, умершего 21.05.2021, явилось заболевание - ***

Эксперты отметили, что *** Характерные (специфичные) симптомы для *** отсутствуют, клинические проявления очень многообразны. Летальность при *** остается на высоком уровне – 24-30%. При подостром *** диагностика заболевания затруднена. По причине низкоуровневой бактериемии симптоматика либо слабо выражена и может проявляться под прикрытием острой респираторной вирусной инфекции, сезонных обострений хронических заболеваний, либо отсутствует. У лихорадящего пациента диагностическое подозрение усиливается после обнаружения лабораторных признаков инфекции, но эти признаки неспецифичны и потому не включены в диагностические критерии заболевания.

Как указано экспертами, предоставленная медицинская документация имеет противоречивые сведения о времени начала заболевания. Первое обращение за медицинской помощью датировано 11.01.2021. По данным, изложенным в медицинской карте больного ***, первые симптомы недомогания пациент описывает с конца декабря 2020 года, когда стали ***.

Анализируя представленную медицинскую документацию К*** учитывая сроки появления развернутой клинической картины, данные *** от 18.05.2021, дату смерти пациента, комиссия экспертов пришла к выводу, что первые клинические симптомы (по данным дневниковых  записей  амбулаторной карты ***) и инструментальные данные, которые можно расценить как признаки вовлечения в *** и, следовательно, как начало клинических и инструментальных  проявлений заболевания ***,  наиболее вероятно,  появились в последней декаде марта 2021 года. Согласно клиническим рекомендациям МЗ РФ *** характеризуется длительностью течения более  восьми недель от начала заболевания.  Внедрение инфекционных агентов в организм К ****** и начало патологического процесса с постепенным, длительным поражением ***, могло составить несколько месяцев. 

Таким образом, период диагностирования характерных симптомов заболевания (заболеваний), состоящих в причинно-следственной связи со смертью К***  относится к    периоду с 25.03.2021 по 24.04.2021.

Клиническая картина *** неспецифична, вариабельна и может развиться незаметно, диагностика требует высокой настороженности. Учитывая наличие у К***  жалоб *** от марта 2021 года, нельзя исключить у пациента перенесенную в январе-феврале 2021 года ***, которая явилась фоном для снижения иммунитета. Это в свою очередь могло создать предпосылки для развития ***. Выявленный при *** встречается крайне редко и является нетипичным для ***.

Учитывая все вышеизложенное, комиссия экспертов сделала вывод, что  прямая причинно-следственная связь между отказами пациента от госпитализации в марте 2021 года и от продолжения стационарного лечения в *** 21.04.2021 и наступлением его смерти отсутствует, поскольку *** это одно из наиболее тяжелых заболеваний ***, часто имеющее неблагоприятный прогноз даже при адекватно и своевременно проведенной терапии. Годичная летальность после перенесенного *** (адекватно пролеченного) достигает 30-40%.

Установить, могли  ли отказы пациента от госпитализации в марте 2021 года и от продолжения стационарного лечения в *** 21.04.2021 ухудшить течение *** и способствовать неблагоприятному исходу, не представляется возможным,  в связи с отсутствием объективных критериев.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен период диагностирования характерных симптомов заболевания (заболеваний), состоящих в причинно-следственной связи со смертью К*** с 25.03.2021 по 24.04.2021, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору страхования от 24.04.2020 срок действия которого с 25.04.2020 по 24.04.2021.

Вопреки доводам страховой компании, прямая причинно-следственная связь между отказами пациента от госпитализации в марте 2021 года и от продолжения стационарного лечения в *** 21.04.2021 и наступлением его смерти отсутствует.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и четкие, обоснованные ответы на все вопросы, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Исследование проведено комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией и длительным стажем работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что в данном случае наступил страховой случай – смерть, произошедшая по истечении срока действия полиса от 24.04.2020 и явившаяся следствием болезни, впервые диагностированной в период действия полиса, наступившая в течение одного года со дня диагностированного (впервые) заболевания, характерные симптомы которого проявились в период действия полиса.

Таким образом, на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по условиям договора страхования от 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанных Комбинированных Правил ипотечного страхования, если иное не установлено договором страхования, страховая сумма устанавливается исходя из размера обязательств страхователя (залогодателя) перед кредитором по договору, обеспеченному договором об ипотеке (т. 1 л.д. 179).

Согласно пункту 10.4 Правил осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы. По личному страхованию по риску «Смерть застрахованного лица» - 100 % страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица на соответствующий период  страхования, в который произошел этот страховой случай.

В соответствии с п. 4.1 страхового полиса от 24.04.2020 страховая сумма определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору. На дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляет 2000 000 руб. 

При этом выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю, выплачивается страховщиком в случае смерти застрахованного лица его наследнику (-ам) (п. 1.3 полиса).

Согласно справке ПАО Сбербанк, заложенность по кредитному договору *** от 24.04.2020 по состоянию на день смерти К*** (день наступления страхового случая), то есть на 21.05.2021, составляла 1*** (сумма основного долга и процентов).

Следовательно, страховое возмещение в размере 1942 684 руб. 75 коп. обоснованно взыскано судом с ПАО «САК «Энергогарант» путем перечисления ПАО Сбербанк в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 24.04.2020 ***

Однако выводы суда о взыскании в пользу Камаловой Р.А. убытков в виде ежемесячных платежей, произведенных ею в счет оплаты задолженности по кредитному договору за период с мая 2021 года по апрель 2022 года, в размере 240 537 руб. 12 коп., не могут быть признаны обоснованными.

Договор страхования обеспечивает имущественные интересы наследников лишь в пределах общей страховой суммы 2000 000 руб.

В данном случае ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в отношении суммы 1942 684 руб. 75 коп., которая включает сумму основного долга и процентов по договору, рассчитанных на дату смети К*** В оставшейся сумме задолженности, а именно в размере 57 315 руб. 25 коп., выгодоприобретателями являются наследники - Камалова Р.А. и ее несовершеннолетние дети. Фактически данная сумма составляет сумму процентов, которые продолжали начисляться по договору после смерти титульного заемщика. При этом  у Камаловой Р.А. как у созаемщика сохранялись обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью К*** и возникновением наследственных правоотношений, 15.12.2021 между ПАО Сбербанк и Камаловой Р.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** К*** заключено дополнительное соглашение ***, по которому произведена перемена лиц в обязательстве по кредитному договору *** от 24.04.2020, по которому Камалова Р.А. стала титульным заемщиком, срочная задолженность определена в размере 1890 905 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 24 - 25).

Взыскивая с ответчика страховую сумму, подлежащую перечислению ПО Сбербанкн, и сумму ежемесячных платежей, произведенных Камаловой Р.А. после смерти титульного заемщика, которые включали основой долг, суд фактически допустил двойное взыскание.

Материалами дела подтверждается, что до вступления в силу решения суда по настоящему делу оно было исполнено. Поступившая в счет исполнения решения суда сумма 1942 684 руб. 75 коп. распределена ПАО Сбербанк в счет погашения по договору ***, а денежная сумма 101 338 руб. 96 коп. возвращена Камаловой Р.А. в счет переплаты по данному договору, что подтверждается мемориальным ордером *** от 05.08.2022.

Вопреки  доводам представителя истицы, у судебной коллегии нет оснований для вывода, что по вине ответчика у Камаловой Р.А. возникли убытки.

Как следует из текста искового заявления, основанием иска Камаловой Р.А. явился отказ в страховой выплате по ее заявлению от 25.05.2021, предметом которого являлся договор личного страхования от 21.04.2021. В досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 24.04.2020 истица не обращалась.

Вместе с тем в соответствии с п. 10.1 Правил  страхования страхователь в течение срока, указанного в договоре страхования, обязан обратиться к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, а также предъявить договор страхования.

В данном случае бесспорно установлено, что в досудебном порядке имело место обращение истицы лишь по второму договору страхования от 21.04.2021, который признан судом недействительным. С учетом вышеприведенных Правил именно от действий Камаловой Р.А. как выгодоприобретателя зависело получение страхового возмещения по договору от 24.04.2020. Вплоть до обращения в суд с настоящим иском она не обращалась в  установленном порядке с заявлением о страховой выплате по этому договору.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Камаловой Р.А. убытков в размере ежемесячных платежей по кредитному договору не имеется.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу Камаловой Р.А. убытков в размере 240 537 руб. 12 коп., в этой части следует принять новое решение о взыскании в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 57 315 руб. 25 коп.

Доводы ПАО «САК «Энергогарант» о том, что требования Камаловой Р.А., вытекающие из договора страхования от 24.04.2020, следовало оставить без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт наступления страхового случая по данному договору, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебно - медицинской экспертизы. Уже возникший между сторонами спор требовал разрешения в судебном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска требований потребителя, которые признаны судом обоснованными, досудебная коллегия соглашается  с выводами  суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере, установленном судом первой инстанции.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафа и применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа до 100 000 руб. С учетом отмены решения суда в части взыскных в пользу истицы убытков сумма штрафа определяется из расчета: (2000 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% и составляет 1005 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы возражал против уменьшения суммы штрафа.

Однако, принимая во внимание, что в досудебном порядке требований о страховом возмещении по договору от 24.04.2020 истицей не заявлялось, факт наступления страхового случая по данному договору установлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела после истребования полной медицинской документации в отношении застрахованного лица, а также исполнение ответчиком обязанности по страховой выплате 02.08.2022, соотношение суммы обязательства и штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении статьи 333 ГК РФ и не находит оснований для изменения суммы штрафа, определенной судом.

Данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательства, и обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Вместе с тем доводы жалобы относительно необоснованного уменьшения судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию в Камаловой Р.А., заслуживают внимания.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных расходов, в  соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет для организаций 6000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при подаче встречного иска к Камаловой Р.А. о признании договора страхования недействительным ПАО «САК «Энергогарант» оплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. Встречный иск удовлетворен. Следовательно, с Камаловой Р.А. как ответчицы по встречному иску подлежат взысканию в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Решение суда о взыскании данных расходов в размере 300 руб. не соответствует нормам процессуального права и подлежит изменению.

Поскольку общая сумма удовлетворенных имущественных требований составляет 2000 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 18 500 руб.   (18 200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.). Следовательно, решение суда в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственной пошлины в размере 19 116 руб. 11 коп. следует изменить, уменьшив ее до 18 500 руб.  

В остальной части оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2022 года

отменить в части взыскания в пользу Камаловой Риммы Акрямовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** и К***, с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытков в размере 240 537 руб. 12 коп.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Камаловой Риммы Акрямовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** и К***, с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму страхового возмещения 57 315 руб. 25 коп. В остальной части требований о взыскании  убытков отказать.        

Увеличить взысканные с Камаловой Риммы Акрямовны в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины до 6000 руб.

Уменьшить взысканную с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину до 18 500  руб.

В остальной части оставить решение суда без  изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.