УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Азизова М.В.                                                                              Дело № 22-277/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   13 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Голышевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

МАРТИРОСОВА Эрика Саркисовича,

***, отбывающего наказание в  ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мартиросова Э.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Автор жалобы приводит доводы о том, что Мартиросов Э.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуется положительно, динамика его поведения также является положительной, длительное время нарушений он не допускал, поощрялся, исполнительных документов о взыскании денежных средств не имеется, он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ.

Обращает внимание, что Мартиросов Э.С. имеет несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида, в случае освобождения гарантировано трудоустройство осужденного, постоянное место жительства имеется, он намерен вести законопослушный образ жизни.

Отмечает, что взыскания, которые злостными не являлись, не были связаны с водворением в штрафной изолятор, сняты досрочно и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Допущенные нарушения подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными, тогда как объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания не было дано судом.

В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Битюкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Мартиросов Э.С. осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года по ч. 4 ст. 159.5 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (4 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 октября 2020 года, окончание срока наказания (учитывая зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу) – 26 сентября 2024 года.

Осужденный Мартиросов Э.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мартиросова Э.С.

Действительно, как установлено судом на момент рассмотрения ходатайства, за весь период отбывания наказания осужденный восемь раз (на момент рассмотрения ходатайства) поощрялся за примерное поведение и активное участие в жизни отряда, не трудоустроен, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, Мартиросов Э.С. также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему в период отбывания наказания после вступления приговора в законную силу были применены два взыскания. Эти взыскания были досрочно сняты, но, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что последнее взыскание снято лишь в марте 2022 года.

Количество и характер допущенных нарушений, чередовавшихся с поощрениями, в целом свидетельствуют о нестабильности поведения Мартиросова Э.С., что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд также отмечает, что до настоящего времени наказание осужденный отбывает в обычных условиях, а каких-либо сведений о стремлении осужденного возместить вред, причиненный в результате преступлений, не имеется. Отсутствие в приговоре решения о взыскании ущерба не освобождает осужденного от обязанности его возмещения, учитывая также, что приговором признано право потерпевших на взыскание такого ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Доводы о наличии у осужденного иждивенцев, возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, а также представленные дополнительно суду апелляционной инстанции адвокатом документы, связанные с получением Мартиросовым Э.С. в 2023 году грамоты за активное участие в жизни исправительного учреждения, копии медицинских справок об освобождении осужденного за некоторые периоды отбывания наказания от поименной проверки и разрешение отдыха в дневное время в связи с заболеваниям, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления, учитывая, что в данном случае суд не может делать выводы о незаконности примененных взысканий, оспорить применение которых осужденный имеет право в ином судебном порядке.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2022 года в отношении Мартиросова Эрика Саркисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий