УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Барышполя М.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года, которым в отношении осужденного

БАРЫШПОЛЯ  Мирона Сергеевича,

*** *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от                     25 июня 2020 года Барышполь М.С. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 08.09.2020. Конец срока отбытия наказания 26.07.2024. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 6 месяцев 27 дней.

Осужденный Барышполь М.С. обратился в суд с ходатайством о замене

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Барышполь М.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что его немотивированным, необоснованным и незаконным. Наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства; суд не сделал вывод о количестве наложенных на него взысканий; не сделал анализ допущенных нарушений; не получил оценку и тот факт, что все наложенные взыскания были им досрочно сняты; отсутствует оценка его поведения после применения мер взыскания. По мнению автора жалобы, степень его исправления свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем применения к нему альтернативного вида наказания – принудительных работ. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, возражавшего по доводам апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены н отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Барышполь М.С.  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Согласно представленной характеристике Барышполь М.С. с 22.10.2020 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признал частично, имеет иски, которые погашает с заработной платы. Мероприятия воспитательного воздействия посещает, поддерживает социально-полезные связи, стремится к ресоциализации. 

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Барышполь М.С. имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины. Вместе с тем на осужденного в октябре 2020 году было наложено 4 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, последнее взыскание от 30.10.2020.

Характер допущенных нарушений  (находился на спальном месте в неотведенное время, не заправил спальное место)  указывает на пренебрежительное отношение осуждённого к существующему порядку отбывания наказания.

На основе анализа количества и характера примененных в отношении осужденного Барышполя М.С. поощрений и взысканий, их соотношения, периода, в течение которого они были применены к осужденному, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствуют достаточные сведения для вывода о его исправлении.

Наличие положительной характеристики с места работы также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Несоблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном его поведении при отбывании им наказания в менее строгих условиях, при замене наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, которое для суда не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду со всей совокупностью значимых обстоятельств. 

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года в отношении осужденного Барышполя Мирона Сергеевича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала  судом кассационной инстанции.

Председательствующий