УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                              Дело № 22-238/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            8 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,         

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Шумкова Р.В., его защитника – адвоката Шиленковой Л.В.,

при секретаре Стручковой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шиленковой Л.В., осужденного Шумкова Р.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2022 года, которым

 

ШУМКОВ Рустам Вайдович,

***, судимый:

- 26 февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 9 сентября 2016 года по отбытию срока;

- 17 сентября 2019 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 января 2021 года по отбытию срока;

- 27 сентября 2021 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  на срок 2 года 6  месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено взыскать с Шумкова Р.В. в доход федерального бюджета 1500 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Чихирева А.В. в ходе предварительного следствия.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественном доказательстве.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции  

 

УСТАНОВИЛ:

 

Шумков Р.В. осужден за угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места лишения свободы Б*** Е.Ф. при осуществлении им служебной деятельности.

 

Преступление совершено 23 июля 2022 года в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 20 минут в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, по адресу: г.Ульяновск, ул.А*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шиленкова Л.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Шумков Р.В. лишь нецензурно выражался в адрес потерпевшего Б*** Е.Ф., что было обусловлено сложившимися между ними неприязненными отношениями. При этом каких-либо угроз осужденный Б*** Е.Ф. о применении насилия не высказывал. Потерпевший применил в отношении осужденного незаконные методы воздействия, облил его холодной водой, что подтверждается видеозаписью, признанной вещественным доказательством. Кроме того, Б*** Е.Ф. не реагировал на жалобы Шумкова Р.В. по фактам его избиения другими осужденными, не вызвал для освидетельствования врача либо представителя администрации.

Находясь в местах лишения свободы 23 года, Шумков Р.В. никогда не привлекался к уголовной ответственности по ст.321 УК РФ, а также не принимал участия в массовых беспорядках в исправительных учреждениях. Умысла на дезорганизацию деятельности колонии у него не было, его действия не были связаны со служебной деятельностью сотрудника колонии Б*** Е.Ф.

С осужденного незаконно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чихирева А.В. в ходе предварительного следствия, поскольку Шумков Р.В. от услуг адвоката отказался до первого допроса, просил допустить защитника по соглашению. Вместе с тем следователь не отразил вышеуказанное ходатайство в протоколе допроса. При этом Шумков Р.В. не давал показаний в присутствии адвоката Чихирева А.В., последний его не консультировал.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по ч.2 ст.321 УК РФ и освободить Шумкова Р.В. от взыскания процессуальных издержек.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шумков Р.В.  выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, а также назначенного наказания. Отмечает, что соглашения с адвокатом Чихиревым А.В. он не заключал, защитник какой-либо работы с ним не проводил.

Кроме того, суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Наличие на его иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном давали суду основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, исключить назначение дополнительного вида наказания и освободить от взыскания процессуальных издержек.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Шумков Р.В.,  защитник – адвокат Шиленкова Л.В. просили приговор отменить, оправдать осужденного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ;

- прокурор Герасимов Д.Ю. просил приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного, его защитника в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

 

Выводы суда о виновности Шумкова Р.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Обоснованно позиция осужденного, отрицавшего умысел на дезорганизацию  деятельности исправительного учреждения, высказывание угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, расценена как способ защиты  в целях уменьшения степени виновности в совершенном преступлении.

 

Виновность Шумкова Р.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

 

Показаниями потерпевшего Б*** Е.Ф. о высказывании Шумковым Р.В., находящимся  в помещении для изоляции осужденных ввиду нарушения правил внутреннего распорядка, в его адрес беспричинно с применением нецензурной лексики угрозы применения насилия. При этом дополнил, что на его замечания прекратить противоправные действия осужденный не реагировал, становился более агрессивным, продолжал высказывать угрозы применения насилия. 

 

Свидетели Ч*** Г.В., Ж*** А.А. подтвердили показания потерпевшего, дополнив о высказывании осужденным в адрес потерпевшего угроз убийством и совершения действий сексуального характера, на замечание последнего прекратить, не реагировал.

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда первой инстанции не имелось. Они  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, дополняя друг друга, причин для оговора осужденного не установлено. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, где зафиксировано высказывание угрозы применения насилия в отношении потерпевшего в тот момент, когда  Б*** Е.Ф. находился при исполнении должностных обязанностей после сделанного осужденному замечания по поводу неправомерных действий (л.д.69-72, л.д.103-108 т.1). При этом данных о том, что потерпевший применил к осужденному недозволенные методы воздействия, либо облил водой, на видеозаписи не содержится. Нет сведений о применении насилия в отношении Шумкова Р.В. другими осужденными, в связи с чем Шумков Р.В. просил вызвать сотрудника медицинской части или представителя администрации исправительного учреждения, что опровергает доводы апелляционных жалоб об обратном, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, утверждения о наличии неприязненных отношений между сотрудником исправительного учреждения и осужденным Шумковым Р.В. опровергаются показаниями свидетелей Р*** П.Н., Б*** В.А., А*** А.Н., лиц, отбывающих совместно с Шумковым Р.В. наказание, и, пояснивших, что последний содержался с ними в одном отряде, каких-либо противоправных действий в отношении него они, либо должностные лица исправительного учреждения не совершали. Поскольку Шумков Р.В. покинул территорию жилого отряда, к нему применили взыскание в виде водворения в ШИЗО.

 

Факт нахождения Б*** Е.Ф. при исполнении служебных обязанностей 27 июля 2022 года подтвержден не только его вышеприведенными показаниями и свидетелей обвинения, но и представленными документами – должностной инструкцией, приказом о назначении, копией суточной ведомости (л.д88-90, л.д.91-95, л.д.87 т.1).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Шумкова Р.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Шумкова Р.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств об умысле осужденного на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, высказывании угроз применения насилия в отношении потерпевшего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Шумкова Р.В. в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, квалифицировав его действия по ч.2 ст.321 УК РФ, которая должным образом мотивирована.

Оснований подвергать ее сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и для оправдания осужденного.

 

Суд верно пришел к выводу, что действия осужденного были направлены на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения. Об этом свидетельствует тот факт, что, находясь в специальном изолированном помещении дежурной части, ввиду нарушения порядка отбытия наказания, Шумков Р.В. высказал угрозы применения насилия и убийством в отношении сотрудника Б*** Е.Ф., который в ходе исполнения служебных обязанностей потребовал от осужденного прекратить противоправные действия, на что Шумков Р.В. не реагировал.

 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности  Шумкова Р.В. суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд  создал им необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

 

Вопрос о психическом состоянии Шумкова Р.В. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, заключении судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении Шумкову Р.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел  признание Шумковым Р.В. фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние его здоровья и матери, наличие малолетних детей.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Шумкова Р.В., верно признан рецидив преступлений.

 

Принято во внимание, что Шумков Р.В. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания, поощрения не получал. По характеру осужденный вспыльчивый.

 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статей  53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы реально, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

С учетом того, что настоящее преступление осужденный совершил в период неотбытого срока наказания  по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года, суд обоснованно применил положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

 

Назначенное наказание за преступление, по совокупности приговоров, является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, смягчению по доводам жалоб не подлежит.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

 

Доводы об исключении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку таковое Шумкову Р.В. не назначалось.

 

Что касается доводов об изменении категории преступления на менее тяжкую, то суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку в  соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

 

В действиях осужденного признан рецидив преступлений, поэтому правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

 

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей разрешены правильно.

 

Что касается доводов жалоб о взыскании процессуальных издержек в размере 1500 рублей за участие адвоката  Чихирева А.В. на следствии, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

 

Как следует из представленных материалов, адвокат Чихирев А.В. обратился с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты Шумкова Р.В. на стадии следствия в соответствии со статьей 50 УПК РФ. В своём заявлении адвокат указал, что на осуществление защиты Шумкова Р.В. им был затрачен 1 рабочий день: 1 августа 2022 года допрос подозреваемого, за что просил оплатить 1500 рублей, то есть в минимальном размере.

 

В соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (с последующими изменениями), размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда (далее - адвокат), составляет за один день участия не менее 1500 рублей. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам, которая подлежит взысканию с осужденного.

 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета лишь в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

 

Постановлением следователя А*** Н.В. от 29 августа 2022 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату Чихиреву А.В. в размере 1500 рублей за счет средств федерального бюджета, за участие защитника в ходе следствия 1 августа 2022 года при допросе подозреваемого.

 

В суде первой инстанции осужденный возражал против взыскания с него процессуальных издержек в заявленном размере, ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ.

 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно взыскал с осужденного за осуществление защиты адвокатом Чихиревым А.В. за 1 день работы 1500 рублей. При этом принял во внимание, что Шумков Р.В. не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, учел его возраст, в связи с чем верно не нашел оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он является правильным.

 

Сумма вознаграждения, исходя из сложности дела, определена верно, является минимальной.

 

Утверждения о том, что какая-либо работа защитником с осужденным не проводилась, являются надуманными, поскольку как указано выше защитник принимал участие при допросе в качестве подозреваемого Шумкова Р.В., каких-либо ходатайств об отводе адвоката осужденный не заявлял, был согласен на его участие в качестве защитника при допросе, поэтому доводы жалоб о некачественной защите Чихиревым А.В. осужденного судом апелляционной инстанции отклоняются. 

 

Несмотря на то, что осужденный воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, адвокат участвовал при проведении допроса в качестве подозреваемого Шумкова Р.В., то есть выполнил обязанность по защите его интересов, в связи с чем его труд подлежал оплате, а указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2022 года в отношении Шумкова Рустама Вайдовича оставить без изменения, а апелляционные жадобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий