УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005872-48
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-836/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Крыш Алексея Васильевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 9 ноября 2022 года, по делу № 2-1-576/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Крыш Алексея Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о
признании договора займа № *** от 25 ноября 2021 года незаключенным,
аннулировании взысканий ежемесячных платежей в сумме 5836 руб.13 коп., взыскании
необоснованно полученных денежных средств в сумме 17 538 руб. 39 коп.,
исключении сведений из бюро кредитных историй, прекращении обработки
персональных данных, отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Крыша
А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крыш А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании
договора займа незаключенным, аннулировании взысканий ежемесячных платежей,
взыскании необоснованно полученных денежных средств, прекращении обработки
персональных данных.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25
ноября 2021 года неизвестными лицами с использованием его (истца) паспортных
данных посредством информационного сервиса был заключен кредитный договор №***,
согласно которому якобы был предоставлен кредит на сумму 297 414 руб.
Убедившись, что имеют место мошеннические действия по данному кредиту, он
обратился в Банк с претензией и в отделение полиции. По данному факту было
возбуждено уголовное дело.
Уточнив заявленные требования, истец просил признать договор
займа № *** от 25 ноября 2021 года незаключенным, аннулировать взыскание
ежемесячных платежей в сумме 5836 руб.13 коп., взыскать необоснованно
полученные денежные средства в сумме 17 538 руб. 39 коп., исключить сведения из
бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО
«СК Ренессанс Жизнь»
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе истец Крыш А.В. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норма материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
о том, что именно он (истец) сам подал заявку на получение кредита, подписал
договор и получил денежные средства. Указывает, что суд проигнорировал
пояснения истца, не принял должных мер к их исследованию всех обстоятельств
дела, не дал им надлежащую оценку.
Настаивает на том, что он не предпринимал никаких действий
по заключению кредитного договора, не имел такого намерения, СМС с кодами Банка
неизвестным ему лицам не направлял. Суд при этом не учел, что его личный
кабинет был взломан, поскольку отправка кодов из личного кабинета производилась
не им, что также установлено органами следствия при расследовании дела по его
заявлению о мошенничестве. Обращает внимание на то, что он был признан
потерпевшим, поскольку стал жертвой мошенников.
Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не
истребовал и не изучил Правила выдачи кредита в ООО ХКК «Банк Хоум Кредит» и не
установил факт соблюдения процедуры, предусмотренной данными правилами.
Кроме того, суд не выяснил, на какую банковскую карту
фактически поступили кредитные деньги, формально сославшись, что операция по
выдаче кредита производилась с использованием его банковской карты. При
проверке органы следствия установили, что деньги поступили на банковскую карту
жителя Саратовского региона. Данное
обстоятельство судом не исследовалось и не отражено в решении суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
перечисление кредитных денежных средств именно истцу, при таких обстоятельствах
имеются все основания считать договор от 21 ноября 2021 года незаключенным по
его безденежности.
Просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 9 ноября
2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать
кредитный договор от 21 ноября 2021 года незаключенным, аннулировать взыскание
ежемесячных платежей, обязать ответчика возвратить незаконно полученные по
кредитному договору суммы.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Заявленный по делу кредитный договор №*** от 25 ноября 2021
года, заключен между сторонами, подписан заемщиком Крыш А.В. простой электронной
подписью (л.д. 7-9).
Банк перечислил истцу по данному кредитному договору на
банковский счет №*** сумму кредита 297 414 руб. 00 коп., в том числе 171 000
руб.- сумма кредита к выдаче, 62 118 руб. - страховой взнос по договору
добровольного личного страхования заемщика (л.д. 10).
На листе 2 индивидуальных условий в пункте 1.1. и 1.3
содержится распоряжение заемщика перечислить сумму кредита на карту в Банке
счет №***.
Указанный счет был указан Крыш А.В.
Операция совершена путем идентификации клиента и его
волеизъявления посредством одноразовых кодов.
Кредитный договор, заключенный посредством обмена
электронными документами, направляемыми с использованием Системы электронного
документооборота или Мобильного приложения, признается равнозначным договору,
заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 153,
154,
309,
314,
420,
421,
819,
845,
847,
849
Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами
доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор,
по которому истцом Крышем А.В. получены денежные средства, но обязательства по
их возврату не выполняются надлежащим образом, доводы должника об отсутствии
волеизъявления на заключение с Банком кредитного договора надлежащими
доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу об
отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Указанные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в
суде первой инстанции, данным доводам судом была дана черная правовая оценка.
На основании статей 819,
820
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений статьи 160
Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается
соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо
иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в
неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи
считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно
определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением
сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения
лица, выразившего волю. Простой электронной подписью является электронная
подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств
подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5
Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной
подписи").
Информация в электронной форме, подписанная простой
электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается
электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,
подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными
законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами,
нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее -
нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного
взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения
между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и
соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие
случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной
электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях,
подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки
электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками
электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных
документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам
на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны
соответствовать требованиям статьи 9
настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6
Федерального закона "Об электронной подписи").
Согласно пункту 14
статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года
"О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для
заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей
статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут
быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи
способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с
требованиями федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
"Интернет". При каждом ознакомлении в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными
условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать
уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может
быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен
кредитный договор, по которому истец получил денежные средства на согласованный
с банком расчетный счет и распорядился ими, но обязательства по их возврату и
уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Из материалов дела усматривается, что Крышем А.В. были
совершены все действия, свидетельствующие о заключении им в электронном виде, в
офертно-акцептной форме кредитного соглашения с Банком.
Подписывая простой электронной подписью заявление заемщика
от 25 ноября 2021 года на открытие счета, данный заемщик подтвердил свое
согласие с Индивидуальными условиями кредитования и обязался их выполнять.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца об
отсутствии воли на заключение данного кредитного договора, получении денежных
средств иным лицом, которые правомерно признаны несостоятельными.
Предварительное следствие по делу, возбужденному СГ ОМВД
России по Цильнинскому району, до настоящего времени не окончено, и приговором
суда не установлена преступный характер действий по предоставлению кредита
заемщику Крышу А.В.
Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении
неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях самого
клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной
подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение
договора, и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком
в рамках заключенных кредитных договоров при отсутствии допустимых
доказательств совершения действий по заключению кредитного договора от имени
истца другим лицом, незаконно завладевшим ее персональными данными и телефоном.
К тому же, как следует из представленных в суд следственных
материалов (л.д. 67-121) и постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.
11) заявленное истцом неустановленное следствием лицо получило доступ к личному
кабинету абонента Крыш А.В. непосредственно посредством мобильной телефонной
связи, при этом была совершена переадресация звонков с абонентского номера
истца.
При производстве указанной переадресации клиент (Крыш А.В.)
извещался о производстве производимых Банком операций, данному заемщику
направлялись СМС сообщения в день заключения договора 25 ноября 2021 года (в
9.51 час. и в 9.53 час) об использовании соответствующего кода при входе в
приложения Банка (л.д. 69).
В ходе судебного разбирательства в районном суде истец
данные обстоятельства не оспорил, истец также указал, что мошенники в день
заключения договора произвели указанную переадресацию, он в действительности в
это время разговаривал с неизвестными ему людьми по телефону, при этом заходил
в свой личный кабинет (л.д. 124-125).
Доказательства, свидетельствующие о недействительности
заявленной по делу сделки, отсутствуют. Нарушений со стороны Банка при открытии
расчетного счета, оформлении Соглашения о кредитовании, а также списании
денежных средств по распоряжению истца допущено не было, поручения и документы
поступили в Банк от имени Крыша А.В., содержали корректную электронную подпись
Клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены Банком.
Доводы истца о том, что кредитный договор он заключил под
влиянием мошеннических действий неустановленных лиц, не приняты судом первой
инстанции в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку все действия
по предоставлению кредита были совершены в результате последовательных действий
именно самого истца, что в силу закона влечет для него обязательства по
возврату кредита на условиях заключенного им кредитного договора. Кроме того,
как установлено, виновные лица, которые по мнению истца, совершили
мошеннические действия, в настоящее время не установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые
были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм
материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и
фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не
могут служить основанием для отмены решения суда
Суд апелляционной инстанции полагает, что все
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, районным судом
установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с
требованиями статьи 67
ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании
выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9
ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыш Алексея
Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
февраля 2023 года
