УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006666-91
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-700/2023 (33-6149/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Локотилова Николая Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20 октября 2022 года, с учетом определения суда от 30
ноября 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-3729/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновское
отделение №8588 удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 12.03.2014,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
филиала – Ульяновское отделение №8588 и Локотиловым Николаем Владимировичем.
Взыскать с Локотилова
Николая Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице филиала – Ульяновское отделение №8588 задолженность по
кредитному договору *** от 12.03.2014
за
период с 14.11.2016 по 01.08.2022 (включительно) в размере 72 778 руб. 12 коп., в том числе: просроченный
основной долг – 34 400 руб. 85 коп., просроченные проценты
- 38 377 руб. 27 коп., а также взыскать судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество Сбербанк (ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском к Локотилову Н.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного
договора.
В
обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании
кредитного договора *** от 12.03.2014 выдало
Локотилову Н.В. кредит в сумме 55 388 руб. 35 коп. на срок 60 мес. под
22,5% годовых.
Ответчик
неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование
кредитом.
04.09.2017 был вынесен
судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору,
который впоследствии отменен определением суда от 06.05.2022.
По состоянию на 01.08.2022 задолженность ответчика составляет
72 778 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг – 34 400
руб. 85 коп., просроченные проценты - 38 377 руб. 27 коп.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно
возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.
Требование не выполнено.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор *** от
12.03.2014, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Локотилова Н.В.
задолженность по кредитному договору за период с 14.11.2016 по 01.08.2022
в размере 72 778 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2 383 руб. 34 коп.
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Локотилов Н.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обосновании жалобы указывает, что судом оставлен без внимания
факт предъявления судебного приказа к исполнению за истечением трехлетнего
срока для его предъявления к исполнению. Полагает, что истец добровольно
отказался от права на судебную защиту.
Также считает, что суд не дал оценки его доводам о
применении сроков исковой давности по каждому платежу отдельно.
Поясняет, что последний платеж по кредитному договору им был
совершен 12.05.2016, с этого времени займодавцу уже должно было быть известно о
нарушении его права. Полагает, что срок для предъявления требования о
расторжении договора составляет 3 года и истек 12.06.2019.
ПАО Сбербанк в
возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 12.03.2014 между ПАО «Сбербанк
России» и Локотиловым Н.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с
которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55 388 руб. 35 коп. под
22,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.35-37).
В соответствии с п.1.1 договора датой фактического
предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский
вклад заемщика ***, открытый в валюте кредита у кредитора.
Ответчик Локотилов Н.В. собственноручно подписал
индивидуальные условия кредитного
договора, был ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления,
обслуживания и погашения кредитов.
Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не
оспаривались.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в
полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету *** (л.д.28).
Ввиду ненадлежащего исполнения
ответчиком взятых на себя обязательств, у него сформировалась задолженность по
кредиту за период с 14.11.2016 по 01.08.2022 в размере 72 778 руб. 12
коп., в том числе: просроченный основной долг – 34 400 руб. 85 коп.,
просроченные проценты - 38 377 руб. 27 коп.
В суде первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Наличие задолженности по кредиту ответчик не отрицал.
Разрешая спор по существу,
суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств,
правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 811,
819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не
исполняет своих обязательств по кредитному договору,
заключенному между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного
договора и взыскании суммы долга, процентов за
пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает,
что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных
договором.
При
этом проценты, предусмотренные ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование
денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая
длительное нарушение заемщиком условий кредитного договора, направление истцом
в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении
кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии
оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по
кредиту.
Доказательств
погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд
первой инстанции не представлено.
Доводам
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана
надлежащая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
04.09.2017 мировым судьей
судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска был вынесен
судебный приказ №2-1551/2017 о взыскании с Локотилова Н.В. в пользу ПАО
Сбербанк задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что с ноября 2016
года ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита, срок исковой
давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа Банком не
пропущен.
В
соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок
исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за
защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется
судебная защита нарушенного права.
В
соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска
течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления
без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,
предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1
части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В
случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ о взыскании
с Локотилова Н.В. задолженности по кредитному договору отменен определением
мирового судьи от 06.05.2022.
С иском о взыскании
задолженности по кредиту Банк обратился 22.08.2022, то есть в пределах
шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой
давности по требованиям Банка не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы
о пропуске истцом предусмотренного ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока для предъявления
судебного приказа к исполнению судебной коллегией отклоняются.
Согласно представленной
отделением судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска
информации, в отношении Локотилова Н.В. на основании судебного приказа
№2-1551/2017, выданного мировым судьей судебного участка №8 Засвияжского района
г.Ульяновска, были возбуждены исполнительные производства:
*** от 12.10.2017, окончено
23.08.2018;
*** от 15.05.2019, окончено
19.09.2019;
*** от 01.10.2020,
прекращено 23.05.2022.
Таким образом, истцом
неоднократно в установленный срок предъявлялся на исполнение вышеуказанный
судебный приказ о взыскании с Локотилова Н.В. задолженности по кредитному
договору. При таких обстоятельствах, право на судебную защиту истцом не
утрачено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах решение суда
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20
октября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Локотилова Николая Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.02.2023.
