УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001091-88

Судья Елистратов А.М.                                               Дело № 33-782/2023 (33-6232/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             7 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года по делу               № 2-1147/2022, по которому постановлено:

исковые требования Тарасова Виктора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Тарасова Виктора Евгеньевича в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение ущерба вызванного повреждением квартиры 196 731 руб., неустойку 1562 руб. 01 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 6000 руб., на оплату услуг представителя 2000 руб. и штраф 40 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуги по составлению искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 21 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5465 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Тарасова В.Е. и его представителя Григорьевой В.К., полагавших решение суда в части взыскания штрафа оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Тарасов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2020 года по вине управляющей компании ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» произошло затопление водой принадлежащей истцу квартиры №*** в г.Ульяновске. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., стоимость ремонта квартиры - 196 731 руб., расходы на оценку ущерба - 6000 руб., неустойку - 1562 руб. 01 коп., штраф в размере половины присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя - 3500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» просило отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указало на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку к повреждениям, возникшим в результате пролива, были отнесены повреждения, которые не были изначально зафиксированы в акте осмотра. В заключении эксперта была учтена стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта в помещениях, указанных в акте осмотра, но которые не были зафиксированы в нем специалистами управляющей организации, а именно - материалы и работы по ремонту стен в гостиной и коридоре. Также в заключении эксперта была учтена стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта в помещениях, отсутствующих в акте осмотра, а именно материалы и работы по ремонту стен, потолка и пола в комнате и по ремонту потолка и стен на кухне. Отмечает, что выводы эксперта носят не категоричный, а вероятностный характер.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался лишь визуальным восприятием повреждений и недостатков внутренней отделки в квартире истца, не связав их с повреждениями, изначально указанными в акте осмотра от 31.08.2020.

При этом при составлении акта осмотра от 31.08.2020 истец не отразил в нем замечаний относительно включения повреждений внутренней отделки его квартиры, особое мнение собственника в акте не выражено.

Кроме того,  в течение 1,5  лет с момента пролива истец не обращался за составлением дополнительного акта осмотра и фиксации повреждений.

Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между проливом, произошедшим 13.08.2020, и повреждениями, зафиксированными в заключении эксперта, но отсутствующими в акте осмотра от 31.08.2020, в связи с чем ответственность не может быть возложена на управляющую компанию

Не соглашается со взысканием неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства ответчика возникли вследствие причинения вреда имуществу истца, до взыскания денежных средств судом, в связи с чем такие обязательства не являются денежными, и положения ст. 395 ГК РФ к ним не применимы.

Считает, что взысканный судом штраф является несоразмерным нарушению обязательств, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

Взыскание штрафа в размере 40 000 руб. имеет негативные последствия для организации, в том числе не позволит управляющей компании надлежащим образом исполнять свои обязанности по расчетам со своими контрагентами по договорам, заключенным в пользу собственников обслуживаемого жилого фонда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тарасов В.Е. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Тарасова В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1562 руб. 01 коп. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении  требований Тарасова В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1562 руб. 01 коп. отказано, снижен размер взысканной с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета госпошлины до 5434 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года в части взыскания штрафа отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира № *** в г.Ульяновске принадлежит истцу на праве собственности. Истец использует указанную квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

13 августа 2020 года по вине управляющей компании ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» произошло затопление квартиры истца водой. В результате пролива была повреждена отделка квартиры.

Претензии, содержащие требования о возмещении ущерба, истец вручил ответчику 21 августа 2020 года, 24 февраля 2021 года, 8 апреля 2021 года, 16 декабря 2021 года, 2 февраля 2022 года.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года исковые требования Тарасова В.Е. к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Тарасова В.Е. в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение ущерба, вызванного повреждением квартиры, - 196 731 руб., неустойка 1562 руб. 01 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 6000 руб., на оплату услуг представителя 2000 руб., штраф 40 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуги по составлению искового заявления истцу было отказано.

Взыскано решением с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 21 300 руб.

Взыскана с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5465 руб. 86 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года по апелляционной жалобе ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Тарасова В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1562 руб. 01 коп., по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении  требований Тарасова В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1562 руб.01 коп. отказано, снижен размер взысканной с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета госпошлины до 5434 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года в части взыскания штрафа отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, предметом рассмотрения судебной коллегии является проверка правильности решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года в части взыскания с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома»  в пользу Тарасова В.Е. штрафа.

Вышеприведенными судебными постановлениями был подтвержден факт причинения ущерба Тарасову В.Е. по вине управляющей компании ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», с которой в пользу истца в возмещение ущерба были взысканы - сумма ущерба 196 731 руб.,  расходы на оценку ущерба 6000 руб., на оплату услуг представителя 2000 руб., штраф 40 000 руб.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба в досудебном порядке удовлетворены не были, то суд, удовлетворив требования истца о возмещении ущерба, правомерно на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части взыскания штрафа и его размера несостоятельны, в связи с чем отмену решения они повлечь не могут.

Суд правильно указал в решении, что размер штрафа – 50% от удовлетворенных судом требований (98 365 руб. 50 коп.) несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с связи с чем снизил штраф до 40 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривает возможность освобождения от взыскания штрафа юридических лиц на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Стороной ответчика не было представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что в отношении управляющей компании была введена процедура банкротства или подано заявление кредиторами о возбуждении дела о банкротстве, что не давало суду оснований для применения моратория.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления в рассматриваемой части апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение в части взыскания штрафа является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Тарасова Виктора Евгеньевича штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в соответствующей части  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.