УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007446-70
Судья Кузнецова Э.Р. Дело №33-853/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы
исполнения наказаний на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
октября 2022 года по делу №2-3763/2022, по которому постановлено:
исковые требования Меркулова
Александра Владимировича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Федеральной
службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу
Меркулова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20
000 руб.
В удовлетворении остальной
части иска, а также в иске к федеральному казенному учреждению «Исправительная
колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области», Меркулову Александру
Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Федеральной службы
исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Меркулов А.В. обратился в суд с
исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония
№ 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование требований указал,
что 23.08.2022 примерно с 10.00 часов до 13.00 часов при нахождении на
территории локального сектора отряда №7 он получил травму, а именно, ***.
Травма получена вследствие того, что нога провалилась между ступенями в дыру.
Данная дыра образовалась в результате проведения обыскных мероприятий. Первая
ступень разрушена (разломана) примерено 1 год назад, но так и не была
восстановлена. Крыльцо с разбитой ступенью находится в поле зрения камеры
видеонаблюдения, запись которой воспроизводит обстоятельства проникновения ноги
между разбитыми частями ступени. Данная травма не является следствием его
неосторожности, поскольку администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области не обеспечила безопасные условия для жизни и здоровья осужденных. При
проведении медицинского освидетельствования неверно указано описание травмы, а
именно, что он получил ***, так как фактически имела место ***.
Просил взыскать с ответчика компенсацию
причиненного физического вреда в размере 300 000 руб.
В качестве соответчика к участию
в деле привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН
России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Федеральное казённое учреждение
здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения
наказаний» (далее -ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России), Управление Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по
Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФСИН
России просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Меркулова А.В.
отказать.
В обоснование жалобы указывает,
что суд, устанавливая вину ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в
причинении травмы истцу, не указал, в чем, конкретно выразилось ненадлежащее
исполнение исправительным учреждением обязанности по обеспечению безопасности
нахождения истца на территории колонии, а также отсутствие надлежащего контроля
со стороны администрации исправительного учреждения за действиями осужденных.
В ходе судебного заседания не был
установлен факт нахождения лестницы здания отряда, где истец получил травму, в
аварийном состоянии. Судом не было установлено, что истец получил травму в
связи с наличием каких-либо дефектов, имеющихся у данной лестницы.
Свидетель К*** М.Г. - начальник
ОКБИиХО ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в судебном заседании также
не подтвердил, что лестница здания отряда, где истец получил травму, находится
в ненадлежащем состоянии.
Таким образом, выводы суда о
наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации ФКУ ИК-9
УФСИН России по Ульяновской области и травмой истца основаны на недоказанных
обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В заседание суда апелляционной
инстанции, кроме представителя ФСИН России и УФСИН России по Ульяновской
области, другие лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом
положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В соответствии ст.53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(п.1 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры
ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и
подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что
потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага,
при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его
поведения, а также отсутствия его вины.
Как установлено судом, приговором
Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2020 Меркулов А.В. осужден
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания
13.09.2021, конец срока – 26.01.2023.
С 22.12.2021 Меркулов А.В. содержался
в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.
24.08.2022 на лестнице крыльца здания
общежития №7 на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Меркулов
А.В. упал и получил травму ***.
В результате падения истцу
причинен вред здоровью в виде ***, что отражено в заключении о медицинском
освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от
24.08.2022, в листе осмотра и пояснительной записке врача хирурга Д*** Н.Н., журнале учета телесных
повреждений, травм и отравлении (л.д. 4,
49, 52-55).
ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области была проведена проверка по факту получения травмы
осужденным Меркуловым А.В., в ходе которой установлено, что 24.08.2022 истец на
территории исправительного учреждения получил травму – ***, обратился за
медицинской помощью в филиал «МЧ-10» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, был осмотрен
врачом хирургом, в условиях перевязочной оказана медицинская помощь, наложена
повязка.
Доводы истца о том, что он
получил *** , а не ушиб, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения
дела.
Факт получения Меркуловым А.В.
травмы 24.08.2022 на территории исправительного учреждения не оспаривался
представителями ответчиков и подтверждается данными материалов проверки,
проведенной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.39-51).
Разрешая заявленные требования,
суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064,
1069,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
действующего на дату принятия судом решения, и исходил из того, что факт
причинения Меркулову А.В. физических и нравственных страданий, в результате
падения на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области и получения
травмы в виде ушиба 1 пальца правой ступни нашел свое подтверждение. При этом
ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства
причинения истцу вреда, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями,
данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального
вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении
вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.14 названного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими
страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья,
иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в
результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения
вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные
симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному
неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха,
унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности
из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в
связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного
повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими
или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием
для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Таким образом законом установлена
презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства
отсутствии его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия
вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Поскольку факт получения
Меркуловым А.В. травмы *** на лестнице крыльца общежития №7 ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не
оспаривался административными ответчиками, а также в отсутствие со стороны
ответчика доказательств надлежащего технического состояния ступеней крыльца,
которые опровергали бы доводы истца о том, что причиной травмы явилось
попадание ноги в имеющуюся в ступени дыру, суд на основании приведенных норм
права пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи
между полученным истцом вредом здоровью и техническим состоянием ступени
крыльца.
Судебная коллегия соглашается с
размером взысканной Меркулову А.В. компенсации морального вреда, поскольку он
определен судом с учетом требований разумности, тяжести причиненного вреда,
индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, при которых истцом была
получена травма.
Доводы апелляционной жалобы об
отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области и травмой истца, а также об отсутствии
доказательств нахождения лестницы здания отряда, где истец получил травму, в
аварийном состоянии, судебная коллегия считает несостоятельными.
В нарушение приведенных выше норм
права ответчиками в дело не представлены доказательства отсутствия вины в
причинении вреда истцу.
Судом неоднократно объявлялись
перерывы в судебном заседании для представления сторонами доказательств в
обоснование своих требований и возражений, однако достоверных доказательств,
свидетельствующих о надлежащем состоянии ступеней крыльца, на котором истец
получил травму в дело не представлено.
Имеющиеся в деле фото крыльца
(л.д. 57), справка о параметрах крыльца (л.д. 65), акт общего (весеннего)
осмотра здания от 12.05.2022, план-схема 1 этажа здания (л.д. 62-64) не
свидетельствуют о надлежащем техническом состоянии ступеней крыльца.
Ссылка в апелляционной жалобе на
пояснения начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области К***
М.Г., допрошенного судом в качестве свидетеля, не опровергает установленные
судом обстоятельства. Данный свидетель не смог дать пояснения о техническом
состоянии ступеней крыльца. Несмотря на то, что К*** М.Г. подписал акт осмотра
здания отряда №7 в мае 2022 года, в осмотре он не принимал участия.
Судом в решении дана полная и
объективная оценка представленным в дело доказательствам, выводы, на основании
которых судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с
ФСИН России компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в решении
надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон, применен судом правильно, процессуальных нарушений,
влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе
доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда.
Оснований для отмены решения по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20.02.2023.
