УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-006043-20

Судья Лисова Н.А.                                                       Дело № 33-708/2023 (33-6157/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     7 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Александрова Владислава Витальевича и Долгушевой Людмилы Анатольевны – Малафеева Александра Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 28 ноября 2022 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-3632/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Трофимовой Нины Валерьевны  удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной  по адресу: *** от 08.06.2022, заключенный между Александровым Владиславом Витальевичем и Долгушевой Людмилой Анатольевной.  

Прекратить право собственности Долгушевой Людмилы Анатольевны на квартиру, расположенную  по адресу: ***.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на квартиру, расположенную  по адресу: ***, за Долгушевой Людмилой Анатольевной.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Долгушевой Л.А. и Александрова В.В. – Малафеева А.А.,  Долгушевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных  жалоб,  Трофимовой Н.В., представителя Трофимовой Н.В. – Якубовой Д.И., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трофимова Н.В.  обратилась в суд с иском к Александрову В.В., Долгушевой Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.12.2021 по делу по иску Александрова В.В. к Трофимовой Н.В. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29.04.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.12.2021 изменено, с Александрова В.В. в пользу Трофимовой Н.В. взыскана денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере 1 837 278 руб. 50 коп.

На основании выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Безноговой В.И. 14.06.2022 в отношении Александрова В.В. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

У должника Александрова В.В. в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: ***, приобретенная им на основании договора купли-продажи от 31.08.2009.

С целью наложения ограничительных мер на имущество Александрова В.В., судебным приставом – исполнителем была истребована выписка из ЕГРН, согласно которой Александров В.В. на основании договора дарения от 08.06.2022 осуществил безвозмездную передачу квартиры в собственность своей матери Долгушевой Л.А.

Истец полагала, что Александров В.В. при наличии неисполненной обязанности по оплате денежных средств, с целью уклонения от выполнения имеющихся перед ней обязательств, возможного обращения взыскания на имущество, произвел отчуждение квартиры в пользу своей матери Долгушевой Л.А., что повлекло нарушение ее законных прав и интересов, в связи с чем совершенная им сделка дарения квартиры является недействительной.

Истец просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный 08.06.2022 между Александровым В.В. и Долгушевой Л.А., в отношении квартиры,  расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, применить  последствия недействительной данной сделки путем восстановления права собственности Александрова В.В. на указанную квартиру, прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права Долгушевой Л.А. на данную квартиру и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права Александрова В.В. на квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав–исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Безногова В.И.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Александрова В.В. – Малафеев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у супругов имелись взаимные однородные обязательства друг перед другом. На основании определения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.03.2022 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Александровым В.В. и Трофимовой Н.В., последняя обязалась выплатить Александрову В.В. в срок до 01.06.2022 денежную компенсацию за ½ долю стоимости павильона с торговым киоском в размере 1 000 000 руб.

22.06.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску в отношении Трофимовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.  При этом судебным приставом – исполнителем произведен зачет взаимных обязательств и на день подачи апелляционной жалобы задолженность Александрова В.В. перед Трофимовой Н.В. составляет 833 680 руб.

Отмечает, что рыночная стоимость спорной квартиры превышает 2 500 000 руб. В связи с введением моратория  в порядке ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные производства в отношении должников были приостановлены до 01.10.2022, и исполнительные действия после окончания действия моратория не производились. В связи с изложенным, возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца компенсации за счет иного имущества Александрова В.В. не утрачена.

Указывает, что на дату заключения договора дарения и сдачи документов о переходе прав собственности на государственную регистрацию, исполнительное производство в отношении Александрова В.В. возбуждено не было. Отчуждаемая квартира не находилась под арестом и не являлась предметом спора.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что из установленных по делу обстоятельств о размере задолженности ответчика и наличии встречных обязательств сторон перед друг другом не следует, что заключая договор дарения, ответчики злоупотребили своим правом с целью уклонения от исполнения обязательств Александрова В.В. по выплате Трофимовой Н.В.  компенсации.

В апелляционной жалобе представитель Долгушевой Л.А. – Малафеев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит все те же доводы, что и в жалобе, поданной в интересах Александрова В.В.

Александров В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из дела следует, что между Трофимовой Н.В. и Долгушевым А.В., ранее состоявшими в браке, имелись споры о разделе имущества и  взыскании компенсаций за имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.12.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.04.2022, прекращено право собственности Трофимовой Н.В. на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; признано за Александровым В.В. право собственности на данный индивидуальный жилой дом; взыскана с Александрова В.В. в пользу Трофимовой Н.В. денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в сумме 1 837 276 руб. 50 коп.

Признан заключенный между Трофимовой Н.В. и ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №*** от 13.09.2017 общим долгом супругов Александрова В.В. и Трофимовой Н.В. в равных долях.

Взыскана с Александрова В.В. в пользу Трофимовой Н.В. половина фактически произведенных за период с августа 2021 г. по октябрь 2021 г. выплат по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору №*** от 13.09.2017 в размере 27 675 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.03.2022 по делу №2-***/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Александровым В.В. и Трофимовой Н.В., на следующих условиях:

1.Произвести раздел совместно нажитого имущества между ними следующим образом: Передать в собственность Трофимовой Н.В. павильон с торговым киоском, общей площадью 58+/-3 кв.м, кадастровый номер земельного участка ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***.

Трофимова Н.В. обязуется выплатить Александрову В.В. в срок до 01.06.2022 денежную компенсацию за ½ долю стоимости павильона с торговым киоском, общей площадью 58+/-3 кв.м, кадастровый номер земельного участка ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, в размере 1 000 000 руб.

2. В связи с достижением мирового соглашения Александров В.В. отказывается от исковых требований к Трофимовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в полном объеме.

09.06.2022 Трофимова Н.В. обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа.

14.06.2022 судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с Александрова В.В. в пользу Трофимовой Н.В. денежной  компенсации при разделе совместно нажитого имущества в размере: 1 837 278 руб. 50 коп., в отношении должника Александрова В.В.

Судебным приставом-исполнителем при проверке имеющегося у должника имущества установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 21061 1991 г.в.; государственный регистрационный знак ***; VIN ***.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Безноговой В.И. в рамках исполнительного производства должнику  вручено требование от 29.07.2022 в 3-дневный срок со дня получения настоящего требования предоставить судебному приставу-исполнителю легковой автомобиль седан; ВАЗ 21061; 1991 г.в.; государственный регистрационный знак  ***; VIN ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Безноговой В.И. от 16.08.2022 исполнительное производство №***-ИП приостановлено по 01.10.2022 на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве»).

Кроме того, установлено, что Александров В.В. являлся правообладателем жилого помещения - квартиры площадью 35,4 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, на праве собственности с 21.09.2009, которая была приобретена им до вступления в брак с Трофимовой Н.В.

08.06.2022 между Александровым В.В. и его матерью Долгушевой Л.А. был заключен договор дарения от 08.06.2022, в соответствии с которым он подарил ей указанную выше квартиру. Право собственности на спорную квартиру за Долгушевой Л.А.  зарегистрировано 14.06.2022.

Судом установлено, что Долгушева Л.А. в спорную квартиру не вселялась, в ней не зарегистрирована и не проживает.

При рассмотрении дела сторона ответчиков не отрицала, что квартира сдается квартирантам (л.д.146 том 1).

Таким образом, договор  дарения Александровым В.В. был заключен со своей матерью  после вынесения  апелляционного определения Ульяновского областного суда от 29.04.2022, которым с Александрова В.В. была взыскана в пользу истца денежная компенсация в сумме  более 1 860 000 руб.

Учитывая осведомленность Александрова В.В. о наличии у него обязанности по выплате крупной денежной суммы по вступившему в законную силу судебному постановлению,  формальность исполнения сделки дарения, ее безвозмездный характер, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения недействительным.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков  о  наличии у Трофимовой  Н.В. денежных обязательств перед Александровым В.В., на применение приставом моратория  и приостановлении исполнительного производства до 01.10.2022, выводов суда по делу не опровергают, поскольку  исполнительное производство было приостановлено по заявлению должника, просившего об этом. Вместе с тем,  данное обстоятельство не освобождает его от исполнения возложенных на него исполнительным документом обязанностей по выплате денежной компенсации.

То обстоятельство, что после принятия по делу решения, судебным приставом-исполнителем, после прекращения действия моратория, был произведен зачет встречных требований бывших супругов, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Из апелляционной жалобы ответчика Александрова В.В. следует, что после зачета его задолженность перед истцом  составляет 833 680 руб.

Из представленных судебной коллегией ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска  и г. Новоульяновску сведений усматривается, что по состоянию на 03.02.2023 задолженность Александрова В.В. перед Трофимовой Н.В. составляет 831 095 руб. 13 коп.

Вместе с тем доказательств погашения указанной задолженности перед истцом в материалах дела не имеется.

Не предоставлялось таковых и в суд апелляционной инстанции.

Из пояснений, данных представителем ответчика Александрова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что  у последнего отсутствует иное имущество, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, рыночная стоимость квартиры превышает 2 500 000 руб., не свидетельствует о законности совершения им оспариваемой сделки, направленной на уход  от исполнения  исполнительного документа.

Доказательств наличия иного имущества на сумму задолженности, наличия  денежных средств у ответчика, зачисления их на депозит  нотариуса либо на счет ОСП ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, учтено наличие встречных обязательств  Трофимовой  Н.В., которые, после  их зачета,  перед должником отсутствуют.

Само по себе формальное наличие у Александрова В.В.  права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности  его поведения.

Поведение участников оспариваемого  договора дарения, совершение  их между членами семьи после рассмотрения  дела о разделе общего имущества, предъявленного к Александрову В.В., безвозмездный характер сделки свидетельствуют об ее мнимости, о заключении договора не в интересах Долгушевой Л.А., а в интересах ее сына  Александрова В.В., который пытается избежать имущественной ответственности в виде обращения взыскания на свое имущество в связи с  наличием  исполнительного производства  о взыскании с него денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Александрова В.В., направленном на уклонение от погашения задолженности перед Трофимовой Н.В.

Учитывая также и формальное исполнение сделки, отсутствие заинтересованности нового собственника в приобретенном им имуществе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  мнимости оспариваемого договора дарения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей  330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Александрова Владислава Витальевича и Долгушевой Людмилы Анатольевны – Малафеева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2023 г.