УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2022-000868-95

Судья Росляков В.Ю.                                                Дело № 33-60/2023 (33-5298/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-1-437/2022, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 19 марта 2021 года.

Взыскать с муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, в лице администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, за счет казны муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 19 марта 2021 года за период с 27 сентября 2021 года по 7 июня 2022 года в размере 75 327 (семьдесят пять тысяч триста двадцать семь) руб. 14 коп. в счет погашения долга М***, умершего 23 сентября 2021 года в г. Инза Ульяновской области, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Инзенский   район» Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2021 года между ПАО Сбербанк (банк) и М***. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 82 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом - 15,9% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами. Кредитный договор был подписан  в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выполнив зачисление кредита на счет банковской карты заемщика. За период с  27 сентября 2021 года по 7 июня  2022 года задолженность по кредитному договору № *** от 19 марта 2021 года составила 75 327 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 67 015 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 8311 руб. 37 коп. 23  сентября  2021 года М*** умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 21 апреля 2022 года М*** на праве собственности принадлежат земельный участок и здание, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти М*** не заводилось. Таким образом, имущество, оставшееся после смерти М***., является выморочным.

ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от 19 марта 2021 года; взыскать в его пользу с муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области задолженность по кредитному договору № *** от 19 марта 2021 года за период с 27 сентября 2021 года по 7 июня                2022 года (включительно) в размере 75 327 руб. 14 коп., в том числе: просроченные проценты – 8311 руб. 37  коп., просроченный основной долг - 67 015 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2459 руб. 81 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (далее -  Администрация МО «Инзенский район») просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что последние 5 лет до смерти М*** фактически проживал  в гражданском браке с Бартевой А.А. по адресу: Ульяновская область,                 г. Инза, *** Со слов Бартевой А.А., по указанному адресу имеется имущество, принадлежащее М***., которое не было включено в наследственную массу. 

Указывает, что Администрацией МО «Инзенский район» был произведен осмотр дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***. По результатам проведенного осмотра установлено, что дом находится в аварийном, не пригодном для проживания состоянии. При таких обстоятельствах, не представляется возможным включить указанное недвижимое имущество в соответствующий фонд социального назначения.

Отмечает, что согласно объяснениям Бартевой A.A., она уведомила                     ПАО Сбербанк о смерти М*** 23 сентября 2021 года. С учетом срока для принятия наследства, ПАО Сбербанк должно было направить в Администрацию МО «Инзенский район» уведомление о необходимости оплаты задолженности по кредиту в начале апреля 2022 года, тогда как фактически такое уведомление поступило лишь 20 мая 2022 года, что привело к необоснованному начислению процентов по кредиту. Ответ Администрации МО «Инзенский район» на обращение ПАО Сбербанк об отсутствии оснований для оплаты задолженности был  направлен 24 мая 2022 года. Поскольку исковое заявление было направлено в суд только 1 июля 2022 года, полагает, что пропущен предусмотренный ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для предъявления в суд требования о расторжении кредитного договора.

Полагает необоснованным заключение ООО «Мобильный оценщик» от                 22 июня 2022 года о рыночной стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***. Осмотр недвижимого имущества оценщиком не производился. Какие-либо документы и фотоматериалы в заключении отсутствуют.

Указывает, что, 25 ноября 2021 года в отношении М*** было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с него задолженности по кредиту в пользу АО «Банк Русский Стандарт». В отношении спорного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 218  ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Установлено, что 19 марта 2021 года между ПАО Сбербанк (банк) и              М*** (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого  банк предоставил заемщику кредит в размере 82 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 15,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

М*** умер 23 сентября 2021 года. Наследственное дело на имущество М*** не заводилось.

Согласно Выпискам из ЕГРН М*** является собственником  жилого дома, общей площадью 34,6 кв.м, кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью 566 241 руб. 11 коп., и земельного участка, площадью 1335 кв.м, кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью 350 290 руб. 65 коп., расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***.               

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта  № 268 от 30 января 2023 года следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 34,6 кв.м, и земельного участка площадью 1335 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***, в ценах на дату смерти М***  -  на 23 сентября 2021 года, составила 175 000 руб.           

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования экспертом производился осмотр домовладения, учитывалось его техническое состояние.  

Суду не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), по состоянию на                    7 июня 2022 года задолженность по кредитному договору № ***  от 19 марта 2021 года составила 75 327 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 67 015 руб. 77 коп., просроченные проценты - 8311 руб. 37 коп.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении М*** также имеются исполнительные производства на общую сумму задолженности 32 527 руб. 38 коп. (1000 руб. +              993 руб. 59 коп. + 30 533 руб. 79 коп.), исполнительский сбор – 2137 руб. 36 коп.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные                  по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с Администрации МО «Инзенский район».

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество должника М*** является выморочным, рыночная стоимость имущества превышает размер долгов М***. по неисполненным обязательствам, признал  Администрацию МО «Инзенский район» надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Доводы ответчика о наличии у М***. иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Оценка перешедшего к ответчику выморочного имущества произведена судом с учетом его технического состояния. Ответчик не лишен возможности распорядиться указанным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, то есть совершение им действий (бездействия) с исключительным намерением причинения ущерба ответчику. 

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления в суд требования о расторжении кредитного договора, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В п. 2 ст. 452 ГК РФ установлен срок для реализации истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Расходы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 28 600 руб. Ответчиком не представлены доказательства добровольной оплаты указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая внимание удовлетворение заявленных истцом исковых требований, судебные расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 28 600 руб. подлежат взысканию в пользу                       ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ответчика - Администрации МО «Инзенский район».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.