УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000640-82
Судья Гуляев
С.А.
Дело № 33-41 (33-4992/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Кудрявцевой Елены Николаевны, представителя Кудрявцева Максима
Сергеевича – Сабитовой Эльвиры Равильевны на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 1 августа 2022 года, по гражданскому делу
№2-1-388/2022, по которому постановлено:
исковые требования Кудрявцева Максима Сергеевича к
Кудрявцевой Елене Николаевне о признании долгом общим и разделе совместно
нажитого имущества удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой
Елены Николаевны к Кудрявцеву Максиму Сергеевичу о разделе совместного
имущества отказать.
Признать общим имуществом
супругов Кудрявцева Максима Сергеевича и Кудрявцевой Елены Николаевны
автомобиль Vesta 2017 года
выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, электро
- газовую плиту ГЕФЕСТ, микроволновую печь ВИТЕК, холодильник ПОЗИС; стиральную
машину САМСУНГ; стенку-горку, телевизор КСИОМИ, телевизор САМСУНГ, телевизор
ФИЛИПС, приставку ТРИКОЛОР, мясорубку помощницу миксер, блендер Браун.
Разделить совместно нажитое имущество между Кудрявцевым
Максимом Сергеевичем и Кудрявцевой Еленой Николаевной следующим образом.
Выделить в собственность Кудрявцева Максима Сергеевича: электро - газовую плиту ГЕФЕСТ, цвет
темный 2021 года выпуска, микроволновую печь ВИТЕК серебристого цвета, 2008
года выпуска, холодильник ПОЗИС белого цвета. 2015 года выпуска, стиральную
машину САМСУНГ белого цвета, 2009 года выпуска, стенку-горку черного цвета,
2009 года выпуска; телевизор КСИОМИ, черного цвета, 2020 года выпуска.
Выделить в собственность Кудрявцевой Елене Николаевне: автомобиль Vesta 2017 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак
***, VIN ***, телевизор САМСУНГ, черного цвета, 2015 года выпуска, телевизор ФИЛИПС,
черного цвета, 2008 года выпуска, приставку ТРИКОЛОР, черного цвета, 2016 года
выпуска, мясорубку помощница белого
цвета, 2009 года выпуска, миксер, белого цвета, 2009 года выпуска, блендер
Браун темного цвета 2009 года выпуска.
Взыскать с Кудрявцевой Елены Николаевны в пользу Кудрявцева
Максима Сергеевича денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества 351
000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Кудрявцева
Максима Сергеевича к Кудрявцевой Елене Николаевне о признании долга общим и
разделе совместно нажитого имущества
отказать.
Взыскать с Кудрявцевой Елены Николаевны в пользу Кудрявцева
Максима Сергеевича в счет возмещения расходов по уплате государственной
пошлины 3864 руб. 55 коп.
Взыскать с Кудрявцевой Елены Николаевны в доход местного
бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000
руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя
Кудрявцева М.С. - Сабитовой Э.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной
жалобы и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы Кудрявцевой Е.Н.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудрявцев М.С. обратился в суд с иском к
Кудрявцевой Е.Н. о признании долгом общим и разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование заявленных требований
указывает, что с 04.10.2008 по март 2022 года стороны вели совместное
хозяйство, состояли в законном браке. В настоящее время по инициативе ответчика
идет бракоразводный процесс, которая перестала проживать с ним совместно с
марта 2022 года, уехала в неизвестном направлении.
В период брака
сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль легковой Vesta, 2017 года выпуска, цвет коричневый, ***, стоимостью 760 000 руб.; электро-газовая плита «Гефест», цвет темный 2021 года
выпуска, стоимостью 30 000 руб.; микроволновая печь «Витек» серебристого цвета,
2008 года выпуска, стоимостью 3500 руб.; холодильник «Позис» белого цвета, 2015
года выпуска, стоимостью 10 000 руб.; стиральная машина «Самсунг» белого цвета,
2009 года выпуска, стоимостью 5000 руб.; стенка-горка черного цвета, 2009 года
выпуска, стоимостью 5000 руб.; телевизор «Самсунг», черного цвета, 2015 года
выпуска, стоимостью 5000 руб.; телевизор «Филипс», черного цвета, 2008 года
выпуска, стоимостью 3000 руб.; приставка «Триколор», черного цвета, 2016 года
выпуска, стоимостью 4000 руб.; мясорубка «Помощница» белого цвета, 2009 года выпуска,
стоимостью 1500 руб.; миксер, белого цвета, 2009 года выпуска, цена 1000 руб.; блендер «Браун» темного цвета 2009 года выпуска, цена 1000
руб.; телевизор «Ксиоми» черного цвета, 2020 года выпуска, цена 20 000 руб.
Так же в
период зарегистрированного брака, истцом 01.10.2021 взят кредит, в Сбербанке
(кредитный договор № 1324179 от 01.10.2021), который был потрачен на ремонт
общего дома и семейные нужды. В настоящее время остаток долга
351 127 руб. 07 коп., бремя погашения данного кредитного обязательства
полностью легло на истца, несмотря на то, что данный кредит был потрачен на
ремонт дома, который является общей собственность и законно поделен между
истцом, ответчиком и их несовершеннолетними детьми.
Соглашение о
разделе между сторонами не достигнуто. После фактического прекращения
брачных отношений, а именно с 01.04.2022, он за свой счет продолжал исполнять
кредитные обязательства. Просит исчислять период совместного долга с
01.05.2022.
Просил
произвести раздел
имущества, совместно нажитого им и Кудрявцевой Е. Н. в период их брака, признать долговое
обязательство по кредитному договору № *** от 01.10.2021 заключенному между
Кудрявцевым М.С. и ПАО Сбербанк совместным обязательством супругов Кудрявцева
М.С. и Кудрявцевой Е.Н., взыскать с Кудрявцевой Е.Н. ½ долю
выплаченных
сумм по данному кредитному обязательству за период с 01.05.2022 по дату
вынесения рения судом, взыскать с ответчика оплаченную госпошлину.
Кудрявцева Е.Н. обратилась в суд со встречным
исковым заявлением к Кудрявцеву М.С. о разделе совместного имущества, в
обосновании указав, что с ответчиком она проживала в зарегистрированном браке с
04.10.2008. Брак расторгнут 17.06.2022. Однако фактически брачные отношения
между ней и ответчиком были прекращены с конца марта 2022 года. В период брака,
а именно 25.12.2021 Кудрявцева Е.Н. заключила кредитный договор № *** с АО «Банк
Русский Стандарт» на сумму 148 800 руб. Указанные средства,
полученные по кредиту, были потрачены исключительно на нужды семьи, а именно на
ремонт дома, который принадлежит Кудрявцевой Е.Н., Кудрявцеву М.С. и детям ***,
в котором они проживали. С 01.04.2022 по 30.06.2022 она выплачивала кредит
одна, и внесла в банк по вышеуказанному кредитному договору денежную сумму в
размере 12 177 руб. Данный
факт подтверждается платежными квитанциями. В период брака истец на семейные
нужды 09.11.2021 взяла кредит в ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** на
сумму 330 000 руб. Срок окончания данного договора 09.11.2026. С 01.04.2022 по
30.06.2022 она самостоятельно перечислила в банк в счет погашения
вышеуказанного кредита денежную сумму в размере 24 550 руб.
86 коп., что
подтверждается платежными квитанциями.
Просила взыскать с Кудрявцева М.С. в свою пользу
денежные средства в размере 12 177 руб., выплаченные в период с 01.04.2022 по
30.06.2022 по кредитному договору № *** от 25.12.2021, признать кредитный
договор от 09.11.2021 № *** заключенный между ней и ПАО Сбербанк совместным
долгом супругов Кудрявцева М.С. и Кудрявцевой Е.Н., взыскать с Кудрявцева М.С.
в пользу Кудрявцевой Е.Н. денежные средства в размере 24 550 руб. 86 коп.,
выплаченные в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по кредитному договору № 1114771 от 09.11.2021,
государственную пошлину.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области и
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Ульяновской области, Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО
«Мелекесский район», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудрявцева Е.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил
стоимость спорного автомобиля. Она указанный автомобиль продала в период брака
за 500 000 руб. и на момент раздела имущества суду необходимо производить
не раздел автомобиля, а денежные средства от его продажи. Полагает, что
Кудрявцев М.С. имеет право на компенсацию ½ доли от автомобиля в размере
250 000 руб. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к расписке,
которая подтверждает погашение долга, который был взял на ремонт крыши дома.
Отмечает, что автомобиль должен быть исключен из раздела общего имущества
супругов. Суд также необоснованно взыскал с нее государственную пошлину в доход
местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель Кудрявцева М.С. –
Сабитова Э.Р. просит решение суда изменить, признать долговое обязательство по
кредитному договору от 01.10.2021 заключенного между ПАО «Сбербанк и
Кудрявцевым М.С. совместным обязательством супругов, взыскать с Кудрявцевой
Е.Н. ½ доли выплаченных сумм по данному кредитному обязательству за
период с 01.05.2022 по дату вынесения решения судом. Указывает, что к
материалам дела приобщались распечатки движения денежных средств с карты
Кудрявцева, на которую присылались денежные средства указанного кредитного
обязательства. Из данной распечатки прослеживается факт того, что деньги с
данной карты списывались на строительные материалы, продукты и иные нужды
семьи. Данные списания подтверждают, что Кудрявцева знала о кредите и
пользовалась указанными денежными средствами на нужды семьи.
В письменных возражениях Кудрявцева Е.Н. просит оставить
апелляционную жалобу Кудрявцева М.С. – Сабитовой Э.Р. без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Выслушав явившегося представителя истца, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 04.10.2008 (л.д. 11),
который прекращен 19.07.2022 (л.д. 93).
Из искового заявления и
встречного искового заявления следует, что фактические брачные отношения между
сторонами прекращены в марте 2022 года.
В период брака было
приобретено следующее имущество: автомобиль легковой Vesta 2017 года выпуска, цвет
коричневый, ***; электро-газовая
плита ГЕФЕСТ, цвет темный 2021 года выпуска, цена 30 000 руб.; микроволновая
печь ВИТЕК серебристого цвета, 2008 года выпуска, цена 3500 руб.; холодильник
ПОЗИС белого цвета, 2015 года выпуска, цена 10 000 руб.; стиральная машина
САМСУНГ белого цвета, 2009 года выпуска, цена 5000 руб.; стенка-горка черного
цвета, 2009 года выпуска, цена 5000 руб.; телевизор САМСУНГ, черного цвета,
2015 года выпуска, цена 5000 руб.; телевизор ФИЛИПС, черного цвета, 2008 года
выпуска, цена 3000 руб.; приставка ТРИКОЛОР, черного цвета, 2016 года выпуска,
цена 4000 руб.; мясорубка помощница белого цвета, 2009 года выпуска, цена 1500
руб.; миксер, белого цвета, 2009 года выпуска, цена 1000 руб.; блендер браун
темного цвета 2009 года выпуска, цена 1000 руб.; телевизор КСИОМИ, черного
цвета, 2020 года выпуска, цена 20 000 руб.
Стоимость движимого имущества (кроме автомобиля) определена
судом исходя из объяснений (в том числе письменных) сторон и решение суда о
разделе имущества в указанной части не обжалуется.
Что же касается доводов апелляционной жалобы Кудрявцевой
Е.Н. о несогласии с разделом спорного автомобиля и определения судом его
стоимости в размере 760 000 руб., то судебная коллегия исходит из
следующего.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов
являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а
также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),
является его собственностью.
Согласно пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской
Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период
брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в
случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для
обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В
силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом
имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет,
какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд
может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного
проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»,
общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1
и 2 ст. 34
СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу ст. ст. 128,
129,
п. п. 1
и 2 ст. 213
ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на
имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если
брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел
общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,
39
СК РФ и ст. 254
ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время
рассмотрения дела.
В
пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от
06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35
СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно
осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении
требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что
один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему
усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл
имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если
после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства
супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38
СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей
совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Из
карточки учета транспортно средства ГИБДД по состоянию на 01.08.2022 следует,
что в период брака 30.10.2017 по договору купли-продажи был приобретен
автомобиль «Лада Веста», 2017 года выпуска, ***, и зарегистрирован в органах ГИБДД за Кудрявцевой Е.Н. (л.д. 112).
В
материалы дела Кудрявцевой Е.Н. в подтверждение отчуждения автомобиля и его
стоимости представлена копия договора купли-продажи от 20.03.2022, согласно
которому транспортное средство отчуждено за 500 000 руб.
Однако,
доказательств реальности данной сделки и того, что она совершена с согласия
Кудрявцева М.С. в период фактических брачных отношений, а равно того, что
полученные от продажи денежные средства израсходованы на нужду семьи либо та
или иная часть их передана истцу, суду не представлено.
Таким
образом, вывод суда о том, что данный автомобиль подлежит учету при разделе,
является правильным.
При
определении стоимости данного автомобиля судом принята в качестве таковой
заявленная стороной истца стоимость в размере 760 000 руб.
Вместе с тем, в
материалах дела суду сторонами не представлялись какие-либо допустимые
доказательства (заключение эксперта и прочее), указывающие на реальную рыночную
стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения дела.
Также из материалов
дела не следует, что стороны пришли соглашению относительно рыночной стоимости
автомобиля, а равно отсутствуют сведения о признании Кудрявцевой Е.Н. в порядке
части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
как юридически значимого обстоятельства, заявленной Кудрявцевым М.С. стоимости
автомобиля в размере 760 000 руб.
По
ходатайству истца Кудрявцева М.С. судом апелляционной инстанции была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» № 260 от 20.12.2022 рыночная стоимость спорного
автомобиля «Лада Веста», 2017 года выпуска, ***, на дату производства судебной экспертизы составляет 792 000 руб.
Судебная экспертиза проведена специалистом,
имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Со стороны Кудрявцевой Е.Н. не представлено
доказательств опровергающих выводы эксперта либо ставящие их под сомнение.
В связи с изложенным, судебная коллегия
принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля,
которая не превышает определенную судом и заявленную истцом Кудрявцевым М.С.
Таким образом, довод Кудрявцевой Е.Н. о
завышении судом стоимости спорного автомобиля является необоснованным и
подлежит отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
Кдрявцевой Е.Н., судом обоснованно отклонены ее доводы о погашении за счет
продажи автомобиля долговых обязательств, оформленных распиской от 01.08.2017,
копия которой представлена в материалы дела (л.д. 45).
Со стороны Кудрявцевой Е.Н. не представлено
доказательств согласия второго супруга на получение такого займа, его
реальности, а равно его расходования именно на нужды семьи.
При этом, довод апелляционной жалобы
Кудрявцевой Е.Н. о необходимости доказывания отсутствия данного долга другой
стороной (истцом Кудрявцевым М.С.)
противоречит вышеприведенным положениям семейного законодательства и
разъяснениям Верховного Суда РФ.
При таком положении, решение суда в части
раздела имущества и определении денежной компенсации за превышение стоимости
передаваемого имущества Кудрявцевой Е.Н. является правильным и отмене или
изменению по доводам апелляционной жалобы Кудрявцевой Е.Н. не подлежит.
Что же касается доводов апелляционных жалоб о
несогласии относительно отказа в разделе долговых обязательств, вытекающих из
заключенных кредитных договоров, то судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что 01.10.2021
между Кудрявцевым М.С. и ПАО Сбербанк России был заключен потребительский кредитный договор № *** на сумму 132 652,89 руб. на срок 42 месяцев под
16,9% годовых.
Согласно справке ПАО
Сбербанк России задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2022
составляет 351 127,07 руб. С 01.05.2022 погашенная задолженность составила
38 044,65 руб.
09.11.2021 между Кудрявцевой
Е.Н. и ПАО Сбербанк России был заключен
потребительский кредитный договор № *** на
сумму 330 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.
Согласно справке ПАО
Сбербанк России задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2022
составляет 300 070,59 руб. С 09.05.2022 погашенная задолженность составила
24 550,86 руб.
25.12.2021 между Кудрявцевой
Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен потребительский кредитный
договор № *** на сумму 148 800 руб. на
срок 1826 дней под 20,5% годовых.
Согласно справке АО «Банк
Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору по состоянию на
27.07.2022 составляет 140 526,15 руб. С 01.05.2022 погашенная
задолженность составила 28 413 руб.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской
Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим
обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если
судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,
было использовано на нужды семьи.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, на основе
всесторонней и полной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал
недоказанным, что взятые истцом и ответчиком кредиты были использованы на нужды семьи.
Оснований не согласиться данными выводами суда судебная
коллегия не усматривает.
Отказывая в иске в данной части Кудрявцеву М.С., судом учтена
недоказанность того, что взятая им в кредит
сумма была израсходована на нужды семьи, в том числе, непредставление документов,
подтверждающих приобретение конкретных строительных материалов, о приобретении
которых было заявлено суду.
При этом, довод апелляционной жалобы представителя
Кудрявцева М.С. о том, что факт расходования денежных средств на нужды семьи
подтверждается выпиской с банковского счета, на которой был зачислен кредит,
судебной коллегией отклоняется, так как данный счет не является ссудным и может
быть использован не только для целей кредитования, но и для любых других
банковских операций. Представленная же выписка не содержит информации целях
расходных операций, а равно тому, что при совершении данных операций
расходовались именно кредитные средства.
В свою очередь, доводы ответчика Кудрявцевой Е.Н. о том, что
денежные средства по кредитным договорам, заключенным ею, были потрачены на
строительство жилого дома, приобретенного истцом и ответчиком в их совместную
собственность, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются
какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.
Как верно отмечено судом, представленные в материалы дела
копии чеков и договоров на приобретение строительных материалов подтверждают
несение Кудрявцевыми указанных расходов в 2017 году, то есть до возникновения
спорных кредитных обязательств.
При этом, доказательств расходования на нужды семьи именно
кредитных средств со стороны Кудрявцевой Е.Н. не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления в части
разрешения по существу исковых и встречных исковых требований не влияют.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной
жалобы Кудрявцевой Е.Н. о неправомерности взыскания с нее в доход местного
бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. 45 коп.
Взыскивая с Кудрявцевой Е.Н. в доход местного бюджета
указанную государственную пошлину, суд не привел в мотивировочной части решения
обоснований для такого взыскания.
Согласно частей 1-3 статьи 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом
случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого
они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно
нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств
которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а
ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в
связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств
которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении
которой ему отказано.
В данном случае при подаче иска Кудрявцевым М.С. была
уплачена государственная пошлина, вопрос о частичном возмещении которой за счет
Кудрявцевой Е.Н. решением суда разрешен в порядке статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, Кудрявцева Е.Н. при подаче встречного иска также
уплатила государственную пошлину в установленном законом размере.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с
Кудрявцевой Е.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется и
решение суда в указанной части подлежит отмене.
Разрешая
ходатайство экспертной организации о
возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы,
назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной без предварительной
оплаты, судебная коллегия руководствуется положениями статей 94, 96, 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая,
что исходя из смысла примененных в данном деле статьей 34, 38, 39 Семейного
кодекса Российской Федерации, решение суда о разделе совместно нажитого
имущества супругов принимается в интересах обеих сторон в равной степени,
полагает, что судебные расходы понесены в интересах обеих сторон.
Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 9350 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях, по
4675 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1
августа 2022 года в части взыскания с Кудрявцевой Елены Николаевны
государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3000 руб. 45 коп.
отменить.
В остальной части решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Кудрявцевой Елены Николаевны, представителя Кудрявцева
Максима Сергеевича – Сабитовой Эльвиры Равильевны – без удовлетворения.
Взыскать с Кудрявцева Максима Сергеевича и Кудрявцевой Елены
Николаевны в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственности
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство
судебной экспертизы в размере 9350 руб., по 4675 руб. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.02.2023.
