УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело 22-308/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
15 февраля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
защитника в лице адвоката Лукишиной
О.В.,
осужденной Шмидт А.К.,
при секретаре Чеховой А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шмидт
А.К., адвоката Нуртдиновой Н.М. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 декабря 2022 года, которым
ШМИДТ Алена Константиновна,
***
осуждена к лишению свободы по:
- ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина *** от
07.03.2022) сроком 4 месяца,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из магазина *** от
07.03.2022) сроком 8 месяцев,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из магазина *** от
07.03.2022) сроком 8 месяцев,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из магазина *** от
07.03.2022) сроком 8 месяцев,
- ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина *** от
07.03.2022) сроком 4 месяца,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из магазина *** от
13.03.2022) сроком 10 месяцев,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из магазина *** от
13.03.2022) сроком 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Шмидт А.К. наказание
в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено
частично не отбытое наказание по приговору от 16.02.2022 в виде 6 месяцев
лишения свободы, отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение,
и окончательно к отбытию Шмидт А.К. назначено наказание в виде лишения свободы
сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания Шмидт А.К. исчислять со дня вступления
приговора суда в законную силу.
- избрать Шмидт А.К. меру пресечения до вступления приговора
суда в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шмидт А.К. с 02.02.2022 по 16.02.2022 и с
21.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
- взыскать с Шмидт Алены Константиновны в пользу ООО *** в возмещение материального
ущерба 21 222 рубля 58 копеек.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шмидт А.К. осуждена за мелкое хищение чужого имущества,
совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (два эпизода), а также кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества (пять эпизодов).
Преступления совершены ей в 2022 году на территории Ульяновской
области и Самарской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Нуртдинова Н.М., в интересах
осужденной Шмидт А.К., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным
с нарушением законодательства, назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что Шмидт А.К. вину признала, в содеянном
раскаялась, добровольно сообщила о совершенных преступлениях, активно
способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Тяжких последствий в
результате совершенных ею преступлений не наступило. Совершенные преступления
относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Шмидт А.К. страдает многочисленными хроническими
заболеваниями, является инвалидом *** группы. Ее близкие родственники также
страдают хроническими заболеваниями.
Полагает, что суд формально перечислил в приговоре
смягчающие обстоятельства, недостаточно учел их при назначении наказания.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с
реальным лишением свободы.
В апелляционной (основной и дополнительных) жалобе осужденная
Шмидт А.К., выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания.
Указывает, что вину признала в полном объеме, в содеянном
раскаивается, оказывала активное содействие в расследовании преступлений.
Необходимо учесть состояние здоровья ее и ее родственников.
Наказание назначено не в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказания назначенного приговором Автозаводского районного
суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2022 года.
Указывает, что на предварительном следствии и в суде не были
приобщены ее положительные характеристики, справки об ее заболеваниях, сведения
о том, что она оплачивает ежемесячно в размере 25 % иски в пользу ООО ***.
Судом не учтено, что на ее иждивении находится мама.
Суд не учел ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ и не применил в
отношении нее ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Считает, что необходимо изменить назначенный ей режим
содержания в исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Просит назначить более мягкое наказание с применением ч. 3
ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, а также режим содержания.
Назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором
Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2022 года.
Истребовать и приобщить характеризующие ее данные по месту
жительства и прописки, сведения о погашении исковых требований в пользу ООО «***»,
сведения подтверждающие наличие у нее тяжких хронических заболеваний из ФКППУ
ОСБ-*** УФСИН России по Самарской области, МУЗ ГБ ***, справку о наличии
инвалидности *** группы.
В судебном заседании:
- адвокат Лукишина
О.В. и осужденная Шмидт А.К. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов
жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Приговор в отношении Шмидт А.К. постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после
консультации с защитником, о чем она
заявила в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Шмидт А.К. осознала характер и
последствия заявленного ею ходатайства. Последствия
рассмотрения дела в особом порядке
осужденной были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный
в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном
порядке по основанию, предусмотренному
ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в
соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не
может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915
УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой
инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
обвинение, с которым осужденная согласилась, является обоснованным и
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Правовая оценка
действиям осужденной дана
правильно:
- по эпизоду хищения
из магазина *** от 07.03.2022 – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого
имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое
хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
- по эпизоду хищения
из магазина *** от 07.03.2022 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения из магазина *** от 07.03.2022 – по ч. 1
ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения из магазина *** от 07.03.2022 – по ч. 1
ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения
из магазина *** от 07.03.2022 – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого
имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
- по эпизоду хищения из магазина *** от 13.03.2022 – по ч. 1
ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения из магазина *** от 13.03.2022 – по ч. 1
ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.
Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
его несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о
личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими
обстоятельствами по всем эпизодам обвинения суд первой инстанции учел признание
вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическую явку с
повинной, поскольку с первоначальных объяснений Шмидт А.К. рассказала об
обстоятельствах совершённых неочевидных преступлений, состояние здоровья осужденной Шмидт (в том
числе наличие инвалидности *** группы) и её близких родственников, оказание
помощи близким родственникам.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Доводы
осужденной Шмидт А.К. о том, что она оплачивает исковые требования в пользу ООО
«***» в размере 25% ежемесячно, что, по её мнению, свидетельствует о признании
вины и раскаянии, не могут являться основанием для учёта обстоятельств при
назначении ей наказания, поскольку судом исковые требования потерпевшего
удовлетворены в полном объёме, а порядок исполнения вынесенного решения в части
возмещения ущерба, причиненного преступлением после вынесения приговора, в
данном случае к обстоятельствам, смягчающим наказание за совершенные
преступления, отнесено быть не может.
Исковые
требования представителей потерпевшего рассмотрены в соответствии с положением
пп.1,2 ст.1064 ГК РФ. При этом на стадии предварительного расследования
потерпевшие признаны судом гражданскими истцами, а осужденная была признана –
гражданским ответчиком и на стадии судебного разбирательства с соответствующим
разъяснением прав в соответствии со ст.ст.44,54 УПК РФ, исковые требования
судом были оглашены, мнение подсудимой по ним было выяснено.
Отягчающим
обстоятельством суд первой инстанции
обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку будучи судимой
за умышленные преступления средней тяжести, судимости за которые не сняты и не
погашены в установленном законом порядке, Шмидт А.К. вновь совершила умышленные
преступления.
При
назначении наказания суд первой
инстанции обосновано учёл требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
С учётом изложенного, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности
осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Шмидт
А.К. наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в
исправительной колонии общего режима в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ..
Назначение Шмидт А.К. менее строгого вида наказания, чем
лишение свободы, невозможно, поскольку это не будет способствовать
восстановлению социальной справедливости,
исправлению Шмидт А.К. и как
следствие достижению целей наказания.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению,
в том числе для применения положений
статей 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Доводы
жалобы о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ также несостоятельны,
поскольку все преступления, за которые Шмидт А.К осуждена были совершены в марте 2022 года, то есть
после вынесения приговора от 16.02.2022
года.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 декабря 2022 года в отношении Шмидт Алены Константиновны оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
